Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А08-4146/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4146/2016
г. Воронеж
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Грант–Вымпел–Белгород»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.06.2019;

от ПАО «Северсталь»: ФИО3, представитель по доверенности №35 АА 1015769 от 10.02.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 17.01.2019;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Грант – Вымпел – Белгород» (ЧОП) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 по делу № А08-4146/2016 (судья Яковенко А.Н.)

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Грант – Вымпел – Белгород» к ООО «Металл-групп», ООО «АМС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо: ПАО «Северсталь»

в рамках дела о признании ООО «Металл-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в отношении ООО «Металл-групп» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 ООО «Металл-групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Грант – Вымпел – Белгород» (ЧОП) обратился в Арбитражный суд Белгроодской области с заявлением к ООО «Металл-групп», ООО «АМС», в котором просил:

1. Назначить экспертизу отчета №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп». Проведение экспертизы поручить ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН». На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли отчет № 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночнойстоимости имущества ООО «Металл-групп» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

- В случае выявления несоответствия или признаков искажения применения в методах оценки исходных данных, справочных данных и аналитических данных, каким образом данные искажения повлияли на итоговый результат оценки?

- Могла ли рыночная стоимость имущества ООО «Металл-групп», отраженная в отчете № 15/02/168 от 10.08.2015 по состоянию на 22.06.2015 измениться по сравнению с рыночной стоимостью имущества ООО «Металл-групп», отраженной в отчете № 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп» по состоянию на 11.04.2018 на 6 млрд. рублей за период с 22.06.2015 по 11.04.2018?

2. Признать недостоверным и недействительным Отчет №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп», проведенной оценщиком ФИО6.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2018.

4. Принять меры по обеспечению прав кредиторов, наложить запрет на осуществление регистрационных действий и отчуждение в отношении имущества должника, внесенного в уставный капитал акционерного общества «Яковлевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН <***>), а также запрет на отчуждение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, место нахождения: территория 632 км трассы М-2, поселок Яковлево, Яковлевский район, Белгородская область, 309076) до рассмотрения по существу иска об оспаривании договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах 26.11.2018 и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Грант – Вымпел – Белгород» (ЧОП) о принятии обеспечительных мер по делу №А08-4146/2016 в виде запрета на осуществление регистрационных действий и отчуждение в отношении имущества должника, внесенного в уставный капитал акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>), а также запрета на отчуждение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, место нахождения: территория 632 км трассы М-2, поселок Яковлево, Яковлевский район, Белгородская область, 309076) до рассмотрения по существу иска об оспаривании договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах 26.11.2018 и вступления в законную силу судебного акта отказано.

В арбитражный суд от ООО «Грант – Вымпел – Белгород» (ЧОП) поступили доказательства внесения денежных средств в депозит суда на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. и ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просил:

1. Направить судебный запрос в Банк ГПБ (АО) место нахождения: г.Москва, адрес органов управления Банка ГПБ (АО): 117420, <...>, (ИНН): 7744001497, (КПП): 775001001, государственная регистрация произведена Центральным банком Российской Федерации 13.11.2001 года за №354, с требованием предоставить в суд документы, на основании которых кредитный комитет банка одобрил:

Кредитный договор № <***> от 30.12.2013, с кредитным лимитом в размере не более 4 500 000 000 (четыре миллиарда пятьсот миллионов рублей), заключенный с ООО «Металл-групп» (кредит предоставлен 28.03.2014).

Договор об открытии кредитной линии № 4413-029-КС от 30.12.2013, заключенный с ООО «Металл-групп» о предоставления оборотных средств в размере 2 485 000 000 (два миллиарда четыреста восемьдесят пять миллионов) рублей.

Договор об открытии кредитной линии №4413-032-КС от 30.12.2013, заключенный с ООО «Металл-групп» о финансировании капитальных затрат в рамках проекта ООО «Металл – групп» Яковлевский рудник II очередь с кредитным лимитом в размере 4 700 000 000 (четыре миллиарда семьсот миллионов) рублей, а именно предоставить суду следующие документы:

1.1. Бизнес-план ООО «Металл-групп»

1.2. Финансовая модель ООО «Металл-групп»

1.3. Отчет об оценке активов ООО «Металл-групп» на определение рыночной стоимости для целей кредитования в Банке ГПБ (АО).

1.4. Заключения/профессиональные суждения профильных подразделений Банка предоставленные Кредитному комитету, на основании которых были одобрены Кредитный договор № <***> от 30.12.2013, Договор об открытии кредитной линии № 4413-029-КС от 30.12.2013, Договор об открытии кредитной линии № 4413-032-КС от 30.12.2013.

1.5 Решение Кредитного комитета Банк ГПБ (АО) об одобрении заключения договоров: Кредитный договор <***> от 30.12.2013, Договор об открытии кредитной линии №4413-029-КС от 30.12.2013, Договор об открытии кредитной линии №4413-032-КС от 30.12.2013.

1.6. Письменные пояснения Банка ГПБ (АО) о причинах по которым по Договору об открытии кредитной линии № 4413-032-КС от 30.12.2013 банк фактически установил лимит всего в 600 млн. рублей, при этом удержал комиссии исходя из всей суммы кредитной линии (суммы 4,7 млрд. руб.).

1.7. Договор об уступке права (требования) от 28.06.2017 между Банк ГПБ (АО) и ПАО СЕВЕРСТАЛЬ об уступке права требования по кредитным договорам: Кредитный договор № <***> от 30.12.2013, Договор об открытии кредитной линии № 4413-029-КС от 30.12.2013, Договор об открытии кредитной линии № 4413-032-КС от 30.12.2013.

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 предоставить суду отчет об оценке №15/02/168 от 10.08.2015, составленного ООО «Форпост-оценка» по заданию на оценку сформулировано вприложении №1 и №2 к договору на оценку №15/02/168 от 22.06.2015 ООО «Металл-групп» ИНН <***> КПП 312150001 на определение рыночной стоимости для целей кредитования в Банке ГПБ (АО), иные отчеты об оценке активов должника, за период 2014-2017 годы.

При отсутствии у конкурсного управляющего отчета оценщика

3. Направить судебный запрос ООО «Форпост-оценка» с требованием предоставить суду отчет об оценке №15/02/168 от 10.08.2015, составленного ООО «Форпост-оценка» по заданию на оценку сформулировано вПриложении №1 и №2 к Договору на оценку №15/02/168 от 22.06.2015 ООО «Металл-групп» на определение рыночной стоимости для целейкредитования в Банке ГПБ (АО), иные имеющиеся отчеты об оценке активов ООО «Металл-групп» за период 2014-2017 годы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 ходатайства ООО «Грант – Вымпел – Белгород» (ЧОП) отклонены. Производство по вопросу о признании недостоверным и недействительным отчета №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп», проведенной оценщиком ФИО6, прекращено. Судебное заседание по рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи №3257675 от 29.11.2018 отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Грант – Вымпел – Белгород» (ЧОП) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2019 суд объявлял перерыв до 22.10.2019.

Представитель ООО «Грант – Вымпел – Белгород» (ЧОП) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Северсталь», конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы отчета №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-Групп» и об истребовании у конкурсного управляющего ФИО4 списка работников ООО «Металл-групп», работавших как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам на дату введения конкурсного производства, не могут быть приняты к рассмотрению в рамках производства по данной апелляционной жалобе, исходя из предмета обособленного спора и существа обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 3.2. статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов, создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 статьи 66.2 Гражданского кодекса РФ денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны разъяснения о том, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является заявление ООО «Грант-Вымпел-Белгород» (ЧОП) в части признания недостоверным и недействительным отчета №1313НД от 11.05.2018, не предусмотрено. То обстоятельство, что заявление подано в рамках дела о банкротстве №А08-4146/2016, а не в порядке искового производства, не изменяет существа требований, сводящихся к оспариванию величины оценки имущества, которая не является в рассматриваемом случае обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил приведенные выше разъяснения и нормы права и сделал не соответствующие установленным обстоятельствам дела выводы о неподсудности иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки арбитражному суду, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Более того, как следует из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, требование ООО «Грант-Вымпел-Белгород» (ЧОП) о признании недействительным договора купли-продажи 100% акций АО «Яковлевский ГОК» от 26.11.2018, заключенного между ООО «Металл-групп» и ПАО «Северсталь», не связано с отчетом №1313НД от 11.05.2018, который использовался для целей принятия собранием кредиторов ООО «Металл-групп» решения о проведении процедуры замещения активов.

Оценка стоимости 100% акций АО «Яковлевский ГОК», являющихся предметом оспариваемого договора, указана в ином отчете – отчете об оценке №1378Б от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Грант-Вымпел-Белгород» (ЧОП) в части требования о признании недостоверным и недействительным отчета №1313НД от 11.05.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Грант – Вымпел – Белгород» (ЧОП) о назначении экспертизы в отношении отчета №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, приняв во внимание, что доводы о занижении оценки имущества и недостоверности отчета №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп» уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А08-4146/2016 по заявлению ООО «Ренессанс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2018.

В удовлетворении ходатайства «Грант – Вымпел – Белгород» (ЧОП) об истребовании доказательств суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку в нарушении статьи 66 АПК РФ заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы права заявителя на предоставление доказательств и доказывания своей позиции законными способами, нарушен принцип состязательности, и о том, что суд принял во внимание только заведомо недостоверную оценку ФИО4 о финансовом состоянии должника, подтвержденную решением собрания кредиторов, несостоятельны с учетом изложенного и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание взаимосвязанность сделок внесения активов должника в уставный капитал АО «ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК» и продажи акций АО «ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК», не дал оценку тому факту, что приобретение акций по заниженной цене осуществлено лицом, которое являлось управляющей компанией лица созданного в процессе замещения активов и одновременно покупателем акций этого лица, также несостоятельны и безотносительны к рассматриваемому спору

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 по делу № А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова