Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А29-12825/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12825/2023
г. Киров
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу №А29-12825/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 22.06.2023 № 10-13/899, № 10-13/902 (дело № А29-12586/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу №А29-12586/2023 требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2023 № 10-13/902 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А29-12825/2023.

Определением от 27.11.2023 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2024) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что взаимоотношения Общества и ИП ФИО3 в рамках договора от 22.02.2019 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему носили реальный характер. Налоговый орган не доказал, что между Обществом и ИП ФИО3 имели место трудовые отношения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2022 год, представленного Обществом 12.01.2023.

По итогам проверки составлен акт от 26.04.2023 № 10-13/1169 и принято решение от 22.06.2023 № 10-13/902 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 116 975 рублей 29 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу доначислено 1 169 752 рублей 91 копеек страховых взносов.

Решением Управления от 30.08.2023 № 31.08.2023 № 89-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положениями НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ (в редакции. действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП ФИО3 (далее – управляющий) заключен договор от 22.02.2019 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

По условиям договора управляющий обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, а последнее обязалось оплачивать услуги управляющего в размере, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о формальности данного договора, правоотношения Общества и ФИО3 носили трудовой характер, а выплаты по договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Так статус индивидуального предпринимателя ФИО3 приобрел незадолго до заключения договора - 06.02.2019.

Предпринимательская деятельность ФИО3 ограничивалась только выполнением функций управляющего Общества. Иную предпринимательскую деятельность ФИО3 не осуществлял, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нес.

В качестве причины заключения договора на передачу функций единоличного исполнительного органа - управляющему путем заключения гражданско-правового договора заявитель указал на отсутствие согласия другой организации, в которой ФИО3 является руководителем, на его работу по совместительству в качестве руководителя у другого работодателя (ООО «Ухтатепломаш»).

Таким образом, действительной целью заключения договора от 22.02.2019 № 1, а не оформления трудовых отношений Общества с ФИО3 являлась необходимость преодолеть отсутствие согласия ООО «Ухтатепломаш», что нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно совершение действий в обход закона с противоправной целью.

Проанализировав условия договора от 22.02.2019 № 1, суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа, подержанного судом первой инстанции о том, что управляющий по договору осуществляет все те же полномочия, что и генеральный директор (единоличный исполнительный орган), в частности: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки и иные юридические и фактические действия; руководит исполнительным персоналом общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и так далее.

Условиями договора предусмотрено осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, а не выполнение конкретных заданий (задач) заказчика, что противоречит положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, но соответствует предмету трудового договора.

Руководство текущей деятельностью Общества предполагает выполнение не конкретного задания, а именно осуществление процесса работы по должности руководителя в рамках трудового договора.

Отчеты управляющего и акты оказания услуг составлены за каждый месяц, датированы последним днем отчетного месяца. К каждому акту оказания услуг прилагается таблица, в которой отражена информация о количестве заключенных договоров, количестве и сумме заключенных спецификаций, о суммах дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом отчеты и акты оказания услуг за январь, апрель, июль, октябрь 2022 года содержат также информацию о переменной составляющей вознаграждения, рассчитанной исходя из чистой прибыли за 4 квартал 2021 года, 1, 2. 3 кварталы 2022 года соответственно.

Однако сведения о конкретных совершенных управляющим действиях в указанных отчетах и актах отсутствуют. В документах зафиксированы экономические показатели и показатели бухгалтерского учета Общества, отсутствует сведения о проделанной работе, о вкладе управляющего в улучшение показателей Общества.

За выполнение функций по управлению Обществом пунктами 4.2, 4.3 договора от 22.02.2019 № 1 управляющему установлено вознаграждение, которое складывается из двух частей в проверяемый период: постоянной в размере 460 000 рублей месяц, без НДС; переменной в размере 6 % от чистой прибыли за квартал, без НДС, выплачиваемой управляющему при условии положительного показателя чистой прибыли.

В то же время постоянная часть вознаграждения выплачивается вне зависимости от результата оказанной услуги, что является одним из основных признаков трудовых отношений. Договором не предусмотрено снижение вознаграждения в случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору, либо невыполнения их.

Пунктом 4.5 договора от 22.02.2019 № 1 предусмотрено возмещение управляющему фактических расходов на поездки в другие регионы на территории РФ в связи с осуществлением полномочий генерального директора Общества, а также представление интересов Общества. Указанное условие договора соответствует положениям статьи 168 ТК РФ, согласно которым работники имеют право на возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно установлено занижение Обществом базы по страховым взносам в результате не включения в нее выплат в пользу ФИО3, что привело к неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 169 752 рублей 91 копеек (за вычетом страховых взносов, уплаченных ИП ФИО3).

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

Кроме того, факт сложившихся в спорном периоде трудовых отношений между Обществом и ИП ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 по делу № А29-12586/2023.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу №А29-12825/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


Г.Г. Ившина