Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А15-1990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1990/2018
г. Махачкала
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368024, <...>), далее - ТУ Росимущества в РД

к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>), далее - ООО "Махачкалинское взморье"

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, (ОГРН <***>,ИНН <***>, 367013, <...>), далее - Управление Росреестра по РД;

- Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>), далее - Минприроды РД;

- филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес фактического местонахождения: 367014, <...>, научный городок), далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан;

- Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367002, <...>), далее - КУИ г. Махачкалы;

- Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1020502626682, ИНН <***>, 367021, Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Кяхулай, ул. А.Гаджиева, д. 18А, оф.4), далее - Западно-Каспийское БВУ

- ФИО1

- администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368024, <...>), далее - администрация г. Махачкалы

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424;

о признании недействительной запись ГКН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 04.10.2018, удостоверение (до перерыва)

от третьего лица (администрация г. Махачкалы): ФИО3 - доверенность от 27.09.2018, удостоверение (до перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле: извещены, не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье", в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424;

-признать недействительной запись ГКН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424.

Исковые требования мотивированы незаконной регистрацией за ООО "Махачкалинское взморье" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424, в то время как спорный участок по координатам и фактически находится в водном объекте озера "Ак-гёль", являющегося как водный объект №07030000311109300000826 федеральной собственностью.

17.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 19.12.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 17.12.2018. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (за исключением администрации г. Махачкалы) извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзывов третьими лицами (за исключением администрации г. Махачкалы).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, ввиду его необоснованности (л.д. 85).

Администрация г. Махачкалы в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать (л.д. 149, 150), в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация уполномочена на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Махачкалинское взморье» (покупатель) заключен договор №17 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 2 925 000 руб. земельный участок площадью 1690 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1424, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в районе кислородной станции озера «Ак-Гель», участок ЗУ2ЗУ1. Участок передан покупателю по акту от 22.05.2012.

30 мая 2012 года за ООО "Махачкалинское взморье" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1690 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1424, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство детского сада, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 30.05.2012 за №05-05-01/053/2012-919, свидетельство о регистрации права от 30.05.2012 серии 05-АА №522054 (л.д. 81-83).

Из справки Управления по архивным делам администрации г.Махачкалы от 03.06.2016 № 06-04/1413 следует, что постановление главы администрации г.Махачкалы от 26.05.2005 №1050 не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений. Постановление от 26.05.2005 №1050 вынесено о представлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан» (л.д. 151).

Считая незаконной передачу в собственность ООО "Махачкалинское взморье" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1424, в то время как спорный участок по координатам и фактически находится в водном объекте озера "Ак-гёль", являющегося как водный объект №07030000311109300000826 в федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2016) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Статьями 3 - 5 Закона № 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе № 137-ФЗ, Водном кодексе (ином федеральном законе) не предусмотрен.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами.

На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Доказательств, позволяющих полностью отнести спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424 к собственности Российской Федерации не представлено.

Риск наступления неблагоприятных последствий, возлагается на стороны спора (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение заявленного требования ТУ Росимущества в РД только по причине того, что часть земельного участка занято водным объектом распоряжение которым находится в компетенции Российской Федерации как собственника, а остальная часть относится к землям, примыкающим к поверхностному водному объекту по береговой линии, собственность на которую не разграничена (часть береговой линии) и распоряжение которым (частью земельного участка) относится к компетенции муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» приведет к тому, что Российская Федерация в лице компетентного органа также не вправе будет предъявить требования к ответчику и получить их удовлетворение. Такая ситуация не допустима, поскольку нарушает права как Российской Федерации на распоряжение водным объектом, так и права муниципального образования наделенного полномочиями по распоряжению земельным участком собственность на который не разграничена.

Таким образом, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в РД, является ненадлежащим истцом в настоящем споре.

При этом права Российской Федерации на водный объект не нарушены. Земельный участок не выбыл из фактического владения публично-правового образования.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 по делу № А15-3602/2018).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в деле №А15-3602/2016 рассматривался спор между иными лицами (предметом настоящего спора являются требования иного юридического лица) и иному основанию, следовательно, оснований для прекращения производства в силу статьи 150 АПК РФ не имеется.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2018, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, судебные расходы по госпошлине, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 163, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "Махачкалинское взморье" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 06.07.2018, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова