Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А20-2896/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2896/2020
г. Ессентуки
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-2896/2020 о возмещении судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), в котором просил:

– признать незаконным выраженный в письме № 52-11.19/4032 от 05.08.2020 отказ от заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170, 07:04:6500000:171;

– обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в силу принятого по делу решения подготовить проект договора аренды указанных земельных участков на максимально возможный срок без проведения торгов, подписать и в трех экземплярах направить предпринимателю для подписания.

Решением суда от 29.12.2020 требования удовлетворены.

ФИО2 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал решение от 29.12.2020 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 14.12.2021 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2022 определение апелляционного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения.

04 мая 2022 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Определением 30.06.2022 с ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указал, что суд не оценил условия дополнительного соглашения, в котором отсутствует обязанность представителя принимать участие в судебном заседании кассационной инстанции. Размер взыскиваемых судом расходов завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование права на возмещение судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Бибарс» в лице генерального директора ФИО4 (далее - исполнитель) и предпринимателем (далее - заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2, а заказчик обязался оплатить услуги.

Договор заключен в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (абзац 3 пункта 1.2).

С заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предприниматель не обращался.

Судебные расходы, связанные с подачей ФИО2 апелляционной жалобы, производство по которой прекращено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, подлежат возложению на него, с учетом положений статьи 42 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 25 Постановления № 1.

В связи с чем, 20.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Бибарс» в лице генерального директора ФИО4 (далее - исполнитель) и предпринимателем (далее - заказчик), заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции. В обязанности исполнителя входит подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

31 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Бибарс» в лице генерального директора ФИО4 (далее - исполнитель) и предпринимателем (далее - заказчик), заключено дополнительное соглашение № 2 на представление интересов клиента в суде кассационной инстанции, по условиям которого в обязанности исполнителя входит подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. Согласно пункту 1 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 80 400 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 33-34).

Во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям к договору исполнитель подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 2, л.д. 68-72, 132-135), принял участие в судебном заседании в суде округа 02.02.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., исходил из расчета 10 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, у предпринимателя появилось право на возмещение судебных расходов, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение от 29.12.2020 в порядке статьи 42 Кодекса.

Таким образом, правоотношения сторон в связи с представлением интересов предпринимателя в суде апелляционной и кассационной инстанции возникли из дополнительных соглашений (в связи с подачей ФИО2 соответствующих жалоб), в связи с чем выводы суда о взыскании с ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (10 000 руб.) ошибочны. Между тем, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 13.01.2015 за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции в размере 5 % от суммы иска, но не менее 100 тыс., за ведение дела в апелляционной инстанции не менее 50 % от суммы указанной при ведении дела в суде первой инстанции, за ведение дела в кассационной инстанции не менее 70% от суммы указанной при ведении дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту б пункта 2.1 данного решения стоимость устной консультации с последующим составлением правовых документов (заявление, жалобы и др.) составляет не менее 5 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных к взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных к взысканию сумм.

Из материалов дела следует, что фактически предпринимателю оказаны юридические услуги по представительству в судебном заседании (одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), а также по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем работу, время, которое было затрачено представителем предпринимателя на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; цены на рынке юридических услуг, приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции).

При этом судом апелляционной инстанции, что данная сумма определена ниже минимального размера цен за аналогичные услуги в данном регионе.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ФИО2 расходов предпринимателя, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленная заявителем к возмещению стоимость услуг по непосредственному участию в судебном заседании кассационной инстанции – не правомерна, поскольку данная услуга не поименована в нем, отклоняются. Участие в судебном заседании является сопутствующей и неотъемлемой услугой по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание ее стоимости, законные и обоснованные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не опровергают.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-2896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.Г. Сомов