Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-91957/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51565/2023

г. Москва Дело № А40-91957/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А40-91957/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМФОРВАРД" (ИНН:

7106526780)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" (ИНН: <***>)

о взыскании 76 114 449 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;


УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИТАЛОН" о взыскании денежных средств в размере 76 114 449 руб. 03 коп.

Определением от 10.08.2022 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

29.11.2022 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

ООО "Виталон" подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта на 3 месяца, мотивированное тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств, необходимостью исполнения обязательств с иными контрагентами. Также заявил ходатайство снижении неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИТАЛОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить..

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что судом не рассмотрено по существо заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при отсрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент принятия такового судом первой инстанции.

Заявление мотивировано тяжелым материальным положением ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является достаточным и безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения, во-первых, потому что при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, а во-вторых, поскольку суд должен установить, что предоставление рассрочки при соблюдении баланса интересов сторон будет способствовать в итоге исполнению судебного акта более эффективно, нежели в отсутствие таковой.

Между тем, в настоящем деле были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки, просрочка оплаты началась с ноября февраля 2022 года.

Таким образом, на момент вынесения решения по указанному делу (август 2022) просрочка в оплате составляла уже более полугода.

С заявлением об отсрочке должник обратился еще спустя 6 месяцев (апрель 2023).

В заявлении ответчик просил предоставить отсрочку на 3 месяца.

Итого, с учетом испрошенного апеллянтом фактическое удовлетворение требований истца составило бы более полутора лет, что не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Кроме того, заявителем не было представлены доказательств заключения новых договоров с целью погашения задолженности, равно как и не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности.

В такой ситуации, ссылка на затруднительное финансовое положение не может рассматриваться как безусловное основание к предоставлению рассрочки исполнения.

Финансовое положение апеллянта относится к факторам экономического риска, удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Как указано ранее, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, преодолимых и с очевидностью преодолеваемых должником.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, с момента подачи заявления и до рассмотрения апелляционной жалобы уже прошло 3 месяца, тогда как ответчиком доказательств погашения задолженности в испрошенный срок не представлены.

В части довода о неприменении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о пене сторонами согласовано в мировом соглашении, которое утверждено судом.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснению пункта 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Приведенные доводы фактически направлены на оспаривание конкретного условия мирового соглашения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом, оспаривание мирового соглашения, возможно только в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения. Оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Более того, институт снижения пени в порядке статьи 33 ГК РФ, по общему правилу, применяется при рассмотрении спора по существу, но не на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г по делу № А40-91957/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Янина Е.Н.