Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А14-21387/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-21387/2022
город Воронеж
25» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.12.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности №84 от 18.10.2023;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу № А14-21387/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 726 574 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***> ИНН <***>); Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее – Минимущества ВО, ответчик) о взыскании за счет средств муниципального бюджета неосновательного обогащения в размере 10 726 574 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7; Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, а именно: обязание ответчика возвратить рыночную стоимость, изъятого земельного участка в государственную неразграниченную собственность, поскольку признание цепочки сделок купли-продажи ничтожными произошло вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-77/201, ввиду отчуждения ответчиком земли ограниченной в обороте; именно виновные действия ответчика, которые были установлены, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением суда по делу № 2-77/201, привели к эвикции собственности ФИО4

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что арбитражный суд области не рассмотрел заявленные истцом требования, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, при рассмотрении требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суду надлежало установить, по чьей вине произошло отчуждение земельного участка, ограниченного в обороте по цепочке сделок; отчуждение собственником земельного участка, обремененного правами третьего лица, по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), это обстоятельство аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.

Предъявляя по настоящему делу иск, ФИО4 преследовал цель возместить свои потери от оспоренного договора и передачи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в государственную неразграниченную собственность, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статье 1102 ГК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2024 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минимущества ВО возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 24.02.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ООО «Вест Проджект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2962/12з в отношении, в том числе, земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:116, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 18 129 кв.м, по цене 1 207 531 руб. 90 коп.

31.05.2017 ООО «Вест Проджект» продало ЗАО «СЗХК», в том числе, земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:116, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 18 129 кв.м, по цене 20 705 148 руб. 13 коп., цена земельного участка при этом составила – 1 207 531 руб. 90 коп.

23.11.2017 между ЗАО «СЗХК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, предметом которого являлся, в том числе, и вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:116, стоимость которого составила 17 032 720 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-3567 от 14.12.2021 договоры от 24.02.2012 №2962/12з, от 31.05.2017 №1, от 23.11.2017 №1 были признаны недействительными (ничтожными) в части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:116 в части включения в его состав земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0209014:2179/чзу1=295 кв.м, 36:34:0209014:2180/чзу1=32 кв.м, 36:34:0209014:2180/чзу2=42, 36:34:0209014:2181/чзу1=1606 кв.м в координатах согласно схеме кадастрового инженера ИП ФИО8 от 15.07.2019.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2021 было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ничтожность договоров купли-продажи земельных участков в силу ограничения в обороте повлекло отсутствие у ФИО4 основания возникновения права собственности на часть земли, площадью 1933 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и др.).

С учетом изложенного статья 12 ГК не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.

При этом, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

В то же время, по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из положений статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

По мнению истца, избрание в качестве способа защиты нарушенного права кондикционного иска приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП ФИО4 указывал на то, что при разрешении вопроса о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) вопрос о применении последствий недействительности этих сделок судом общей юрисдикции разрешен не был.

При этом, отчуждение спорного земельного участка Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости уплаченного ФИО4 по ничтожной сделке.

Истец ссылался на то, что применение реституции к данным правоотношениям невозможно ввиду серьезного нарушения баланса интересов субъектов оборота. Участники предыдущих ничтожных сделок на момент вынесения судебного акта по делу №2-77/2019 ликвидированы, предъявление реституционного иска в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ не будет являться эффективным способом защиты прав истца.

Полагая, что изъятие земельных участков у ФИО4 аналогично изъятию имущества по правилам пункта 2 статьи 461 ГК РФ, истец указал, что его нарушенное право может быть восстановлено только посредством общего субсидиарного кондикционного иска, основанного на нормах статей 461, 1102 ГК РФ и являющегося единственным возможным способом восстановления имущественных прав истца. В силу статьи 6 ГК РФ правила указанных статей применимы к отношениям, возникшим между собственником и добросовестным приобретателем по поводу истребования участка иными лицами, не являющимися собственниками земли.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, что предусмотрено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в котором указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, если приобретенное имущество выбыло из владения покупателя по иску третьего лица, покупатель вправе взыскать с продавца убытки, причиненные таким изъятием, в соответствии со статьями 15, 393, 460 - 462 ГК РФ.

Вместе с тем, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не пользовался его денежными средствами, в договорных отношениях с ним не состоял.

Взаимоотношения между продавцом и покупателем по исполнению договора купли-продажи носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами.

Признанные недействительными сделки представляют собой последовательность самостоятельных договоров купли-продажи с различным составом участников, потому истец не может претендовать на возврат исполненного (даже в части) по сделке, стороной которой он не является.

То обстоятельство, что ЗАО «СЗХК» на дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением ликвидировано, не является основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Невозможность обращения к ЗАО «СЗХК» по правилам статьи 461 ГК РФ не порождает ответственность Минимущества ВО перед истцом и не является основанием для возложения на него обязанности компенсировать негативный экономический эффект от заключения договора купли-продажи ИП ФИО4 с ЗАО «СЗХК» за счет казны.

Отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не препятствует истцу в обращении в суд по правилам статьи 53.1 ГК РФ, пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу № А14-21387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3