Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А33-12841/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12841/2018к4
г. Красноярск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-12841/2018к4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-12841/2018к4 в удовлетворении заявления ООО «ОПТОРГ» о понижении требования ООО «ТК Красноярский хлеб» в реестре кредиторов должника, включив их в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть требования заявителя по существу; пересмотреть судебный акт по делу № А33-12841-4/2018, установив очередность удовлетворения требований ООО «ТК «Красноярский хлеб» перед распределением ликвидационной квоты.

Согласно доводам апелляционной жалобы суду первой инстанции были указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые являлись основанием для пересмотра судебного акта, однако, доводы заявителя не были оценены судом по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС21-15277 от 25 ноября 2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. № 303-ЭС21-16354 по делу № А73-24433/2019, указывает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А33-12987/2020, а также доводы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.06.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) не содержат в себе положений, позволяющих пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее в реестре требований кредиторов должника либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением от 08.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6 946 150,15 руб. основного долга. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Обращаясь с настоящим требованием, в заявлении об исключении требования из реестра требований кредиторов, поданном посредством системы «Мой Арбитр» 11.11.2021, общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» ссылается на Обзор от 29.01.2020, на аффилированность между должником и кредитором, указывая, что конкурсный кредитор ООО «ТК Красноярский хлеб» в действительности основывает свои требования на компенсационном финансировании, полученном, в действительности, от внешнего кредитора, тем самым, требования данного кредитора подлежат понижению к очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу № А33-12841/2018к4 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить в материалы дела, в том числе, нормативно-правовое обоснование об изменении судебного акта - определения от 08.05.2019 по делу № А33-12841-4/2018.

Во исполнение указанного требования суда первой инстанции в дополнениях к заявлению, поданных посредством системы «Мой Арбитр» 20.12.2021, общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» ссылается на положения статей 16, 60 Закона о банкротстве, выводы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2014 по делу № ВАС-3222/13.

Таким образом, исходя из содержания требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ», заявленного при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и представленного нормативно-правового обоснования, общество просило именно понизить требования ООО «ТК Красноярский хлеб», установленные вступившим в законную силу определением от 08.05.2019 по делу № А33-12841-4/2018, в реестре кредиторов должника, включив их в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» ссылается, в том числе, на обстоятельства, установленные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А33-12987/2020, ставшие известными кредитору только в декабре 2021 года, а в качестве нормативно-правового обоснования заявленного требования указывает, в том числе, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, т.е. заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был пересмотреть определение от 08.05.2019 по делу № А33-12841-4/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения кредитора в реестре.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, объективное отсутствие задолженности, погашение требований вне дела о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу № А33-12841-4/2018 вступило в законную силу, отсутствуют судебные акты о его пересмотре, следовательно, оно подлежит исполнению в соответствии с его буквальным содержанием.

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие процессуальных оснований неисполнения приведенного вступившего в законную силу судебного акта.

Требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ», направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТК Красноярский хлеб», включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ТК Красноярский хлеб».

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на сложившуюся судебную практику о невозможности включения в реестр требований кредиторов, требований, основанных на компенсационном финансировании.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вопрос об обоснованности требований ООО «ТК Красноярский хлеб» в настоящем деле рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, определение от 08.05.2019 по делу № А33-12841-4/2018 вступило в законную силу и не отменено в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ», не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Заявление конкурсного кредитора об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам), для чего следует установить факт наличия судебных актов об оспаривании соглашения об уступке права требования от 15.01.2018, на котором основано требование ООО «ТК Красноярский хлеб».

Необходимо отметить, что в определении от 08.05.2019 по делу № А33-12841-4/2018 судом отклонены возражения временного управляющего и уполномоченного органа, основанные на факте наличия аффилированности ООО «ТК-Красноярский хлеб», ООО ТД «Красноярский хлеб» и ООО «Наш хлеб», требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб», перешедшее к нему в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 15.01.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» в размере 6 946 150,15 руб. основного долга.

Реальность данной задолженности конкурсным кредитором под сомнение не ставилась на протяжении более двух лет - с момента её заявления до настоящего времени, соглашение об уступке права требования от 15.01.2018 не оспорено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022 года по делу № А33-12841/2018к4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022 года по делу № А33-12841/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина