Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-55214/2025

Дело № А40-228199/24
г. Москва
25 февраля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кухаренко Ю.Н.,

судей: Захаровой Т.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" и ООО "Гесем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-228199/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гесем" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНБС Интегрированные бизнес решения", о взыскании и по встречному исковому заявлению.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гесем» (далее – ООО «Гесем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНБС Интегрированные Бизнес Решения» (далее – ООО «ИНБС», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 749 744,50 руб., в том числе: убытков в размере 5 177 891,32 руб., задолженности в размере 1 174 811,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 832,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 998,72 руб.

ООО «ИНБС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Гесем» о взыскании убытков в размере 216 819,50 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 г. по делу № А40-228199/24 с ООО «ИНБС» в пользу ООО «Гесем» взысканы денежные средства в размере 942 151,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в


размере 396 832,07 руб., судебные расходы в размере 11 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272,28 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гесем» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 5 177 891,32 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.


Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. по делу № 5-1580/2022 установлена вина ООО «ИНБС» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров.

Постановлением не установлено и в нем не указано, что истцом были представлены ответчику какие-либо документы и сведения, содержащие недостоверные сведения о товарах.

Товары, задержанные таможенным органом, являются составными частями систем пожаротушения, поименованными в инвойсе от 30 июля 2021 г. № 52573 и спецификации № 35 от 30 июля 2021 г., и ответчик обязан был задекларировать эти товары в декларации на товары.

Арбитражным судом города Москвы допущено нарушение нормы материального права, а именно пункта 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением.

Ответчик не информировал истца о вступлении постановления Химкинского суда в законную силу, в нарушение условий Договора ответчиком не было принято действий по таможенному декларированию товаров, их таможенному оформлению и получению со склада временного хранения.

Убытки в размере 5 177 891,32 руб. возникли вследствие непрофессиональных действий ответчика, выразившихся в недекларировании части товаров истца.

ООО «ИНБС» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 г. по делу № А40-228199/2024 частично. Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Гесем» в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.


Информация о наименовании и количестве товаров вносилась ответчиком в таможенную декларацию № 10005030/180821/0413840 на основании первичных документов, предоставленных самим истцом, а именно спецификации № 35 от 30 июля 2021 г. с подробным описанием наименования и количества всего поставляемого оборудования.

В силу Договора стороны установили, что исходят из достоверности указанных сведений и тем самым распределили зоны ответственности.

Таможенный орган в результате таможенного досмотра установил существенную недостоверность информации, предоставленной истцом, и как следствие недостоверность информации, указанной в таможенной декларации, что привело к отказу в выпуске товара.

В определении Шереметьевской таможни от 07 сентября 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что не было задекларировано большое количество наименований товаров, которые не были отражены в предоставленных ответчику документах (56 позиций).

После вступления в законную силу постановления Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. были сняты все ограничения на товар, следовательно, товар находился на временном хранении не в связи с действиями


ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2015 г. между ООО «Гесем» (клиент) и ООО «ИНБС Интегрированные Бизнес Решения» (экспедитор) был заключен Договор № 1230615 об оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг таможенного представителя (далее – Договор).

По условиям Договора экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов (РФ и международное сообщение), в том числе совершение таможенных операций с товарами клиента, перемещаемыми через границу РФ. Организация выполнения работ и услуг по Договору осуществляется экспедитором на основании поручений клиента.

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что при исполнении настоящего Договора они исходят из того, что все сведения, сообщаемые клиентом о грузе (товарах), являются достоверными, а передаваемые документы – действительными и имеющими юридическую силу.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае привлечения экспедитора к административной ответственности в соответствии с нормами статей 16.1 и 16.2 КоАП РФ в результате неисполнения клиентом своих обязательств по предоставлению недостоверных документов и сведений последний оплачивает экспедитору (сверх возмещения реальных убытков, официальных штрафов) штраф в двукратном размере от стоимости услуг по данному виду перевозки.

Согласно подпункту «а» пункта 7.9 Договора стороны договорились, что экспедитор не несет ответственности за задержки таможенного оформления товаров и транспортных средств в случае предоставления клиентом документов и сведений, содержащих недостоверную информацию о товарах и транспортных средствах.

14 августа 2021 г. в адрес ООО «Гесем» поступил груз от компании «Afex Division of Bonaventure Group INC» (США). В тот же день сотрудником истца ФИО3 в адрес ответчика было направлено письмо по электронной почте с сообщением о прибытии груза из США и просьбой произвести таможенные операции с грузом.

Истцом в соответствии с разделом 4 Договора ответчику были представлены документы, необходимые для заполнения декларации на товары и проведения таможенного оформления, в том числе: инвойс продавца-компании «Afex Division of Bonaventure Group INC» от 30 июня 2021 г. № 52573 с переводом на русский язык; инвойс от 30 июля 2021 г. № 52574 с переводом на русский язык; спецификация № 35 на поставку оборудования от 30 июля 2021 г., являющаяся приложением к контракту № 1060317 от 06 марта 2017 г.

18 августа 2021 г. ответчиком была составлена и направлена в таможенный орган (Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни) декларация на товары № 10005030/180821/0413840. Лицом, заполнившим декларацию на товары, является специалист ответчика ФИО4

25 августа 2021 г. таможенным органом был произведен таможенный досмотр поступившего груза с составлением акта таможенного досмотра.

29 октября 2021 г. таможенным органом был составлен протокол изъятия вещей и документов в рамках дела об административном правонарушении № 10005000-5074/2021 в отношении ООО «ИНБС» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Было установлено, что часть поступившего товара не была заявлена ответчиком в декларации на товары.

20 мая 2022 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-5074/2021.


Факт нарушения таможенных правил установлен протоколом изъятия вещей и документов от 29 октября 2021 г., таможенной декларацией № 10005030/180821/0413840, актом таможенного досмотра от 25 августа 2021 г., сведениями из ПАО «Аэрофлот», протоколом осмотра помещений от 11 ноября 2021 г., протоколом изъятия проб и образцов от 27 декабря 2021 г., протоколами опросов свидетелей, сведениями, полученными от компании «Afex Division of Bonaventure Group INC», заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2022 г. № 10005000-5074/2021 и выпиской из ЕГРЮЛ.

24 октября 2022 г. Химкинским городским судом Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-1580/2022, которым установлена вина ООО «ИНБС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Как установлено Химкинским городским судом, непринятие разумных и достаточных мер, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ИНБС Интегрированные Бизнес Решения» той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, то есть о виновности в совершении административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 04 ноября 2022 г.

ООО «ИНБС» уплатило административный штраф в размере 216 819,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1286 от 27 октября 2022 г.

В результате недекларирования части товаров и последующих административных процедур товары истца находились на хранении на складе временного хранения ООО «Москва Карго»: задержанный груз весом 2 805 кг в период с 15 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г.; задержанный груз весом 680 кг в период с 15 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Груз весом 2 805 кг в период с 29 октября 2021 г. по 22 ноября 2023 г. и груз весом 680 кг в период с 20 декабря 2021 г. по 22 ноября 2023 г. хранились на складе временного хранения Шереметьевской таможни.

23 ноября 2023 г. груз весом 2 805 кг и груз весом 680 кг были возвращены со склада временного хранения Шереметьевской таможни на склад временного хранения ООО «Москва Карго». После возвращения грузов на склад временного хранения ООО «Москва Карго» груз весом 2 805 кг и груз весом 680 кг хранились в течение двух дней.

Стоимость хранения груза за период нахождения на складе ООО «Москва Карго» составила 5 177 891,32 руб., что подтверждается счет-фактурами и счетами ООО «Москва Карго»: счет-фактура от 23 ноября 2023 г. № 23291052 и счет от 23 ноября 2023 г. № D23389308 на сумму 5 163 254,32 руб.; счет-фактура от 25 ноября 2023 г. № 23293104 и счет от 25 ноября 2023 г. № D23391844 на сумму 14 637,00 руб. Данные счета были оплачены истцом по платежному поручению от 17 ноября 2023 г. № 1103 в сумме 5 400 000 руб.

31 августа 2021 г. истцу от ответчика поступил счет № 200027021 на оплату услуг по складской обработке груза на сумму 1 200 000 руб. В письме от 06 сентября 2021 г. ответчик сообщил, что без оплаты авансового счета он не сможет забрать товар со склада временного хранения после выпуска товаров таможенным органом.

В период со 02 сентября 2021 г. по 06 сентября 2021 г. истцом ответчику платежными поручениями от 02 сентября 2021 г. № 402, от 03 сентября 2021 г. № 408, от 06 сентября 2021 г. № 411 были переведены денежные средства в сумме 935 514,40 руб., при этом на стороне ответчика имелась внесенная ранее истцом предоплата.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому задолженность ответчика составила 1 174 811,90 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 5 177 891,32 руб., указав следующее.

Информация о наименовании и количестве товаров вносилась ответчиком в таможенную декларацию № 10005030/180821/0413840 в полном соответствии с документами, представленными ему истцом, в том числе спецификацией № 35 от 30 июля 2021 г., инвойсом от 30 июля 2021 г. № 52573.

Впоследствии таможенным органом фактически установлена недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, и как следствие в представленных истцом документах.

С учетом пункта 2.3 и подпункта «а» пункта 7.9 Договора убытки в размере стоимости хранения груза на складе временного хранения возникли в связи с противоправным поведением самого истца, с нарушением им своих обязательств по предоставлению достоверных документов, со стороны ответчика отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ИНБС Интегрированные Бизнес Решения» обладало сведениями о необходимости декларировать товар, отличный от перечисленного в инвойсе от 30 июля 2021 г. № 52573 и спецификации № 35 от 30 июля 2021 г.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 174 811,90 руб. и процентов в размере 396 832,07 руб., отклонив довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, указав следующее:

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику на основании счета на оплату от 31 августа 2021 г. № 200027021 «Складская обработка груза». Из данного счета не следует, что он выставлен в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 23 июня 2015 г. № 1230615.

Счет на оплату терминальной обработки является авансовым для дальнейшей выдачи груза, которая была произведена только в течение ноября 2023 г.

Иск подан в пределах общего срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявления ответчика о его пропуске нет.

Суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление ООО «ИНБС» о взыскании убытков в размере 216 819,50 руб., указав, что у ответчика убытки возникли в связи с непредставлением истцом достоверных документов и компенсация таких убытков прямо предусмотрена пунктом 6.4 Договора.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец ссылается на то, что постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. по делу № 5-1580/2022 установлена вина ООО «ИНБС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и что арбитражный суд обязан был руководствоваться данными выводами на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.


Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем преюдициальное значение имеют лишь факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Оценка же этих фактов, а также выводы о применении норм права, сделанные судом при рассмотрении другого дела, не имеют преюдициального значения для других судов и


не исключают иной правовой квалификации установленных фактов при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. по делу № 5-1580/2022 было установлено совершение ООО «ИНБС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, связанного с недостоверным декларированием товаров.

Однако административная ответственность таможенного представителя за недостоверное декларирование товаров по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не означает автоматического возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки, возникшие у клиента в связи с задержкой товара.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, наличие и размер убытков, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в виде расходов на хранение товаров на складе временного хранения, поскольку убытки возникли в связи с представлением истцом недостоверных документов, содержащих неполные сведения о товарах.

Истец утверждает, что постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. не установлено и в нем не указано, что истцом были представлены ответчику какие-либо документы и сведения, содержащие недостоверные сведения о товарах.

Данный довод подлежит отклонению.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял таможенное декларирование товаров на основании документов, представленных истцом, в том числе спецификации № 35 от 30 июля 2021 г. и инвойсов от 30 июня 2021 г. № 52573 и от 30 июля 2021 г. № 52574.

Информация о наименовании и количестве товаров вносилась ответчиком в таможенную декларацию № 10005030/180821/0413840 в полном соответствии с документами, представленными истцом.

Впоследствии таможенным органом при проведении таможенного досмотра 25 августа 2021 г. было установлено, что фактически прибывший товар не соответствует сведениям, указанным в таможенной декларации. В определении Шереметьевской таможни от 07 сентября 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что не было задекларировано большое количество наименований товаров (56 позиций), которые не были отражены в представленных ответчику документах.

Согласно пункту 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить


экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что при исполнении настоящего Договора они исходят из того, что все сведения, сообщаемые клиентом о грузе (товарах), являются достоверными, а передаваемые документы – действительными и имеющими юридическую силу.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что клиент обязан заблаговременно подготовить и передать ответчику все необходимые достоверные документы (в том числе оригиналы, нотариально заверенные копии либо копии, заверенные уполномоченным лицом, сертификаты, разрешения, инвойсы, упаковочные листы и т.д.) и сведения для организации перевозки и организации процедуры таможенного оформления.

Подпунктом «а» пункта 7.9 Договора стороны договорились, что экспедитор не несет ответственности за задержки таможенного оформления товаров и транспортных средств в случае предоставления клиентом документов и сведений, содержащих недостоверную информацию о товарах и транспортных средствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны Договора распределили зоны ответственности, установив, что клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов и сведений, а экспедитор осуществляет таможенное декларирование на основании представленных клиентом документов.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик обладал сведениями о необходимости декларировать товар, отличный от перечисленного в инвойсах и спецификации, представленных истцом.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик осуществил таможенное декларирование в строгом соответствии с документами, представленными истцом.

Установление таможенным органом факта несоответствия фактически прибывшего товара сведениям, указанным в документах, представленных истцом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по представлению полной, точной и достоверной информации о товарах.

Товары, задержанные таможенным органом, поименованы в инвойсе и спецификации, ответчик обязан был их задекларировать

Истец утверждает, что товары, задержанные таможенным органом, являются составными частями систем пожаротушения, производства компании «Afex Fire Suppression Systems», поименованными в инвойсе от 30 июля 2021 г. № 52573 и спецификации № 35 от 30 июля 2021 г., и ответчик в силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС обязан был задекларировать эти товары в декларации на товары.

Данный довод подлежит отклонению.


Согласно определению Шереметьевской таможни от 07 сентября 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении при таможенном досмотре было установлено, что не было задекларировано большое количество наименований товаров (56 позиций), которые не были отражены в представленных ответчику документах.

Таким образом, таможенный орган установил, что фактически прибывший товар включал в себя наименования, которые не были указаны в документах, представленных истцом ответчику для таможенного декларирования.


Ответчик, действуя в качестве таможенного представителя, осуществлял декларирование товаров на основании документов, представленных истцом, и не мог обладать информацией о наименованиях товаров, не указанных в этих документах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик обладал сведениями о необходимости декларировать товар, отличный от перечисленного в инвойсах и спецификации, представленных истцом.

Ссылка истца на то, что товары являются составными частями систем пожаротушения, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности самостоятельно определять полный перечень товаров, подлежащих декларированию, в отсутствие соответствующей информации в документах, представленных истцом.

Установление полного и достоверного перечня товаров, подлежащих декларированию, является обязанностью клиента, а не таможенного представителя.

Истец указывает, что ответчик не информировал истца о вступлении постановления Химкинского суда в законную силу, в нарушение условий Договора ответчиком не было принято действий по таможенному декларированию товаров, их таможенному оформлению и получению со склада временного хранения.

Данный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим причинам.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу и материалам дела об административном правонарушении истец получил копию постановления Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г., что подтверждается распиской представителя истца.

Таким образом, истец был осведомлен о вынесении постановления по делу об административном правонарушении и имел возможность предпринять необходимые действия для получения товара.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, после вступления в законную силу постановления Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. (04 ноября 2022 г.) были сняты все ограничения на товар, суд постановил вернуть товар собственнику.

Следовательно, с 04 ноября 2022 г. отсутствовали препятствия для получения истцом товара со склада временного хранения.

Товар находился на складе временного хранения в период с 04 ноября 2022 г. по 22 ноября 2023 г., то есть более года, не в связи с действиями или бездействием ответчика, а в связи с бездействием самого истца, который не предпринял необходимых действий для получения товара после снятия ограничений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в виде расходов на хранение товара отсутствует, поскольку убытки возникли в связи с представлением истцом недостоверных документов, а также в связи с бездействием истца по получению товара после снятия ограничений.

Истец полагает, что убытки в размере 5 177 891,32 руб. возникли вследствие непрофессиональных действий ответчика, выразившихся в недекларировании части товаров истца.

Данный довод подлежит отклонению.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при


обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществлял таможенное декларирование товаров на основании документов, представленных истцом, в строгом соответствии с этими документами.

Недостоверность сведений в таможенной декларации явилась следствием недостоверности документов, представленных истцом ответчику.

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что при исполнении Договора они исходят из того, что все сведения, сообщаемые клиентом о грузе (товарах), являются достоверными, а передаваемые документы – действительными и имеющими юридическую силу.

Подпунктом «а» пункта 7.9 Договора стороны договорились, что экспедитор не несет ответственности за задержки таможенного оформления товаров и транспортных средств в случае предоставления клиентом документов и сведений, содержащих недостоверную информацию о товарах и транспортных средствах.

Таким образом, условия Договора прямо освобождают ответчика от ответственности за задержки таможенного оформления, возникшие в результате предоставления истцом недостоверных документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки в размере стоимости хранения груза на складе временного хранения возникли в связи с противоправным поведением самого истца, с нарушением им своих обязательств по предоставлению достоверных документов, со стороны ответчика отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, убытки в виде расходов на хранение товара на складе временного хранения в период с 04 ноября 2022 г. (дата вступления в законную силу постановления Химкинского суда) по 22 ноября 2023 г. возникли не в связи с действиями ответчика, а в связи с бездействием самого истца, который не предпринял необходимых действий для получения товара после снятия ограничений судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, не получив товар со склада временного хранения после снятия ограничений в течение более года, что привело к накоплению значительных расходов на хранение.


При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 5 177 891,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, не имеется.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил годичный срок исковой давности к требованию о взыскании переплаты по акту сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Ответчик ссылается на статью 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, а также на пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), согласно которому к требованию о возврате необоснованно списанной платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Ответчик утверждает, что платежи производились в рамках Договора транспортной экспедиции, следовательно, к требованию о возврате переплаты должен применяться годичный срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Вместе с тем из вышеуказанного следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности.

Сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец произвел перечисление денежных средств ответчику на основании счета на оплату от 31 августа 2021 г. № 200027021 «Складская обработка груза». Из данного счета не следует, что он выставлен в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 23 июня 2015 г. № 1230615.

Кроме того, как указано в переписке сторон, счет на оплату терминальной обработки является авансовым для дальнейшей выдачи груза, которая была произведена только в течение ноября 2023 г.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства носили авансовый характер и не были связаны с конкретными услугами, оказанными ответчиком в рамках Договора транспортной экспедиции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанному сторонами 31 декабря 2021 г., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 174 811,90 руб.


Требование о возврате неосновательного обогащения основано на положениях статьи 1102 ГК РФ и не является требованием, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1103 ГК РФ устанавливает принцип субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении с учетом установленных законом норм для данного вида обязательства, в том числе о сокращенном сроке исковой давности.

Однако в данном случае перечисление денежных средств носило авансовый характер и не было связано с конкретными услугами, оказанными ответчиком в рамках Договора транспортной экспедиции. Из счета на оплату от 31 августа 2021 г. № 200027021 не следует, что он выставлен в рамках договора транспортной экспедиции.

Счет был выставлен на оплату услуг по складской обработке груза, при этом выдача груза была произведена только в ноябре 2023 г., то есть спустя более двух лет после перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к данному требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что платежи производились по авансовому счету, выставленному истцу за складскую обработку груза, а между сторонами был заключен только один Договор транспортной экспедиции, в рамках которого и могли производиться выставление счета и такая обработка груза. Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 801 ГК РФ, согласно которому складская обработка груза входит в перечень дополнительных услуг при транспортно-экспедиционном обслуживании.

Данный довод не может служить основанием для применения годичного срока исковой давности по следующим причинам.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем из счета на оплату от 31 августа 2021 г. № 200027021 не следует, что он выставлен в рамках Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 23 июня 2015 г. № 1230615. В счете отсутствует ссылка на Договор, не указан номер Договора, дата его заключения.

Кроме того, как указано в переписке сторон, счет на оплату терминальной обработки является авансовым для дальнейшей выдачи груза, которая была произведена только в ноябре 2023 г., то есть спустя более двух лет после перечисления денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.


Вместе с тем данная норма не может служить основанием для применения специального срока исковой давности к требованию о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления авансового платежа, не связанного с конкретными услугами.

Более того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец ни в одном процессуальном документе не опровергал утверждения ответчика о том, что платежи осуществлялись в рамках Договора транспортной экспедиции. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для применения специального срока исковой давности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих связь авансового платежа с конкретными услугами, оказанными в рамках Договора транспортной экспедиции.

Ответчик утверждает, что истец обратился в суд с исковым заявлением 11 сентября 2024 г., а узнал о наличии задолженности в размере 1 174 811,90 руб. в любом случае в 2021 году согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год. Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с 31 декабря 2021 г., следовательно, годичный срок исковой давности истек 31 декабря 2022 г.

Данный довод не принимается апелляционным судом.


Как указано выше, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к данному требованию общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который подписан со стороны ООО «ИНБС Интегрированные Бизнес Решения» главным бухгалтером ФИО5 с проставлением оттиска печати компании, то есть, подписан уполномоченным лицом.

Стороны подписали акт 31 декабря 2021 г., то есть в период срока исковой давности.


При применении общего трехлетнего срока исковой давности срок исковой давности истекает 31 декабря 2024 г. Исковое заявление подано в суд 11 сентября 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица


(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-228199/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи А.И. Проценко


Т.В. Захарова