Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А55-25383/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19130/2022

Дело № А55-25383/2021
г. Самара
03 февраля 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января-02 февраля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года, вынесенное по заявлению вх.№ 123303 от 26.04.2022 конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», ИНН <***>, ОГРН <***>, 446200, <...>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 29.11.2021 (после перерыва),

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.12.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ» (ИНН <***>, регистрационный номер 11653).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «КонтролзСамара», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

Признать недействительной сделку договор купли-продажи № КС-19-02 от 24.07.2019 заключенного между ООО «Контролз-Самара» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» автомобиля PORSHE CAYENNE DISEL, VIN <***>, модель номер двигателя CRC 092539, кузов <***>, цвет белый.

Определением суда от 27.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

В рамках дела А55-5610/2022 определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года, по делу № А55-5610/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО5 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 заявление вх.№ 123303 от 26.04.2022 конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи № КС-19-03 от 25.07.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» и ФИО2.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи № КС-19-03 от 25.07.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» и ФИО2, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» транспортное средство: PORSHE CAYENNE DISEL, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

В судебном заседании 26.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему из сведений, представленных ГИБДД, стало известно об отчуждении в июле 2019 года должником автомобиля PORSHE CAYENNE DISEL, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый. Согласно протоколу согласования цены, автомобиль был реализован за 90 000 руб. ФИО2

Так, между ООО «Контролз-Самара» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № КС-19-02 от 24.07.2019, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство PORSHE CAYENNE DISEL, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак С388РВ163 (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора от 24.07.2019, Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство по акту приема-передачи, а также ПТС 77 УА 856797, свидетельство о регистрации ТС 63 02 № 738098, выданное 17.11.2012.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, является договорной и указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2).

Оплата по настоящему договору осуществляется в течение шести календарных месяцев с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия Продавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ (п. 3.2. договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 к договору купли-продажи, договорная цена купли-продажи транспортного средства PORSHE CAYENNE DISEL, VIN <***> составляет 90 000 руб. (пункт 1).

Указанная в пункте 1 договорная цена и условия оплаты (существенные условия сделки) по договору купли-продажи транспортного средства № КС-19-02 одобрены единственным участников ООО «Контролз-Самара» ФИО5 (Решение единственного участника Общества об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Контролз-Самара»).

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2019 ООО «Контролз-Самара» передано ФИО2 транспортное средство PORSHE CAYENNE DISEL, VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УА 856797, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 02 № 738098.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передается в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, без видимых и скрытых дефектов. Покупатель по техническому состоянию транспортного средства претензий не имеет.

Согласно решению единственного участника ООО «Контролз-Самара» от 24.07.2019, единственный участник Общества гр. ФИО5, решил:

1. Продать транспортное средство PORSHE CAYENNE DISEL, VIN <***>;

2. Продать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>;

3. Признать целесообразным и одобрить совершение ООО «Контролз-Самара» сделки по отчуждению транспортных средств ФИО2 за 90 000 руб., за единицу транспортного средства, по обеим сделкам сумма составит 180 000 руб.

4. Наделить полномочиями право подписи от Общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» ФИО8.

Посчитав, что договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 и ФИО2 сослались на то, что имущество было передано по договору купли-продажи в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся перед ФИО2 с февраля 2019 года, в подтверждение чего представлены расчетные листки, а также в счет возврата денежных средств в сумме 1 700 000 руб., переданных ФИО5 наличными под расписку от 10.01.2018.

Впоследствии между ООО «Контролз-Самара» и ФИО2 составлен акт сверки взаимных расчетов за период июль 2019 года – январь 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 заключен за два года и один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.09.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Контролз-Самара» существовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Контролз-Самара» определениями Арбитражного суда Самарской области.

Так, определением от 07.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Контролз-Самара» включено требование ФНС России в общей сумме 522 477,82 руб. Задолженность основана на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 85522 от 19.08.2019, № 6101 от 05.02.2021, № 3072 от 25.01.2021, № 91253 от 15.11.2019, № 16913 от 16.04.2021, №; 77998 от 09.10.2020, № 76307 от 19.8.2020, № 19662 от 03.06.2021, № 77259 от 04.09.2020, № 56165 от 12.08.2021, № 39929 от 06.02.2020, № 41929 от 12.03.2020, № 4401 от 27.01.2020, № 39678 от 07.2.2020, № 52362 от 25.06.2021, № 75804 от 07.08.2020, № 78524 от 16.10.2020, № 4335 от 24.01.2020; решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках № 8265 от 19.09.2019, № 11202 от 15.12.2019, № 6445 от 20.11.2020, № 6000 от 12.10.2020, № 6195 от 30.10.2020, № 3670 от 06.03.2020, № 4941 от 31.08.2020, № 3152 от 22.02.2020, № 4084 от 12.03.2020, № 5796 от 02.10.2020, № 6481 от 27.11.2020, № 3146 от 22.02.2020.

Определением от 11.03.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Контролз-Самара» включено требование ФНС России в общей сумме 4 937, 06 руб. - задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением от 22.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Контролз-Самара» включено требование СПАО «Ингосстрах» размере 8 248,44 руб., основанное на решении и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области 23.11.2018 по делу №2-1252/2018.

Требование СПАО «Ингосстрах» было подтверждено вступившим в силу судебным актом, содержащимся на официальном сайте суда, принявшего решение. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, требования кредиторов на дату заключения договора купли-продажи от 24.07.2019 существовали, подтверждены решениями судов, включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения по требованиям наступил до совершения оспариваемых перечислений.

Указанные сведения являются общедоступными.

Обозначенное указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, передача имущества в счет погашения долгов по заработной плате свидетельствует о не стабильной финансовой ситуации на предприятии.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящей ситуации оспариваемая сделка привела к указанным последствиям, следовательно она привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исходя из показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2019, на момент заключения сделки обязательства Общества превышали его активы, что говорит о том, что оно являлось неплатежеспособным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, третье лицо ФИО5 пояснял, что у компании были арестованы счета, а также имелись финансовые трудности с января 2019 года, что также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал на заключение договора купли-продажи по заниженной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как ранее указывалось, автомобиль передан ФИО2 по договору купли-продажи по цене 90 000 руб.

При этом, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке № 10-04р/22, выполненным ООО «РЕГИОН» от 20.04.2022 на дату 24.07.2019 рыночная стоимость автомобиля PORSHE CAYENNE DISEL составила 1 974 000 руб., что значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области ответчику и третьему лицу ФИО5 было предложено представить доказательства того, что спорный автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, сведения о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства, сведения об обращении ФИО2 в трудовую инспекцию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Однако такие документы ни ответчиком ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ссылка ответчика на предоставление ФИО5 денежных средств в размере 1 700 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку из содержания расписки усматривается передача денежных средств лично ФИО5, а не ООО «Контролз-Самара». Вместе с тем, из содержания расписки не усматривается, что ФИО5 брал денежные средства для деятельности Общества, а не на личные нужды. Более того, оригинал расписки в материалы дела не представлен. Какие-либо иные документы, подтверждающие возникновение обязательств у ООО «Контролз-Самара» перед ФИО2 в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из представленных расчетных листков усматривается наличие у Общества задолженности только в размере 10 005 руб. Иных документов, подтверждающих неисполнение Обществом обязательств по выплате заработной платы ФИО2 в материалы дела не представлено. При этом, из представленной конкурсным управляющим справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 10 от 28.01.2020 следует, что ФИО2 с февраля по декабрь 2019 года была выплачена заработная плата, сумма дохода составила 72 140 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если факт передачи кредитором наличных денег должнику подтверждается только распиской последнего или квитанцией к приходному кассовому ордеру судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Правила осуществления расчетов в Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно п. 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Кассовые операции - это операции, связанные с приемом, выдачей, хранением наличных денег и оформлением кассовых документов. Кассовые операции осуществляются по правилам, установленным Центробанком: Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Все поступления денег в кассу оформляются приходными кассовыми ордерами по форме КО-1, а выдачу денег - расходными кассовыми ордерами по форме КО-2. Все операции по поступлению и выбытию средств из кассы заносятся при этом в кассовую книгу.

Соответственно ответчику либо третьему лицу ФИО5 должен быть был выдан приходный кассовый ордер по форме КО-1, подтверждающий внесение денежных средств в кассу должника. Указанный приходный кассовый ордер ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Конкурсный управляющий указал, что доказательства внесения денежных средств отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что поступление денежных средств от ответчика не подтверждается бухгалтерской документацией и сведениями о движении денежных средств по счетам.

Ответчиком, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи должнику, а также указанных в отзыве ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб. должнику.

Невыплата заработной платы относится к грубейшим нарушениям законодательства и всегда приводит к негативным последствиям для работодателя. Право на своевременную оплату труда гарантировано каждому работнику нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 21 ТК РФ закрепляет за каждым работником право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 136 ТК РФ зарплата должна выплачиваться работникам два раза в месяц. Конкретные даты определяются работодателем и закрепляются в локальных нормативных актах или в трудовом договоре.

Сотрудник, которому не выплатили зарплату, может ее взыскивать через Федеральную службу по труду и занятости или в судебном порядке, однако в материалы дела не представлены доказательства обращения в указанные инстанции за защитой своих прав.

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 не содержит указания на передачу транспортного средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

Ответчиком отчет об оценке № 10-04р/22, выполненный ООО «РЕГИОН» от 20.04.2022 не оспорен, заявление о проведении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля заявлено не было.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника а, следственно был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ответчик как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по существенно заниженной цене не могла не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации от 04.08.2022 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Контролз-Самара» в должности генерального директора с февраля 2019 года по декабрь 2019 года

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что за время работы в должности генерального директора, последняя увидела, что все действующие контракты не приносили прибыль предприятию, а лишь удерживали компанию на плаву, что также подтверждает осведомленность ответчика о цели совершения сделки.

Кроме того, из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 22.07.2022 следует, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля, водителем и страхователем выступает ФИО4.

В судебном заседании, ФИО5 пояснил, что ФИО2 является его тещей, ФИО4 - супругой.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, ФИО5 и ФИО2 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к ООО «Контролз-Самара» лицами.

На основании изложенного, доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка по продаже транспортного средства РORSHE CAYENNE DISEL, VIN <***> правомерно признана недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям, полученным из РСА, собственником спорного автомобиля является ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» транспортное средство: PORSHE CAYENNE DISEL, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый.

Относительно требований конкурсного управляющего об оспаривании сделка на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пороки, выходящие за пределы специальных оснований оспаривания сделок, для их квалификации как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсным управляющим не доказаны.

Как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Факт совершения спорной сделки купли-продажи в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, учитывая, что ответчик в определенный период времени являлась генеральным директором должника, следовательно знала о финансовом состоянии предприятия, аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Отчуждение имущества должника по цене в несколько раз меньше рыночной также явно свидетельствует о том, что ответчик преследовала цель отчуждения ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения ФИО4, не имеется, поскольку судебный акт принят не об правах и обязанностях последней. Данный судебный акт на ее права как фактического владельца и, как она утверждает, арендатора непосредственно не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В частности, доводы о том, оплата за автомобиль была произведена путем зачета как погашение задолженности перед ответчиком по зарплате опровергаются обстоятельствами, установленными выше, где указано, что вся причитающаяся ответчице заработная плата уже выплачена.

Стоимость автомобиля определена оценщиком и ответчицей не опровергнута. По поводу отсутствия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки необходимо отметить, что приобретая такую дорогостоящую вещь безвозмездно, ответчица должна была предполагать, что это причиняет вред предприятию и приводит его к банкротству, что в конечно итоге и произошло.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу А55-25383/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу А55-25383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова