Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А59-68/2020

129/2020-38767(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-68/2020
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5352/2020 на решение от 13.07.2020 судьи С.А.Киселева

по делу № А59-68/2020 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 26.12.2019 по делу № 065/06/104- 219/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска, ФИО1, акционерное общество «ЕЭТП»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом АВС 0856815,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от МКУ «Управление капитального строительства» города Южно- Сахалинска – представитель не явился,

ФИО1 – не явился, от АО «ЕЭТП» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее - заявитель, общество, ООО «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган, Управление) от 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019, которым заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (далее – заказчик), директор и учредитель общества Горбунов Владислав Олегович и оператор электронной площадки АО «ЕЭТП».

Решением от 13.07.2020 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, УФАС по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2020 отменить, в удовлетворении требования общества отказать, признав решение Управления от 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков законным и соответствующим действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что техническая неисправность компьютера, на котором установлено программное обеспечение для работы с электронными торговыми площадками не является доказательством добросовестного поведения общества. Каких-либо доказательств отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютер, невозможности установки ЭЦП на другой компьютер обществом не представлено. Указанные обстоятельства не являются чрезвычайными или непредотвратимыми, в связи с чем, по мнению Управления, обществом не приняты все возможные меры по подписанию контракта в установленный срок.

Кроме этого, антимонопольный орган указывает, что обществом фактически совершены действия в обход положений статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми размещать протокол разногласий победителей вправе лишь при наличии разногласий по условиям

контракта, а изменением адреса электронной почты не относится к числу условий контракта.

Помимо этого, Управление также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оператор электронной площадки с учетом сроков, установленных статьей 83.2 Закона о контрактной системе устанавливает регламентированные сроки для подписания проекта контракта. Из представленных обществом документов, Комиссией УФАС по Сахалинской области не установлено, что общество намерено было подписать контракт, по результатам проведенной закупки, обращалось к заказчику о необходимости продления срока подписания контракта до наступления регламентированного срока, либо непосредственно к оператору электронной площадки с требованием о продлении срока подписания контракта.

ООО «Строй-Эксперт» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

УФАС по Сахалинской области, МКУ «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска, ФИО1, АО «ЕЭТП», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.11.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0161300000119001912 по проведении запроса предложений в электронной форме по объекту: «Выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство многоуровневой парковки в г. Южно-Сахалинске (юго -западнее пересечения ул. Карла Маркса и ул. Ленина)».

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 467 505 рублей 78 копеек.

Согласно итоговому протоколу запроса предложений в электронной форме от 29.11.2019 № ИЗП1 победителем признано ООО «Строй-Эксперт», предложение которого составило 2 460 000 рублей.

04.12.2019 заказчиком направлен в единую информационную систему для подписания обществом проект муниципального контракта № 032- 182-19 на выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство многоуровневой парковки в г. Южно-Сахалинске (юго- западнее пересечения ул. Карла Маркса и ул. Ленина).

09.12.2019 обществом направлен протокол разногласий к контракту.

10.12.2019 учреждением направлен в единую информационную систему ответ на протокол разногласий и проект муниципального контракта № 032182-19.

18.12.2019 в Управление поступила информация от учреждения (заказчика) о включении сведений в отношении общества, в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений в электронной форме по объекту: «Выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по

объекту: Строительство многоуровневой парковки в г. Южно-Сахалинске (юго-западнее пересечения ул. Карла Маркса и ул. Ленина)».

В представленных сведениях заказчик указал, что в регламентированный срок победителем запроса предложений не направлен в адрес учреждения подписанный проект контракта, в связи с чем, заказчик на основании части 13 статьи 83.2, части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ признал общество уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующие сведения в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей информации управление согласилось с учреждением о наличии со стороны общества фактов недобросовестного поведения на стадии заключения контракта, выразившегося в бездействии, результатом которого явилось не подписание контракта, повлекшее признание общества уклонившимся от его заключения, в связи с чем, приняло решение от 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в том числе его учредителя и директора ФИО1, сроком на два года.

Заявитель, считая, что решение антимонопольного органа 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене, который решением от 13.07.2020 удовлетворил заявленные требования общества.

Разрешая завяленные требования по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств уклонения ООО «Строй-Эксперт» от заключения контракта, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от заключения контракта. При этом суд сделал вывод о нарушении заказчиком сроков подписания контракта ввиду наличия оснований для продления

такого срока. На этом основании суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия Управлением решения о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Сахалинской области по невнесению сведений о ООО «Строй- Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4,

пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на

электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Пунктом 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с

одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонения лица от заключения контракта, которое не предполагает недобросовестное поведение данного участника закупки,

совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения или исполнения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Коллегией установлено, что ООО «Строй-Эксперт» было признано победителем запроса предложений при проведении спорных торгов.

Материалами дела установлено, что в установленный Законом № 44-ФЗ срок ООО «Строй-Эксперт» не направило МКУ «УКС» города Южно- Сахалинска подписанный проект контракта, а протокол разногласий не содержал разногласий по условиям контракта, что явилось основанием для размещения заказчиком в единой информационной системе протокола от 13.12.2020 о признании общества уклонившимся от заключения контракта и обращения в антимонопольный орган о включении ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что обществом при наличии возможности заключения контракта не были совершены все необходимые для этого действия, а, следовательно, принимая решения об участии в спорной закупке, общество не имело намерения подписания контакта.

В своих доводах общество указывает на отсутствие вины в уклонении от заключения контракта ввиду наличия технической неисправности компьютера, на котором содержится программное обеспечение для работы общества с электронными торговыми площадками. В подтверждение

указанного довода в материалы дела представлен акт приема оборудования на ремонт от 13.12.2019 № 526, а также техническое заключение от 16.12.2019, согласно которому выявлена неисправность материнской платы, процессора и оперативной памяти, в связи с чем, требуется замена названных комплектующих. Невозможность работы на спорном компьютере следует также из письма ООО «Скрепка» от 25.12.2019, согласно которому выход из строя системного блока связан со скачком напряжения в электросети.

Также, общество ссылается на письмо от 05.12.2019 № 594-12 за подписью генерального директора, направленное в адрес начальника юридического отдела общества, из которого следует, что поскольку проектом контракта (пункт 2.1) установлен очень короткий срок выполнения работ (до 20.12.2019) и с целью недопущения неблагоприятных последствий в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководитель юридического лица требует выполнить следующие действия: 09.12.2019 не ранее 18-00 часов (время Сахалинское) направить в адрес заказчика протокол разногласий по контракту; после обработки заказчиком протокола разногласий подписать проект контракта в последний день регламентированного срока не ранее 17-00 часов (время Сахалинское).

Из положений норм Правил № 1062, Закона № 44-ФЗ следует, что при поступлении сведений об уклонении от заключения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Считая необоснованными и не исключающими вину общества по факту не подписания контракта в установленный срок (до 13.12.2019), антимонопольный орган принял оспариваемое решении о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлена возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

В соответствии с изложенным, положения главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

Упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки, в том числе участником, признанным победителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по Сахалинской области исходя из не соблюдения обществом как победителем конкурса срока подписания контракта, полагает, что регламентированным сроком подписания контракта является 13.12.2019 до 23 час. 59 мин. Принимая во внимание, что в обозначенный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, последний был обязан признать общество уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, с учетом обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 с жалобой в антимонопольный орган и приостановлением 06.12.2019 спорной закупки в части заключения контракта до момента вынесения решения по жалобе ИП ФИО3 на действия заказчика, срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 13.12.2019, продлевался на период с 06.12.2019 по 12.12.2019 и в действительности истекал 22.12.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 14.12.2019 № 612-12 общество со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также положения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ просило заказчика продлить срок подписания контракта по итогам запроса предложений на срок до 16.12.2019. Одновременно общество гарантировало направление в данный срок подписанного проекта контракта с приложением всех необходимых документов. Однако данное письмо учреждение проигнорировало, равно как и не приняло по внимание положения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ при признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Вопреки указанному выше требованию Закона № 44-ФЗ 14 декабря 2019 года в 00 часов 05 минут (по сахалинскому времени), то есть (без учета продления сроков подписания контракта) в единой информационной системе размещено уведомление об уклонении победителя от процедуры заключения контракта в связи с тем, что 13.12.2019 обществом не размещен на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя закупки, а также документ и (или) информация подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, рассматривая поступившую информацию заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и признавая обоснованным вывод заказчика об уклонении победителя от заключения контракта, Управление допустило нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе и создало основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, что не может быть признано правомерным.

Судебной коллегией отклоняются доводы УФАС по Сахалинской области о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неверно руководствовался положениями Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, так как обстоятельства по настоящему делу отличны и не взаимосвязаны.

В соответствии с главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Оспариваемые решения Управления Федеральной антимонопольной службы аналогичны в том, что приняты с нарушением пункта 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которому, в случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств. В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 44-ФЗ, заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительного того, что ООО «Строй-Эксперт» уклонилось от подписания контракта и не предприняло мер, свидетельствующих о его действительном намерении заключить контракт, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление обществом писем в адрес заказчика с обоснованием причин невозможности полписания контракта в срок и необходимостью продления сроков подписания контракта со ссылкой на часть 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, ООО «Строй-Эксперт» не имело намерений уклониться от подписания контракта и предпринимало активные меры с целью его заключения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на уклонение от подписания контракта, в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о недобросовестном поведении общества на стадии заключения контракта апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается стремление общества к заключению контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО «Строй- Эксперт».

Применительно к данному делу при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр

недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией того, что общество допустило нарушение сроков подписания контракта, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от подписания контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 №

ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь Федеральным Законом № 44-ФЗ, учитывая определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2020 по делу № 303-ЭС19- 20549 и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности антимонопольным органом уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта, то есть совершения заявителем виновных, недобросовестных действий.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Камчатское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта

1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу № А59-68/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 23:47:45Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна