Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А52-3849/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3849/2021
г. Вологда
17 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2021 года по делу № А52-3849/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Забелье» (юридический адрес: 182300, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество, АО «Забелье») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 08.12.2021) заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО2.

Акционерное общество «Дорога» (далее – АО «Дорога») 02.12.2021 направило в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

АО «Дорога» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности АО «Дорога», в связи с тем, что в связи с введением процедуры наблюдения увеличатся расходы Общества. Отмечает, что в Обществе отсутствуют легитимные органы управления – исполнительный орган и совет директоров и отсутствует возможность их избрать.

Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве против удовлетворения жалобы и вступления АО «Дорога» в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определён состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Кроме указанных лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Доказательства того, что АО «Дорога» относится к какой либо из перечисленных категорий лиц, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и тому подобное).

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что АО «Дорога», заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослалось на то, что является акционером АО «Забелье» с долей участия 46,01 %. В подтверждение этого представило устав, утверждённый протоколом общего собрания от 21.05.2008, платёжное поручение от 01.08.2008 № 93 об оплате паевых взносов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Забелье», подтверждающую реорганизацию СПК «Забелье» в АО «Забелье».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не будут затронуты права акционеров и не повлекут для них дополнительных обязанностей, то оснований для применения статьи 51 АПК РФ в данном случае отсутствует.

Убедительных доводов в отношении того, что определение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Дорога» по отношению к сторонам спора подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем то обстоятельство, что АО «Дорога» является акционером АО «Забелье», само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о наличии оснований для вступления АО «Дорога» в качестве третьего лица в дело о банкротстве должника, поскольку в Обществе имеются недобросовестные действия директора, и заявитель лишён возможности участвовать в деле как непосредственно, так и через представителя.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, именно в процедурах конкурсного производства и внешнего управления. На стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) и в иных процедурах банкротства участие представителя участников (учредителей) Законом о банкротстве не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены состоявшегося судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В абзаце четвёртом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из абзаца пятого пункта 6 названного постановления следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева