Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-96505/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53967/2024

Дело № А40-96505/2024
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЮПЛАСТ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024

по делу № А40-96505/24,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АЛЮПЛАСТ-УРАЛ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт-Урал» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 243 516 руб. 40 коп. и неустойки в размере 3 088 533 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт невыполнения работ ответчиком.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о назначении судебной технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № р-10643/СП/4 на выполнение работ на объекте строительства-«Многоквартирный жилой дом (2 очередь) по адресу: 454000, <...>. Идентификатор объекта:р-10643» в целях исполнения договора № ОК 2297173 от 09 марта 2022 года между Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» и ООО «СК Дель-Мар» и договор подряда №р-5349/СП/3 от 11.05.2022 на выполнение работ на объекте строительства Жилой дом №4 (стр.)-1 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул.Болейко набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области (наименование объекта в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 03.11.2020 № НС19/2020-Жилой дом с № 4 (стр.)-1 очередь), идентификатор объекта:р-5349, в целях исполнения договора № ОК 2308861, заключенного между Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» и ООО «СК Дель-Мар».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договоров подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ в срок до 31 октября 2022 года (договор № р10643/СП/4 от 11.05.2022) и в срок до 30 июня 2022 года (договор № р-5349/СП/3 от 11.05.2022).

Во исполнение условий договоров генеральный подрядчик исполнил обязательства по перечислению аванса по договору № р-10643/СП/4 от 11.05.2022 в размере 2 983 284 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 841 от 24.05.2022 и по договору № р5349/СП/3 от 11.05.2022 в размере 2 260 231 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 875 от 30.05.2022.

Работы по договорам до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств не установлено.

В соответствии с п.14.3.1 договоров, при нарушении подрядчиком договорных обязательств генеральный подрядчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение сроков окончания выполненных работ неустойку в размере 0,1% от стоимости комплекса работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств, размер которой по договору № р-10643/СП/4 от 11.05.2022 за период с 01.11.2022 по 19.04.2024 составляет 1 599 040 руб. 71 коп. и по договору № р5349/СП/3 от 11.05.2022 за период с 01.07.2022 по 19.04.2024 составляет 1 489 492 руб. 56 коп.

Итого размер неустойки составляет 3 088 533 руб. 27 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт невыполнения работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора 1 и 2, Подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ в срок до 31 октября 2022 года (договор № pi 0643/СП/4 от 11.05.2022 ) и в срок до 30 июня 2022 года (договор № р-5349/СП/3 от 11.05.2022).

Во исполнение условий Договоров Генеральный подрядчик исполнил обязательства по перечислению аванса по договору № р-10643/СП/4 от 11.05.2022 в размере 2 983 284 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 841 от 24.05.2022 и по договору № р5349/СП/3 от 11.05.2022 в размере 2 260 231 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № 875 от 30.05.2022.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что по Договору 1 и 2 ответчиком были получены вышеуказанные авансовые платежи на сумму 2 983 284 руб. 90 коп. и на сумму 2 260 231 руб. 50 коп.

Претензия от 16.12.2022 исх. № 379, направленная истцом в адрес ответчика с требованием произвести возврат авансового платежа, либо предоставить результат выполненных работ оставлена Подрядчиком без удовлетворения, кроме того доказательства выполненных работ Подрядчиком до настоящего времени так и не представлены в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть 3 денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

Ответчик, ссылается, на документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие факт выполненных им работ по Договору 1.

Однако ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего факт выполненных им работ по Договору 1 (КС-2, КС-3), предусмотренного разделом 5 (Порядок сдачи-приемки работ).

Ответчик утверждает, что истец не предпринимал никаких действий по приемке работ ответчиком и по различным причинам уклонялся от приемки работ.

Однако ответчик не представил доказательств предъявления работ истцу, предусмотренного разделом 5 Договора 1.

Ответчик утверждает, что Фонд «Защита прав участников долевого строительства в челябинской области» не отрицает факта выполнения ответчиком работ на объекте Договора 1 (исх. письмо № 2054 от 13.12.2023 и исх. № 4от 14.12.2023).

Однако, переписка, на которую ссылается ответчик подготовлена после расторжения Договора Заказчика с истцом и истца с ответчиком, кроме того, сам факт расторжения Договора 1 (в ноябре 2022 года) ответчиком не оспаривается.

Ответчик утверждает, что должным образом выполнял обязанности по установке светопрозрачных конструкций на объекте строительства и закупке материалов по Договору 2.

Однако до настоящего времени ответчик не представил доказательств предъявления работ истцу, предусмотренного разделом 5 (Порядок сдачи-приемки работ) Договора 1, 2 и доказательств перечисления денежных средств, а оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 5 243 516 руб. 40 коп. (по договору № р-10643/СП/4 от 11.05.2022 в размере 2 983 284 руб. 90 коп. и по договору № р-5349/СП/3 от 11.05.2022 в размере 2 260 231 руб. 50 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о проведении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-96505/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.