Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11553/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело №А50-14725/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей О.Ф. Коневой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Рыжовым,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представлены паспорт, доверенность от 19.01.2026, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года по делу №А50-14725/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, учреждение, ответчик) о взыскании 76686 руб. 24 коп. расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля на специализированной автостоянке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ 59».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 76686 руб. 24 коп. расходов по хранению транспортного средства, а также 35000 руб. - в возмещения расходов на оплату услуг представителя и 10000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращаются по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», далее – Постановление №42).

Кроме того, ссылаясь на Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 №1238 (далее – Положение №1238), считает, что у учреждения нет обязанности по несению расходов на содержание конфискованного имущества до его передачи уполномоченному органу.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером присужденных судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая на то, что взысканная сумма расходов 35000 руб. явно завышена и не соотносится с объемом проделанной представителем работы.

27.01.2026 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом на основании ст. ст. 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку истцом заявляются новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, поданы за день до назначенной даты судебного заседания без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционной коллегией разъяснено истцу, что в случае наличия у него затруднений в исполнении судебного акта, он вправе обратится к суду с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Чусовского городского суда от 07.12.2023 по уголовному делу №1-240/2023, автомобиль марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком Н060ВP 159, хранившийся в качестве вещественного доказательства на специализированной стоянке расположенной по адресу: <...>, конфискован и обращен в пользу государства.

Хранение автомобиля «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком Н060ВP 159 у ИП ФИО2 осуществлялось с 16.06.2023 по день вступления приговора в силу и далее до передачи 05.04.2024 ТС представителю ТУ «Росимущества в Пермском крае».

Процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу возмещены предпринимателю.

По акту приема передачи имущества обращенного в доход государства автомобиль «Chevrolet Cruze» 05.04.2024 передан уполномоченному лицу.

Расходы истца по хранению конфискованного с обращением в доход государства автомобиля за период с 08.12.2023 по 31.12.2023 составили сумму 14624 руб. 64 коп., за период с 01.01.2024 по 05.04.2024 - сумму 62061 руб. 60 коп.

Истец, указывая на то, что в случае, если по приговору суда имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, расходы на его содержание, том числе по хранению автомобиля на специализированной стоянке, должен нести собственник - Российская Федерация, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 210, 243, 309, 310, 886, 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта хранения автомобиля, обращенного в собственность государства, на специализированной автостоянке истца, отсутствия доказательств возмещения расходов по хранению автомобиля, правильности произведенного расчета задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Установив факт оказания представителем истцу услуг на сумму 50000 руб., приняв по внимание обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов соразмерности и разумности, суд снизил размер заявленных истцом расходов на представителя до 35000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)

Конфискация в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ является одним из оснований прекращения права собственности, а также относится к производным способам возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого изъято имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение о Росимуществе), в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функциональные полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №347.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Положением о Росимуществе (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что с момента обращения имущества в пользу государства между сторонами сложились фактические отношения по хранению, истец ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества не может отказать в размещении и хранении средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, является правильным, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности по возмещению расходов, отклоняется

Утверждения апеллянта о том, что у учреждения нет обязанности по несению расходов на содержание конфискованного имущества до его передачи уполномоченному органу, являются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (пункты 4, 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №11 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" и от 23.09.2019 № 1238, носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

Таким образом, установление пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 №1238 30-дневного срока передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения, т.е. с приговора.

Поскольку факт оказания истцом услуг по хранению спорного автомобиля материалами дела подтвержден, доказательств возмещения расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1)).

В рассматриваемом споре факт оказания представителем истцу услуг, размер расходов апеллянтом не оспорен.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановление Пленума №1).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе степень и сложность спора, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума №1.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. При распределении понесенных расходов судом учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года по делу №А50-14725/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Лесковец

Судьи


О.Ф. Конева


О.В. Суслова