Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А50П-725/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3839/2017-ГК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А50П-725/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика – ООО "Стройпрогресс": Седлов А.П., доверенность от 18.08.2016, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройпрогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 февраля 2017 года

по делу № А50П-725/2016, принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)

к ООО "Стройпрогресс" (ОГРН 1075905007903, ИНН 5905254160)

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

администрация Кочевского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "Стройпрогресс" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 384 606 руб. 10 коп. по муниципальному контракту № 0156300001514000020-0147229-02 от 08.07.2014.

Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту № 0156300001514000020-0147229-02 от 08.07.2014, начисленная за период с 09.11.2014 по 20.01.2015, в размере 384 606 руб. 10 коп.

Дополнительным решением суда от 27.02.2017 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 692 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что результат работ определенный п. 1.1 контракта достигнут в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 08.11.2014. В связи с этим правового основания для применения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300001514000020-0147229-02 на выполнение полного комплекса работ по строительству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием «Межшкольный стадион в с. Кочево Кочевского муниципального района Пермского края».

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 15 053 076 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 4-х месяцев с даты заключения контракта (т. е. до 08.11.2014).

В силу п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по контракту и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1/1 - 1/11 от 20.01.2015 на общую сумму 15 053 076 руб. 40 коп. Работы приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом в адрес ответчика 27.07.2016 направлялась претензия № 1154 с требованием оплатить неустойку в размере 384 606 руб. 10 коп. Претензия получена ответчиком 19.08.2016, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения администрация Кочевского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик ссылается на выполнение работ по контракту в установленный срок, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что предусмотренные контрактом работы по строительству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием «Межшкольный стадион в с. Кочево Кочевского муниципального района Пермского края» на общую сумму 15 053 076 руб. 40 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1/1 - 1/11 от 20.01.2015.

Следовательно, начисление пени за период с 09.11.2014 по 20.01.2015 произведено истцом правомерно.

Доводы ответчика о выполнении работ по контракту в установленный срок, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 08.11.2014, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что согласно п. 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Порядок приема выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Согласно п. 6.1 приемка завершенных строительством работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.2 контракта подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента завершения работ передает заказчику приемо-сдаточную документацию: два экземпляра исполнительной документации на русском языке, паспорта изделия, документы, подтверждающие их санитарную безопасность, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты о приемке смонтированного оборудования; счет и счет-фактуру на выполненные работы.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 6.6 контракта).

Исследовав представленную ответчиком копию акта приемки законченного строительством объекта от 08.11.2014, арбитражный суд обоснованно указал, что данный документ не может являться доказательством выполнения ответчиком работ по контракту, поскольку не содержит сведений о видах работ, объеме и стоимости выполненных работ. Кроме того, представленный ответчиком акт не соответствует типовой форме № КС-11.

Более того, акт не подписан указанным в нем председателем комиссии – представителем заказчика Главой Кочевского муниципального района Пыстоговым А.Н. За председателя приемочной комиссии акт подписан членом комиссии - заместителем Главы администрации Кочевского муниципального района Казютиным А.В., однако доказательств наличия полномочий у Казютина А.В. на подписание таких актов в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель истца отрицала факт подписания такого акта со стороны заказчика.

Судом также не принята ссылка ответчика на то, что актом о приемке законченного строительством объекта от 08.11.2014 была передана исполнительная документация, а истец не исполнил обязанность по своевременной приемке результатов выполненных работ, что привело к нарушению сроков подписания приемочных актов.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Арбитражным судом верно отмечено, что акты выполненных работ не относятся к исполнительной документации, доказательств того, что такие акты были переданы заказчику до 20.01.2015, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ оформлены 20.01.2015, отчетный период в них указан с 08.07.2014 по 20.01.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы о несвоевременном принятии заказчиком выполненных работ не нашли своего подтверждения. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, судом не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 февраля 2017 года по делу № А50П-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова