Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-72565/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-51245/2024-ГК
г. Москва
24 октября 2024 года
Дело № А40-72565/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-72565/24


по иску ГУП «Петербургский метрополитен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СиЛом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СиЛом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 878 руб. 27 коп., образовавшегося в связи с оказанием услуг по размещению кабеля, принадлежащего ответчику и размещенного на территории истца, в период с 01.04.2023 по 29.02.2024, обязании демонтировать кабельную линию связи № СЛ-1211 марки ТБГ300х2х0,7 протяженностью 6 278 м, проходящую в сооружениях метрополитена от ВШ303 до ВШ311, полученную по акту от 21.03.2023 к договору № 10002747 от 18.03.2022, и вывести с территории истца.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (пункты 4, 5 приложения к жалобе), которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) был заключен договор № 10093871 от 30.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена в соответствии с перечнем и описанием мест прокладки, а заказчик оплачивать услуги на условиях предусмотренных договора.

Пунктом 2.2 договора установлен конечный срок оказания услуг – 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказания услуги определяется в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 9.1 договора в случае прекращения действия договора по любым основаниям, заказчик обязан за свой счет вывезти принадлежащие ему кабели с территории метрополитена в течение 30 дней.

В связи с технической необходимостью указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Письмом исх. 214-01-05-532 от 29.12.2022 истцом уведомлен заказчик о прекращении действия договора по окончанию срока оказания услуги 31.12.2022.

Письмом, исх. № 02/0512515/23 от 06.06.2023 ПАО «Ростелеком» подтвердило, что СЛ-1211 реализованы ответчику в рамках договора №10002747 от 18.03.2022 по акту приема-передачи от 21.03.2023, и необходимости внесения изменений в договор на 2023 год.

Обстоятельства передачи ПАО "Ростелеком" спорных кабелей ООО "СиЛом" истцом не оспариваются.

Истец указывает, что ответчиком не произведен демонтаж кабельной линии связи после прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с января 2023 года между истцом и ответчиком велась переписка по допуску для демонтажа, что подтверждается письмами, в том числе, по электронной почте, приложенными к отзыву ответчика. Из представленной переписки следует, что истцом ограничивался ответчику допуск для демонтажа кабеля с указанием на необходимость оформления допусков, специальных разрешений, заключения договоров, что не предусмотрено условия заключенного договора оказания услуг.

Между тем, несмотря на отсутствие в договоре с прежним собственником сетей таких условий, ответчиком заключен с истцом договор на технический надзор за производством работ по демонтажу кабеля, заключен договор на вывоз демонтированного кабеля с использованием моторно-рельсового транспорта, произведена оплата в соответствии с условиями таких договоров, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 29.02.2024, № 755 от 30.11.2023. Однако, до настоящего времени ответчиком не получено от истца согласования на демонтаж кабеля.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-72565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00