Постановление от 23 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-524/2026(1)-АК

Дело № А60-50043/2025
24 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петрова А.А.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от АО «Уральская вагоноремонтная компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2025 года

по делу № А60-50043/2025

по заявлению акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № И/4.2/ПС- 3767 от 22.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – АО «УВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по УФО) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № И/4.2/ПС- 3767 от 22.05.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УВК» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предостережение МТУ Ространснадзора по УФО о недопустимости нарушения обязательных требований № И/4.2/ПС-3767 от 22.05.2025.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в письме № 1048 от 15.05.2025, на которое суд сослался в качестве доказательства, нет ни слова о подтверждении, якобы произошедших схода с рельс, который повредил забор на территории общего пользования, пересек необорудованную для железнодорожного переезда дорогу общего пользования и повредил грузовой дебаркадер; в указанном письме АО «УВК» подробно разъясняет факт отсутствия вышеуказанных событий и отсутствия вины заявителя. Ссылаясь на то, что под сходом вагонов подразумевается положение железнодорожного подвижного состава, когда хотя бы одно колесо сошло с головки рельса и для его постановки на путь требуется применять подъемные средства и приспособления, настаивает на том, что никакого схода вагонов 03.05.2025 не произошло; после окончания маневров вагоны своим ходом без повреждений покинули маневровый участок железнодорожного пути № 4, что подтверждается фотографиями, на которых не запечатлены подъемные средства и приспособления. Отметив, что железнодорожный путь № 4 с кадастровым номером 74:33:1115001:243, являющийся собственностью АО «УВК», проходит по земельному участку заявителя, затем по земле общего пользования и вплотную примыкает к зданию, принадлежавшем третьим лицам; данный железнодорожный путь постоянно используется в производственной деятельности; отрезок железнодорожного пути, проходящий по земле общего пользования до здания Озона, используется для маневренных работ, а также ссылаясь на то, что железнодорожные пути и стрелочные переводы, используемые в производственной деятельности АО «УВК», находятся в исправном техническом состоянии и не угрожают безопасности движения, указывает на то, что заявитель имеет право использовать в своей деятельности принадлежащий ему железнодорожный путь № 4 в полном объеме на всем его протяжении. Кроме того, отмечает, что непосредственно над железнодорожным путем № 4 третьими лицами был возведен малый складской дебаркадер для выполнения погрузочно-разгрузочных работ без согласования с АО «УВК», без проектной документации, с нарушением строительных и технических норм. Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также государственный стандарт ГОСТ 9238-83, указывает на то, что над железнодорожным путем №4 не могут быть возведены какие-либо строения. По мнению заявителя жалобы МТУ Ространснадзор по УФО при проведении проверки не рассмотрел вопрос о наличии вины собственников здания с кадастровым номером 74:33:1115001:232, не запросил от ИП ФИО3 документы, подтверждающие обоснованность и законность нахождения малого складского дебаркадера в границах приближения строений к железнодорожным путям. Кроме того, отмечает, что на оказание услуг по осуществлению маневровых работ по перемещению вагонов и локомотива в период с 30.04.2025 по 05.05.2025 АО «УВК» был заключен договор № 82-25-УВК от 30.04.2025 с ФИО4, которым 03.05.2025 были оказаны заявителю услуги по осуществлению маневренных работ. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 1.5, 2.3.3 договора № 82-85-УВК от 30.04.2025 при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить безопасность движения, сохранность подвижного состава, груза, иного имущества, а также соблюдение правил и инструкций, регламентирующих выполнение маневровых и связанных с ними работ; в случае причинения ущерба имуществу заказчика или третьих лиц исполнитель обязуется возместить его в полном объеме, указывает, что в случае установления нарушений при проведении маневровых работ соответствующее предостережение должно было быть направлено ФИО4 Настаивает на том, что в действиях АО «УВК» нет признаков нарушений обязательных требований законодательства, о которых указано в предостережении административным органом. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным заинтересованным лицом материалам, по факту не содержащим доказательства нарушений со стороны заявителя. По мнению заявителя жалобы, он был лишен возможности дать пояснения по существу заявления и представить соответствующие документы, поскольку не смог участвовать в судебном заседании 07.11.2025 из-за невозможности подключиться по техническим причинам, 17.11.2025 из-за невозможности подключиться по техническим причинам из-за отсутствия электроэнергии на предприятии.

До начала судебного заседания от МТУ Ространснадзор по УФО поступил письменный отзыв, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «УВК» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным предостережения МТУ Ространснадзора по УФО о недопустимости нарушения обязательных требований № И/4.2/ПС-3767 от 22.05.2025.

Представитель МТУ Ространснадзора по УФО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2025 МТУ Ространснадзора по УФО, в лице заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 в адрес АО «УВК» в силу ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ) и статьей 13 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 991 (далее - Положение № 991) направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2025 № И/4.2/ПС-3767, согласно которому административный орган предложил АО «УВК» принять меры к недопущению нарушения обязательных требований законодательства в области железнодорожного транспорта, а именно: В соответствии с пунктом 2 статья 20 Федерального закона от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; с пунктом 23 Главы III Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 № 250, руководитель маневров обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза, безопасность маневров с вагонами, занятыми людьми, негабаритными и опасными грузами класса 1 (ВМ), с пассажирскими вагонами, а также при движении маневрового состава вагонами вперед.

Не согласившись с вынесенным предостережением, отметив, что в тексте предостережения отсутствуют сведения о времени и месте нарушения обязательных требований, при каких обстоятельствах совершено и в чем выразилось нарушение обязательных требований, заявитель направил в адрес МТУ Ространснадзора по УФО возражение от 20.06.2025 № 1310.

По результатам рассмотрения указанного возражения, МТУ Ространснадзор по УФО направило в адрес АО «УВК» письмо от 25.06.2025 № И/4.2/ЮЛ-4672, в котором указало на то, что данное предостережение объявлено в соответствии с законодательством, на основании поступивших сведений о нарушениях обязательных требований. Вне зависимости от производства маневровых передвижений и уведомлений о времени начала данных действий, владелец железнодорожных путей необщего пользования обязан содержать все элементы железнодорожного пути, в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы.

Ссылаясь на то, что в тексте предостережения № И/4.2/ПС-3767 от 22.05.2025 отсутствуют сведения: о времени и месте нарушения АО «Уральская вагоноремонтная компания» обязательных требований, при каких обстоятельствах совершено и в чем выразилось нарушение обязательных требований, а также доказательства совершения нарушения обязательных требований; отметив, что отсутствие указанных сведений не позволяет предпринять реальные действенные меры, которые бы помогли избежать подобных событий в будущем, АО «УВК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предостережения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями пункта 23 Главы III Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, руководитель маневров обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза, безопасность маневров с вагонами, занятыми людьми, негабаритными и опасными грузами класса 1 (ВМ), с пассажирскими вагонами, а также при движении маневрового состава вагонами вперед.

Вне зависимости от производства маневровых передвижений и уведомлений о времени начала данных действий, владелец железнодорожных путей необщего пользования обязан содержать все элементы железнодорожного пути в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.1 ФЗ № 17-ФЗ, пункта 2 Положения № 991, государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами. При этом организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области железнодорожного транспорта регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона

№ 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Так, в силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Данная форма контроля допустима в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Таким образом, вынесение и направление предостережения является профилактическим мероприятием, целью которого не является привлечение к ответственности контролируемого лица или возложение на него обязанности по совершению конкретных действия, а принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения МТУ Ространснадзора по УФО предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2025 № И/4.2/ПС-3767 послужило обращение ИП ФИО3 от 07.05.2025, содержащее сведения о произошедшем 03.05.2025 случае схода вагонов АО «УВК» с рельс с территории промышленной базы, которые, повредив забор на территории общего пользования, пересекли необорудованную для железнодорожного переезда дорогу общего пользования и совершили столкновение со зданием. До момента получения указанного обращения МТУ Ространснадзора по УФО информацией о данном событии не располагало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий; не содержит обязательного к исполнению требования, не порождает правовых последствий для контролируемого лица, не влечет юридической ответственности (неисполнение предостережения не может повлечь административную ответственность), сам факт объявления предостережения не сопряжен с нахождением под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репетиционных и иных подобных последствий в случае его бездействия.

Оспариваемое Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований содержит указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, что бездействие контролируемого лица приводит к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.

Оспариваемое предостережение не содержит указания на совершение лицом определенного действия, обществу не установлен срок выполнения каких-либо действий.

По существу оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, носит исключительно профилактический характер и не только не предусматривает ответственности или наступления правовых последствий за его неисполнение, но и не возлагает на заявителя обязанность устранить нарушения обязательных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке законности вынесенного заинтересованным лицом предостережения в полномочия арбитражного суда не входит установление в действиях (бездействии) общества наличия либо отсутствия фактов нарушения обязательных требований, поскольку заинтересованное лицо при выдаче оспариваемого предостережения контрольных мероприятий на предмет проверки таких фактов не проводило, предостережение выдано при наличии признаков нарушений обязательных требований.

Принимая во внимание, что суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить наличие только тех обстоятельств, то есть признаков нарушений обязательных требований, которые послужили основанием для принятия оспариваемого предостережения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предостережение соответствующим положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, вынесенным с целью уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства.

Выдача предостережения не зависит от факта установления в действиях контролируемого лица нарушения обязательных требований, его выдача обусловлена установлением признаков нарушения обязательных требований законодательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что предостережение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предостережение должно было быть направлено в адрес ФИО4, который во исполнение договора оказания услуг № 82-25-УВК от 30.04.2025 осуществлял маневровые работы по перемещению вагонов и локомотива, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель маневров обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза, безопасность маневров с вагонами, занятыми людьми, негабаритными и опасными грузами класса 1 (ВМ), с пассажирскими вагонами, а также при движении маневрового состава вагонами вперед (пункт 23 Главы III Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250).

При этом, возложение обязанности по осуществлению маневровых работ по перемещению вагонов и локомотива в рамках гражданско-правового договора, не снимает ответственности с общества как владельца инфраструктуры, перевозчика и подконтрольного в публично-правовых отношениях административному органу субъекта за обеспечение безопасности движения подвижного состава.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом предостережении неправомерно определена вина общества в инциденте 03.05.2025, не принимается апелляционным судом, поскольку и из текста оспариваемого предостережения, и из позиции административного органа при рассмотрении настоящего дела такой вывод не следует, конкретная форма и степень вины общества административным органом при рассмотрении вопроса о вынесении оспариваемого предостережения не определялась.

При этом содержащиеся в оспариваемом предостережении фразы «На основании рассмотренных материалов данного инцидента, определена ответственность АО «Уральская вагоноремонтная компания» и «Основной причиной произошедшего явилось не обеспечение руководителем маневров безопасности движения при движении маневрового состава вагонами вперед» с учетом всей совокупности доказательств по делу и правовой позиции административного органа по настоящему делу не свидетельствуют о том, что административным органом в оспариваемом предостережении предопределены какие-либо гражданско-правовые последствия инцидента 03.05.2025, при этом при вынесении оспариваемого предостережения административный орган руководствовался той совокупностью доказательств, которая у него была к моменту вынесения данного правового акта, в частности, он учитывал, что в письме самого АО «УВК» от 15.05.2025 № 1048 данное общество фактически подтвердило событие повреждения ворот при проведении маневровых работ и не оспорило достоверность фотоматериалов по инциденту 03.05.2025, имевшихся в распоряжении административного органа.

По указанным обстоятельствам апелляционным судом не принимается ссылка общества на то, что оспариваемое предостережение создает неблагоприятные гражданско-правовые последствия для АО «УВК» (в частности, по делу А76-36892/2025 Арбитражного суда Челябинской области). Вопрос о конкретных обстоятельствах инцидента 03.05.2025 и его гражданско-правовой оценке не является предметом настоящего спора, тогда как судебный контроль законности и обоснованности оспариваемого предостережения в силу его существа как профилактически-предупредительной меры воздействия на поведение общества как подконтрольного административному органу субъекта не имеет преюдициального значения для определения формы и степени вины общества в инциденте 03.05.2025, данные обстоятельства подлежат установлению в отдельном судебном разбирательстве и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2026 по делу № А76-32241/2025 признано незаконным определение заместителя начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения поездов и эксплуатацией железнодорожного транспорта МТУ Ространснадзора УФО ФИО6 от 21.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части абзаца третьего установочной части определения, в котором указано: «В действиях АО «Уральская вагоноремонтная компания» и машиниста тепловоза ФИО7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ», не свидетельствует о неправомерности оспариваемого предостережения административного органа, поскольку в данном случае арбитражный суд констатировал неправомерность высказывания должностного лица Ространснадзора в отмененном в части определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о виновности конкретных лиц, что не соотносимо с предметом процесса по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности дать пояснения по существу заявления и предоставить соответствующие документы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от представителя АО «УВК» - ФИО8, представителя МТУ Ространснадзор по УФО – ФИО2, а также представителя ИП ФИО3 – ФИО9 поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 12 час. 10 мин. 07.11.2025 в режиме веб-конференции, которые судом первой инстанции были одобрены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда первой инстанции (07.11.2025) было осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако в связи с возникшими техническими неполадками, судебное заседание не состоялось. Учитывая наличие технических неполадок, судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 17.11.2025.

После перерыва, судебное заседание было продолжено 17.11.2025 в 14 час. 46 мин. при участии в режиме веб-конференции представителя МТУ Ространснадзор по УФО – ФИО2 и представителя ИП ФИО3 – ФИО9

Представитель АО «УВК» - ФИО8 ходатайство которой об участии в судебном заседании в онлайн-режиме было удовлетворено, не подключилась.

Учитывая, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (заявления, ходатайства), продолжение судебного заседания после перерыва не могло нарушить права заявителя.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе). Не подключение или несвоевременное подключение представителя к системе веб-конференции является риском совершения или не совершения представителем процессуальных действий.

Доказательств необеспечения судом первой инстанции возможности участия посредством использования сервиса веб-конференции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года по делу № А60-50043/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Петров

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова