Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-142093/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20163/2018

Дело № А40-142093/2017
г. Москва
25 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СФПК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2018г.

по делу № А40-142093/2017, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СФПК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СК КАРДИФ»

о взыскании суммы страхового возмещения


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРИФ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 613 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 465 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о то, что к истцу перешли права (требования) только по кредитному договору, а не по договору страхования, ошибочны.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен 14.01.2013 кредитный Договор № <***>, состоящий из кредитного Договора, Графика платежей, а так же дополнительного Соглашения.

Сумма кредита составила 64 000 руб.

В рамках Договора ФИО2 был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, путём подписания заявления на страхование в Изобильненском отделении № 1858 ОАО «Сбербанк России».

В результате несвоевременного исполнения обязательств ФИО2 своих обязательств перед банком, образовалась задолженность.

ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 58 613 руб. 86 коп., которое оставлено без удовлетворения.

24.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 5230/034/05, в соответствии с условиями которого, истец принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заёмщиков Ставропольского отделения № 5230, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Сумма уступаемого права в отношении ФИО2 составила 58 613 руб. 86 коп.

10.02.2014 ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти № 227.

По мнению истца, смерть ФИО2 является страховым случаем.

23.06.2017 истец обратился к ООО «СК КАРДИФ» с письменным требованием о возврате суммы страхового возмещения.

ООО «СК КАРДИФ» в ответ на требование истца, уведомил ООО «СФПК» о невозможности принятия решения о наступлении страхового случая в виду того, что к ООО «СФПК» перешли права требования задолженности по кредитным договорам, но не по договору страхования, так как выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заявлению на страхование в Изобильненском отделении № 1858 ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России».

Право требования по договорам страхования не передается по конкретному договору цессии, поскольку договор страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

При этом, письменное согласие застрахованного лица на замену выгодоприобретателя не представлено, что означает, что выгодоприобретателем по-прежнему остается ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по договору цессии к ООО «СФПК», как к новому кредитору, перешли права требования задолженности по кредитному договору, но не по договору страхования.

По договору страхования выгодоприобретателем был и остается ПАО «Сбербанк».

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-142093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                      М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.