Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-24093/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 17АП-14472/2018-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-24093/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплект-Авто» - Антонов С.А., паспорт, доверенность от 12.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Авто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

по делу № А60-24093/2018

по заявлению ООО «Комплект-Авто» (ОГРН 1156658049239, ИНН 6658474995)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Авто» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным решения от 01.12.2017 № 6476А об отказе в государственной регистрации.

Требование истца мотивировано необоснованным отказом в государственной регистрации и основано на положениях статей 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом истец указывает, что в регистрирующий орган было представлено заявление по форме № Р16003 с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года (резолютивная часть от 07.08.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, обществом «Комплект-Авто» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не основаны на надлежащих доказательствах. Не учтены доводы и доказательства, представленные заявителем. Не дана правовая оценка доводам и доказательствам, подтверждающим достоверность сведений о месте нахождения правопреемника собственником (ООО «ПК «Дельта») и арендатором (ИП Мозговой А.В.) факта нахождения ООО «Прогресс» по месту регистрации; наличие судебного решения, получение почтовой корреспонденции ООО «Прогресс» по месту регистрации. Имеется заинтересованность лиц (понятых), участвовавших во всех контрольных мероприятиях налогового органа. Указывает на то, что при вынесении спорного решения суд первой инстанции счел установленным факт отсутствия третьего лица ООО «Прогресс» по месту регистрации, считает протоколы осмотра места нахождения юридического лица с участием понятых недопустимыми доказательствами, так как в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, в т.ч. Мягков Станислав Борисович и Михеев Олег Валентинович, которые на постоянной основе участвуют в контрольных мероприятиях и являются сотрудниками налогового органа. В материалы дела не представлено подтверждение направления в адрес ООО «Прогресс» повестки о вызове для дачи пояснений или проведения осмотра объекта недвижимости. При опросе свидетеля Дерягиной А.А. привлечено лицо, не владеющее сведениями относительно предмета опроса. В представленных в материалы дела заинтересованным лицом протоколах осмотра объекта недвижимости и опроса свидетелей отсутствуют подписи Глушкова С. А. тогда как заявителем представлено в материалы дела гарантийное письмо представителя собственника (Глушкова С.А.), в котором Глушков С.А. подтверждает факт присутствия по месту регистрации ООО «Прогресс».

До начала судебного разбирательства от ООО «Комплект-Авто» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным. Указывает на то, что нормами НК РФ не установлен запрет на привлечение одних и тех же физических лиц в качестве понятых для участия в мероприятиях налогового контроля, проводимых в рамках налоговой проверки. Ограничение предусмотрено лишь в отношении участия понятых в лице должностных лиц налогового органа в качестве заинтересованных лиц. При этом закон не обязывает извещать собственника помещения о предполагаемом осмотре. Инспекция констатирует тот факт, что установление достоверности/недостоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ не относится к мероприятиям налогового контроля, данные мероприятия регулируются Законом № 129-ФЗ, а так же приказом ФНС России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72® «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявителем не было представлено никаких доказательств того, что привлеченные понятые на момент проведения осмотров объекта недвижимости (от 13.11.2017, 19.05.2017, 17.01.2018, 07.05.2018, 18.07.2018) являлись работниками Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. В некоторых из перечисленных выше осмотрах объекта недвижимости привлекались иные лица в качестве понятых, нежели указанные заявителем в апелляционной жалобе. Заявитель заинтересованность понятых в исходе мероприятий по установлению достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений не представил. По мнению регистрирующего органа, вся совокупность фактов указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия направленные на проведение «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности юридических лиц, а также приобретения материальной выгоды. Полагает, что лица участвующие в реорганизации преследуют некий материальный интерес, который с реальной хозяйственной деятельностью не связан, создается лишь видимость осуществления экономической деятельности. Реорганизация ООО «Прогресс» (ОГРН 1106670006585 ИНН 6670285708) имеет признаки фиктивности по следующим основаниям: недостоверные сведения об адресе, наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица, невозможность получения данными организациями корреспонденции. Просят рассмотреть дело без представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 в регистрирующий орган в электронном виде представлен пакет документов, в отношении ООО «Комплект-авто» (ИНН 6658474995, ОГРН 1156658049239), вх. №64676А, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ), в том числе: заявление по форме № Р16003, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@); договор о присоединении ООО «Автологистика» (ОГРН 1156658038866 ИНН 6658473649), ООО «Комплект-Инжиниринг» (ОГРН 1096674008089 ИНН 6674330214), ООО НПО «Компонент» (ОГРН 1156658041154 ИНН 6679074518), ООО «Комплект-Авто» (ОГРН 1156658049239 ИНН6658474995) к ООО «Прогресс» (ОГРН 1106670006585 ИНН 6670285708) от 04.04.2017 года; передаточный акт от 25.10.2017; протокол № 6 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 18.09.2017; протокол № 4 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 04.04.2017; справка от ООО «Комплект-Авто» от 25.10.2017; справка от ООО «Прогресс» от 18.09.2017; решение № 4 единственного участника ООО «Комплект-Авто» от 04.04.2017; решение № 5 единственного участника ООО «Комплект-Авто» от 25.10.2017; выписка из журнала «Вестник государственной регистрации».

Данный пакет документов направлен с целью внесения изменений, вносимых в учредительные документы (форма № Р16003), в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения общества к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6670285708, ОГРН 1106670006585).

Заявитель подтвердил, что все кредиторы общества уведомлены о реорганизации, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №18(632) от 10.05.2017 и часть 1 23(637) от 14.06.2017, содержались сведения об адресе для предъявления требований кредиторов.

Кредиторы могли заявить свои требования по следующему адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриса-Лумумбы, д. 25, оф. 309, 620085.

Регистрирующим органом 01.11.2017 в рамках исполнения подпункта 3 пункта 2 приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО «Комплект-Авто» для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи реорганизацией заявителя в форме присоединения к обществу «Прогресс».

01.12.2017 регистрирующим органом принято решение №64676А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании, пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 16003 содержит недостоверные сведения, следовательно считается непредставленным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Комплект-Авто» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области было принято решение об оставлении жалобы Общества на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району н. Екатеринбурга от 01.12.2017 № 64676А об отказе в государственной регистрации без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «Комплект-Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1, п. 2 ст. 8 Закона № 129-

ФЗ).

Таким образом, местонахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации (пункт 9 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в арбитражном суде рассматриваются заявления юридических лиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации - ООО «Комплект-Авто» № А60-24093/2018, ООО «НПО «Компонент» № А60-14853/2018, ООО «Автологистика» № А60-14376/2018, ООО «Комплект-Инжиниринг» № А60-14852/2018.

Реорганизацию в форме присоединения осуществляет ООО «Прогресс», к которому присоединяются ООО «Комплект-Авто», ООО «НПО «Компонент», ООО «Автологистика», ООО «Комплект-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В силу подпунктом «с» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 4 ст. 7.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 в регистрирующий орган в электронном виде представлен пакет документов, в отношении ООО «Комплект-авто» (ИНН 6658474995, ОГРН 1156658049239), предусмотренный пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения Общества к ООО «Прогресс».

Заявитель подтвердил, что все кредиторы общества уведомлены о реорганизации, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №18(632) от 10.05.2017 и часть 1 23(637) от 14.06.2017, содержались сведения об адресе для предъявления требований кредиторов.

Кредиторы могли заявить свои требования по следующему адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриса-Лумумбы, д. 25, оф. 309, 620085.

Из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а»-»д» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, действующей с 01.01.2016) регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а»-»д» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если в реорганизации участвуют два и более юридических лица.

В случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Регистрирующим органом 01.11.2017 было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 13.11.2017 в присутствии понятых проведено обследование заявленных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Прогресс», в результате которого было установлено что по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д.25, оф. 309, многоэтажное административное здание с офисными помещениями. На третьем этаже находится офис № 309, доступ к которому не обеспечен (офис № 309 закрыт). Должностные лица, представители данной организации отсутствуют. В ходе контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа указанного юридического лица, что не позволяет осуществлять связь с юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, в ходе проведенных Инспекцией мероприятий, установлена недостоверность сведений об адресе ООО «Прогресс», Отсутствие достоверных сведений о месте нахождения ООО «Прогресс», которое является правопреемником реорганизуемого юридического лица свидетельствует о невозможности предъявления требований к обществу - правопреемнику, то есть о нарушении прав и законных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.).

Помимо этого, сотрудником Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 17.01.2018 в помещении № 311 по адресу Патриса Лумумбы, д. 25 был проведен допрос свидетеля в лице Дерягиной Аллы Александровны, которая пояснила, что собственником указанного выше помещения является ООО «Производственный комбинат «Дельта» (ОГРН 1036605196980 ИНН 6664006473).

В ходе рассмотрения настоящего дела Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 07.05.2018 был проведен очередной осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 309, по результатам которого установлено, что по указанному адресу находится административное здание с офисными помещениями. Собственником является ООО «Производственный комбинат «Дельта» (ОГРН 1036605196980 ИНН 6664006473), в лице директора Глушкова Сергея Алексеевича, который сообщил, что ООО «Прогресс» (ОГРН 1106670006585 ИНН 6670285708) не находится и не осуществляет деятельность по указанному адресу.

Данное помещение (офис 309) арендует ИП Мозговой А.В. Должностные лица, представители проверяемой организации отсутствуют. Установить связь с юридическим лицом не представилось возможным. В ходе контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1106670006585 ИНН 6670285708).Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности адреса юридического лица, к которому присоединяется заявитель, подтверждаются также возвратом корреспонденции, направляемой в адрес Общества. Почтовые отправления согласно сайту «Почта России» были направлены обратно отправителю - ИФНС России по Верх-Исетскому району н. Екатеринбурга.

В реорганизации помимо заявителя участвуют ООО «Автологистика» (ОГРН 1156658038866 ИНН 6658473649), ООО «Комплект-Инжиниринг» (ОГРН 1096674008089 ИНН 6674330214), ООО НПО «Компонент» (ОГРН 1156658041154 ИНН 6679074518), ООО «Комплект-Авто» (ОГРН 1156658049239 ИНН6658474995), в отношении которых налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации (вх. № 64676А от 25.10.2017, вх. 64678А от 25.10.2017, вх. 64666А от 25.10.2017, вх. 64668А от 25.10.2017) на основании п.п. «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Указанные решения налогового органа также оспариваются в Арбитражном суде Свердловской области.

При этом в отношении указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 309, город Екатеринбург является юридическим адресом следующих организаций:

ООО «Лайф» (ОГРН 1106674004777 ИНН 6674350997);

ООО «Уралстрой - 3» (ОГРН 1056605231649 ИНН 6674158644);

ООО «ЧОО Палладиум» (ОГРН 1091903001255 ИНН 1911007740).

Согласно протоколу от 18.07.2018 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 309, указанные выше организации отсутствуют по заявленному адресу.

Таким образом, установив, что для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения об адресе ООО «Прогресс», принимая во внимание, что документ, содержащий недостоверные сведения, считается непредставленным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа № 64676А от 25.10.2017 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии заинтересованности у понятых Мягкова С.Б. и Михеева О.В., участвовавших в составлении протоколов осмотра объекта недвижимости, отклоняется ввиду следующего.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В силу статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Пунктом 4 статьи 98 НК РФ предусмотрено, что не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Как следует из материалов дела, в осмотрах объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 309 принимали участие в качестве понятых: Михеев О.В. и Мягков С.Б..

Таким образом, нормами НК РФ не установлен запрет на привлечение физических лиц в качестве понятых для участия в мероприятиях налогового контроля, проводимых в рамках налоговой проверки. Ограничение предусмотрено лишь в отношении участия понятых в лице должностных лиц налогового органа в качестве заинтересованных лиц. При этом заявителем доказательств заинтересованности указанных лиц в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленный инспекцией в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений является допустимым доказательством по делу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ).

Предусмотренная ст. 57, 58 ГК РФ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования.

Реорганизация в данном случае имеет признаки фиктивности ввиду предоставления недостоверных сведений о юридическом адресе; наличия признаков отсутствия деятельности юридического лица; невозможность получения данными организациями корреспонденции.

ООО «Прогресс» является субъектом предпринимательской деятельности, недостоверные сведения о котором, содержащиеся в учредительных документах, могут повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как действия обществ по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений могут причинить вред другому лицу, то есть могут быть направлены на уклонение несения обязанностей по своим обязательствам перед другими участниками регулируемых законодательством Российской Федерацией отношений.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что оспариваемое действия налоговых органов не соответствуют требованиям законодательства или нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что подтверждающими достоверность сведений о месте нахождения правопреемника собственником (ООО «ПК «Дельта») и арендатором (ИП Мозговой А.В.) и факта нахождения ООО «Прогресс» по месту регистрации являются наличие судебного решения по делу № А60-67817/2017, получение почтовой корреспонденции ООО «Прогресс» по месту регистрации и подтверждение от собственника ООО «ПК «Дельта» и арендатора ИП Мозговой А.В., судом также отклоняются, поскольку не могут служить подтверждением осуществления такой деятельности. Само по себе наличие непогашенного долга не может говорить о том, что субарендатор является фактически действующим юридическим лицом или же находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы суду не представлено.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-24093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова