Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А15-4124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4124/2019
г. Махачкала
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>), далее - УВО "Академия ГЗМК"

к1) Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367012, <...>), далее - Минимущество РД;

к2) ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС" (367000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МЧС Дагестана (367015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Управление Росреестра по РД

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД

об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 17.06.2010, паспорт

от ответчика (Минимущество РД): ФИО2 - доверенность от 11.08.2020, паспорт

от иных лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Учреждение высшего образования "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС" (далее – казенное учреждение), в котором просит:

- установить сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенного по адресу: <...>, предоставив истцу возможность доступа к земельному участку, принадлежащему ему с кадастровым номером 05:40:000091:2750, расположенного по адресу: <...>, бессрочно. Сервитут установить площадью 222 кв. м, в границах согласно составленной схеме.

Исковые требования основаны на статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьях 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы отсутствием у истца фактической возможности доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750, чем через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5856.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МЧС Дагестана, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД.

Ответчик (казенное учреждение) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей казенного учреждения и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, представила выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:2750 с особой отметкой: «Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка из земель общего пользования».

Представитель ответчика (Минимущество РД) в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик (казенное учреждение) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 29.10.2019.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика (Минимущества РД), изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на вещном праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:2750, площадью 170+/-4,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов – под здание лаборатории гражданской обороны (запись регистрации права в ЕГРН от 26.12.2016 за №05-05/001-05/140/012/2016-33884/1).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5856, площадью 3149 +/-20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов – под здание лаборатории гражданской обороны, принадлежит Республике Дагестан на праве собственности (запись регистрации в ЕГРН от 26.05.2015 за № 05-05/001-05/140/001/2015-6606/1), а казенному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации в ЕГРН от 04.10.2017 за № 05:40:000091:5856-05/001/2017-1.

08.04.2019 истец обратился к Минимуществу РД с заявлением о предоставлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:40:000091:5856 в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750, приложив к заявлению схему расположения сервитута для прохода к земельному участку.

Досудебный порядок не привел к урегулированию спора, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/10).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является - обеспечение деятельности истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашения об установлении сервитута и об его условиях сторонами не достигнуто, о чем имеется спор, за разрешением которого истец и обратился в арбитражный суд.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Для подтверждения обоснованности доводов сторон, с целью установления возможных вариантов прохода работников и клиентов, а также проезда (подъезда) транспортных средств к участку истца через земельный участок ответчика, определением суда от 11.11.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз "СКФО", г. Махачкала. На разрешение судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить и указать на плане местоположение границ, площадь земельных участков истца (кадастровый номер 05:40:000091:2750) и ответчика (кадастровый номер 05:40:000091:5856)?

2. Как на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку истца?

3. Возможен проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута?

4. Определить варианты возможного установления сервитута с наименьшими затратами как для истца, так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856?

5. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения?

6. Определить стоимость права пользования земельным участком в определенных согласно предыдущему пункту границах.

7. Возможно установление ограниченного пользования (сервитут) согласно схеме, представленной истцом в приложении к иску?

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 05.12.2019 на территорию земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером 05:40:000091:2750, принадлежащего Учреждению высшего образования "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации права от 26.12.2016 за № 05-05/001-05/140/012/2016-33884/1), на момент проведения экспертизы доступ осуществляется со стороны ул. Эрлиха 34, 36. Принимая во внимание, что согласно правоустанавливающим документам участок истца имеет адресную характеристику: <...>, а проезд и проход в настоящее время со стороны данного адреса к зданию и земельному участку истца отсутствует, а также нет возможности проезда пожарных машин со стороны ул. Эрлиха 34 и 36, то проезд и проход к земельному участку истца невозможен без установления сервитута.

Вариант возможного установления сервитута с наименьшими затратами как для истца, так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856 графически представлен экспертом, с указанием площади, конфигурации и поворотных точек.

При этом с учётом произведенных экспертных исследований также определена рыночная стоимость ежегодной платы за сервитут земельного участка, которая составляет 275 106 руб.

05.11.2019 от истца поступило доказательство перечисления на депозит суда 25 000 руб. по заявленному ходатайству.

23.01.2020 от экспертной организации поступил счет № 1 от 23.01.2020 на сумму 25000 руб.

Определением суда от 27.01.2020 перечислены с депозитного счета суда экспертной организации ООО "Центр Судебных Экспертиз "СКФО" 25 000 руб. по реквизитам указанным в счете на оплату № 1 от 23.01.2020 на сумму 25 000 руб.

27.01.2020 ответчик (ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС") заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2020, 18.03.2020, истцу предложено представить позицию по заявленному ответчиком ходатайству от 27.01.2019, информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы, конкретных лицах/Ф.И.О. эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы (ответ из экспертной организации содержащий указанную информацию), а ответчикам: доказательства перечисления денежной суммы на депозит суда, информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы, конкретных лицах/Ф.И.О. эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы (ответы из экспертной организации содержащий указанную информацию).

16.03.2020 и 12.02.2020 от ответчика (ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС") в материалы дела во исполнение определения суда от 27.01.2020 поступили доказательства перечисления денежной суммы на депозит суда: п/п № 209072 от 13.003.2020 на сумму 9 968,48 руб. и информация о стоимости и сроках проведения экспертизы, конкретных лицах/Ф.И.О. эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы (ответы из экспертной организации содержащий указанную информацию), соответственно.

В определении 11.11.2019 о назначении судебной экспертизы суд признал, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и требуют специальных познаний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в части вопросов у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в такой ситуации суд счел необходимым назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ) и определением суда от 19.06.2020 ходатайство ответчика (ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС") от 27.01.2020 удовлетворено, по делу по темже вопросам назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан (367027, <...>).

02.07.2020 сопроводительным письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан материалы дела возвращены без заключения т.к. поставленные вопросы не входят в компетенцию эксперта.

20.07.2020 ответчик (ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС") заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы той же экспертной организации СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан, но с постановкой иных вопросов:

-Какова ширина проезда для пожарной техники для здания Академии гражданской защиты и медицины катастроф?

-Каково расстояние от внутреннего края проезда до стены здания Академии гражданской защиты и медицины катастроф?

-Со скольких сторон должен быть обеспечен проезд пожарного автомобиля к зданию Академии гражданской защиты и медицины катастроф?

Определением суда от 20.07.2020 ходатайство ответчика (ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС") от 20.07.2020 удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан (367027, <...>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-Какова ширина проезда для пожарной техники для здания Академии гражданской защиты и медицины катастроф?

-Каково расстояние от внутреннего края проезда до стены здания Академии гражданской защиты и медицины катастроф?

-Со скольких сторон должен быть обеспечен проезд пожарного автомобиля к зданию Академии гражданской защиты и медицины катастроф?

Во исполнение определения суда ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РД» проведено экспертное исследование и представлено заключение эксперта № 22/3-4/81 от 13.08.2020, согласно которому: ширина проезда пожарной техники для здания академии составляет 6 м. Установить расстояние со стены здания академии не представляется возможным, так как отсутствуют границы проезда (проезжей части), т.е. не выделены бордюрным камнем или иным способом.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РД» счет за проведенную экспертизу не выставлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 05.12.2019, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертами обоснованы выбранные ими методы исследования. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 05.12.2019 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение подписано экспертами. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судами не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" документами.

Суд полагает, что вариант установления сервитута, предложенный первоначальной экспертизой, наименее обременительным как для ответчика, так и для истца. По этому варианту установления сервитута имеется фактический проезд к земельному участку и зданию истца; истец намерен взять на себя бремя содержания указанного проезда путем платы за сервитут согласно заключению экспертизы.

Целью установления сервитута является, в том числе и установление некоего баланса интересов сторон, когда с минимальными затратами со стороны ответчика обеспечиваются необходимые интересы истца. Это означает, что в своей деятельности лицо, требующее установление сервитута, должно руководствоваться общепринятыми нормами и правилами и при определении возможности подъезда к своим объектам учитывать имеющиеся ограничения.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из материалов дела и экспертного заключения от 05.12.2019, на основании статьи 274 Гражданского кодекса и статьи 23 Земельного кодекса удовлетворяет исковое заявление истца и определяет необходимость установления оптимального (целесообразного) варианта сервитута сроком постоянно в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, площадью 3149 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов – под здание лаборатории гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Республике Дагестан на праве собственности (запись регистрации в ЕГРН от 26.05.2015 за № 05-05/001-05/140/001/2015-6606/1), а также казенному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации в ЕГРН от 04.10.2017 за № 05:40:000091:5856-05/001/2017-1), а именно: зону проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 05:40:000091:2750 и расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации права в ЕГРН от 26.12.2016 за №05-05/001-05/140/012/2016-33884/1), по адресу: <...>.

Выводы эксперта в дополнительной судебной экспертизе от 13.08.2020 не являются полными, содержат неясность и основаны на предположении, вывод первоначальной экспертизы - сделан в совокупности с объективными данными, предоставленных эксперту.

Суд считает, что установленный судом сервитут не является для ответчика обременительным, при этом соблюдается разумный баланс интересов сторон спора: это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

По правилам пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за пользование сервитутом согласно экспертному заключению от 05.12.2019 определена и составляет 275 106 руб. в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 39.24 Земельного кодекса, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, является Республика Дагестан, от имени которой полномочия собственника осуществляет Минимущество РД, указанный земельный участок предоставлен казенному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску является не только Минимущество РД (собственник), а также ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» (пользователь земельного участка на вещном праве).

Доводы ответчика (казенное учреждение) об отсутствии необходимости установления для истца сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750, ввиду того, что земельный участок истца полностью занят его зданием и отсутствует свободный земельный участок, к которому необходимо было бы обеспечить доступ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уровень застроенности земельного участка не влияет на степень необходимости обеспечения доступа к нему.

При таких обстоятельствах, когда истец доказал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса), суд удовлетворяет его исковое заявление.

На основании статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (6 000 руб.) и за проведение судебной экспертизы (25 000 руб.) относятся на ответчиков в равных долях.

(Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 N Ф05-8048/2019 по делу N А41-5684/18).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Установить для осуществления доступа УВО "Академия ГЗМК" к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750 расположенном по адресу: <...>, (принадлежащем УВО "Академия ГЗМК") право постоянного ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка (принадлежащего на праве собственности Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и праве постоянного бессрочного пользования ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС") с кадастровым номером 05:40:000091:5856 расположенном по адресу: <...> в следующих границах:

Граница земельного участка, обремененного сервитутом, в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856:

№ п/п

Обозначение

Координата

Координата

Длина

Дир. угол

точки

X, м

Y, м

стороны, м

1
1

215391.21

349014.62

6
52°23,9'

2
2

215394.87

349019.38

50.44

149°35,1'

3
3

215351.37

349044.91

11.53

235°18,8'

4
4

215344.81

349035.43

10.51

331°32,0'

5
5

215354.05

349030.42

4.75

57°38,9'

6
6

215356.59

349034.43

39.89

330°13,3'

7
7

215391.21

349014.62

0
180°0,0'

Площадь земельного участка составляет 364 кв.м.

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 6м, дирекционный угол линии 52°23,9', от точки 2 до точки 3 расстояние 50.44м, дирекционный угол линии 149°35,1', от точки 3 до точки 4 расстояние 11.53м, дирекционный угол линии 235°18,8', от точки 4 до точки 5 расстояние 10.51м, дирекционный угол линии 331°32,0', от точки 5 до точки 6 расстояние 4.75м, дирекционный угол линии 57°38,9', от точки 6 до точки 1 расстояние 39.89м, дирекционный угол линии 330°13,3'.

Установить рыночную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000091:5856 на период доступа УВО "Академия ГЗМК" к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750 расположенном по адресу: <...>, (принадлежащем УВО "Академия ГЗМК") (оплата за сервитут) в определенных согласно исследованию границах, в размере 275 106 рублей в год.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу УВО "Академия ГЗМК" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу А15-4124/2019 в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об установлении сервитута в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС" в пользу УВО "Академия ГЗМК" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу А15-4124/2019 в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об установлении сервитута в размере 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета суда 9 968,48 руб. ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова