Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А48-9299/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9299/2023
г. Воронеж
7 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Малиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности №Д-ОР/30 от 25.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кравис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кравис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу №А48-9299/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кравис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авансового платежа в сумме 1 816 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 171 237,55 руб. (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество «Россети Центр в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кравис» (далее – ответчик, ООО «Кравис») о взыскании задолженности в сумме 1816910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 171 237,55 руб., всего – 1 988 147,55 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кравис» в пользу ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» взыскана задолженность в сумме 1 816 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 171 237,55 руб., всего - 1 988 147,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кравис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставил товар (металлический каркас перголы для бракосочетания, трибуны, перила) на спорную сумму аванса, однако истец немотивированно уклонился от приёмки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 между Администрацией муниципального образования Подмокринское сельское поселение Мценского района Орловской области (заказчик) и ПАО «Россети -Центр» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0354300002722000001, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории, а именно «Благоустройство усадьбы Ш-ных и прилегающей парковой зоны в д. Волково Мценского района Орловской области в рамках проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях», а заказчик принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Указанным контрактом были предусмотрены сроки работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 01.09.2022.

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту 21.10.2022 между ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (покупатель) и ООО «Кравис» (поставщик) был заключен договор поставки №5700/04209/22 (далее - договор поставки).

Разделом 1 договора поставки, поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложение № 3 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (технические требования), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Приложениям № I - 3 к настоящему Договору. Цена Товара указывается в Спецификации и соответствует цене, установленной в коммерческом предложении.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «График поставки», срок поставки должен быть осуществлен до 10.11.2022, монтаж до 21.11.2022.

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что стоимость по договору определена в соответствии со Спецификацией (Приложение № 3 к Договору), составляет 19 787 400,00 руб., в том числе НДС (20%) 3 297 900,00 руб. и включает: стоимость товара в размере 19 787 400,00 руб., в том числе НДС (20%) 3 297 900,00 руб. Стоимость товара включает все затраты Поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя и разгрузку товара, стоимость тары, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес Грузополучателя, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком, а также монтаж малых архитектурных форм.

Поставка товара осуществляется поставщиком Покупателю после письменного извещения Покупателем Поставщика, в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации (Приложение №3 к настоящему Договору) и Графике поставки (Приложение №2 к настоящему Договору) и другими условиями, предусмотренными в настоящем Договоре (п. 4.1 договора поставки)

В соответствии с п. 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик ни полностью, ни частично не вправе передавать свои обязательства по настоящему Договору без предварительного письменного согласия со стороны Покупателя.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что поставщик гарантирует, что поставка товара в соответствии с настоящим Договором не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, товар не обременен какими бы то ни было обязательствами перед третьими лицами, не находится под залогом и арестом, а также не нарушает чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, в гом числе патентных прав, лицензионных прав, а также прав по применению торговой марки или промышленных разработок, связанных с использованием оборудования или любой его части в стране Покупателя. В случае нарушения настоящего пункта Поставщик самостоятельно и за свой счет обязуется устранить эти нарушения и препятствия для свободного владения и распоряжения товаром, его использования Покупателем, и возместить Покупателю убытки, понесенные в связи с указанными нарушениями.

Истец указал, что ответчиком частично поставлен товар на сумму 16 153 580,00 руб., что подтверждается:

- УПД от 01.12.2022 №39 на сумму 4 856 000 руб. (т.д. 1, л.д. 49)

«Входная группа 18220x3000x4370» в количестве 1 шт. по цене 864 000,00 руб., «Сцена 6000x6000x450» в количестве 1 шт. по цене 856 000,00 руб., «Сиденья у сцены 6000x2000x900» в количестве 4 шт. на сумму 1 136 000 руб.

- УПД от 12.01.2023 №3 на сумму 957 780 руб. (т.д. 1, л.д. 52-54)

«Качели 4700x2000x3100» в количестве 1 шт. по цене 166 880,00 руб.

«Качели «Гнездо» 4000x2060x3100» в количестве 1 шт. по цене 181 640,00 руб., «Мостик подвесной 3600x1200x1400» в количестве 1 шт. по цене 230 060,00 руб., «Качалка балансир» в количестве 1 шт. по цене 73 800,00 руб., «Качалка на пружине» в количестве 2 шт. на общую сумму 111 760,00 руб., «Песочница 2800x2500x1900» в количестве 1 шт. по цене 193 640,00 руб.

- УПД от 14.03.2023 №8 на сумму 3 036 000,00 руб. (т.д. 1, л.д. 56)

«Туалетный модуль 4,7x2,3x2,7» в количестве 1 шт. по цене 3 036 000,00 руб.

- УПД от 14.03.2023 №9 на сумму 799 000 руб. (т.д. 1, л.д. 55)

«Игровой комплекс 7835*5000*310» в количестве 1 шт. по цене 799 000, 00 руб.

- УПД от 26.05.2023 №18 на сумму 3 600 000,00 руб.

«Шахматно-книжный павильон 10x6x6,6 с лестницей 7500 мм» в количестве 1 шт. по цене 3 600 000,00 руб.

- УПД от 25.04.2023 №19 на сумму 1 400 000,00 руб. (т.д. 1, л.д. 57)

Пергола со скамьей 2200x66x2600» в количестве 5 шт. на общую сумму 1 400 000,00 руб.

- УПД от 25.04.2023 №20 на сумму 50 400,00 руб. (т.д. 1, л.д. 53)

«Парковый диван 1800x500» в количестве 1 шт. по цене 50 400,00 руб.

- УПД от 27.04.2023 №21 на сумму 1 128 000,00 руб. (т.д. 1, л.д. 54)

«Торговый павильон 3x3x3» в количестве 3 шт. на общую сумму 1 128 000,00 руб.

- УПД от 19.05.2023 №22 на сумму 216 000,00 руб. (т.д. 1, л.д. 60)

«Спуск к воде 6000x3000x600» в количестве 1 шт. по цене 216 000,00 руб.

- УПД от 26.05.2023 №28 на сумму 110 400,00 руб. (т.д. 1, л.д. 64-66)

«Инфостенд 1000x130x1900» в количестве 6 шт. на общую сумму 110 400,00 руб.

С учетом авансовых платежей общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ООО «КРАВИС» составила 17 970 490,00 руб.

Размер неосвоенного авансового платежа составил 1 816 910,00 руб.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо об отгрузке ТМЦ № МР1-ОР/28-3/5130, из содержания которого следует, что истец просил подтвердить отгрузку данного товара (шахматно-книжный павильон, сцены и сидения у сцены) в указанный срок, а также просил ответчика указать номер машины, ФИО и телефон водителя.

24.11.2022 истец направил ООО «Кравис» письмо № МР1-ОР/28-3/5353 о нарушении сроков поставки, из содержания которого следует, что ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» сообщило, что срок поставки должен быть осуществлен до 10.11.2022, монтаж до 21.11.2022. 24.10.2022 и 27.10.2022 ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» произведен авансовый платеж на общую сумму 9 893 700 руб. с НДС. Так же ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» указало, что продукция в адрес истца не поступила, монтаж не осуществлен, общий объем задолженности по договору составляет 19 787 700 руб.

Указанным письмом истец просил ответчика осуществить поставку в кратчайшие сроки и подтвердить в письменном виде готовность продукции к отгрузке и ее монтажу, сославшись на применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков исполнения обязательств от 21.02.2023 №МР1-04/283/751 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса и о возмещении неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.02.2023 истец также направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, в связи с нарушением ответчиком его существенных условий.

13.09.2023 истец направил ответчику уведомление о необходимости устранения недостатков, согласно которому указал, что в ходе эксплуатации туалетного модуля установлено, что терминал оплаты вышел из строя, автоматические двери модуля не закрываются, для чего предложил ООО «Кравис» направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

24.10.2023 истец повторно уведомил ответчика письмом №МР1-ОР/28-3/4429 о необходимости возврата аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» на основании платежных поручений от 24.10.2022 №138833, от 27.10.2022 №140414, от 08.12.2022 №161800, от 23.01.2023 №5988, от 23.03.2023 №33037, от 27.04.2023 №49520, от 27.04.2023 №49521, от 11.05.2023 №54055, от 22.05.2023 № 57986, 01.06.2023 №61352, от 05.06.2023 №61850, 08.06.2023 №64270 перечислило ООО «Кравис» денежные средства на общую сумму 17 970 490 руб., в том числе 1 816 910 руб. – неосвоенный авансовый платеж.

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с отсутствием производственной потребности, а также существенных нарушений ответчиком условий договора поставки, 14.07.2023 истец направил ООО «Кравис» уведомление №МР1-ОР/28-3/2829 о расторжении договора в части неисполненных обязательств на сумму 3 633 820,00 руб. и возврате неосвоенного авансового платежа в сумме 1 816 910,00 руб.

Истец подтвердил, что уведомление о расторжении договора поставки было направлено в соответствии со ст.432 ГК РФ, абзацем четвертым пункта 2 ст. 450, ст. 523 ГК РФ, абзацем 3 п. 9.2, п. 11 Договора, в связи с тем, что ответчиком было допущено существенное нарушение Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки от 21.10.2022 №5700/04209/22 между ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (покупатель) и ООО «Кравис» (поставщик) и получения от истца денежных средств в размере 17 970 490 руб., в том числе 1 816 910 руб. – неосвоенного авансового платежа.

В апелляционной жалобе ООО «Кравис» указывает, что на сумму аванса ответчиком 05.12.2022 был поставлен товар (металлический каркас перголы для бракосочетания, трибуны, перила), но он необоснованно не был принят истцом.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В подтверждение довода о поставке спорных товаров истцу ответчик ссылается на представленную в материалы дела транспортную накладную от 05.12.2022, согласно которой грузоотправителем является - ООО «Кравис», грузополучателем - истец, груз - металлический каркас перголы для бракосочетания, трибуны, перила; транспортное средство - сидельный тягач с КМУ КАМАЗ 431, гос. номер <***>.

Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что представленная ТТН составлена ООО «Кравис» в одностороннем порядке, информация о водителе, перевозившем груз отсутствует, доверенность на водителя в материалы дела так же не представлена, накладная не содержит подписей ни перевозчика, ни принимающей стороны, а также представителей истца,

Тот факт, что в указанной транспортной накладной указан автомобиль истца, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт отгрузки товара истцу, напротив, свидетельствует о передаче товара перевозчику, в связи с чем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода.

Также апелляционным судом применительно к оценке поведения сторон учтено, что в представленном в материалы дела проекте мирового соглашения (том 2 л.д. 21), подписанного ответчиком, последний обязуется в течение 20 календарных дней за свой счет привезти и передать истцу следующие малые архитектурные формы: парковый диван 1800x500 в количестве 12 шт. на общую сумму 604800 руб., пергола для бракосочетания 3138x3138x3410 в количестве 1 шт. на сумму 696000 руб.

Из чего следует, что ответчиком обязательства по договору поставки от 21.10.2022 в части поставки спорных товаров не были исполнены по состоянию на дату рассмотрения дела в суде.

Одновременно, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2022 №0354300002722000001 в срок до 01.06.2023, истец был вынужден самостоятельно изготовить продукцию, которая не была поставлена ответчиком.

19.06.2023 письмом № МР1 -ОР/28-3/2386 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение об уменьшении количества поставляемой продукции.

Письмом от 22.06.2023 № 160 ответчик уведомил истца о необходимости принять готовые элементы перголы для бракосочетания и диваны в количестве 12 штук.

Обязательства по муниципальному контракту от 21.03.2022 №0354300002722000001 были исполнены Истцом в полном объеме 31.05.2023, что подтверждается:

1. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 26.12.2022 на сумму 37 146 458,65 руб.;

2. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 26.12.2022 на сумму 3 342 238,33 руб.;

3. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 27.12.2022 на сумму 734 091,26 руб.;

4. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 4 от 27.12.2022 на сумму 981 939,31 руб.;

5. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 27.12.2022 на сумму 1 007 485,38 руб.;

6. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.12.2022 на сумму 43 212 212,93 руб.,

7. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 1/1 от 31.05.2023 на сумму 13 219 541,73 руб.;

8. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.05.2023 на сумму 13 219 541,73 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самостоятельно изготовил недопоставленные элементы благоустройства и смонтировал их на объекте. Результат работ принят муниципальным заказчиком, что следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств нахождения спорного товара, поименованного в транспортной накладной от 5.12.2022, у истца ответчиком не представлено.

Факт самостоятельного изготовления истцом недостающих малых архитектурных форм подтверждается также представленными в материалы дела: Паспортами на МАФ: паспорт на перголу для бракосочетания, размеры 3138х3138х3410мм, паспорт на перголу с качелью ALPHA, размеры 3100х1400х2850мм, паспорт на перголу со скамьей ALPHA, размеры 2200х660х2600мм, паспорт на парковый диван с подлокотниками ALPHA, размеры 1800х500мм; паспортом на урну, Технологическими картами на изготовление МАФ, утвержденными приказом филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» №293-ОР от 01.06.2023.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком своих обязательств по договору, истец правомерно реализовал право на отказ от договора, виду чего требования о возврате авансового платежа в сумме 1 816 910 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 171 237,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 171237,55 руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.02.2024 по день фактическоговозврата авансового платежа, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу №А48-9299/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу №А48-9299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кравис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


ФИО1