Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А33-26572/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26572/2020
г. Красноярск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2021 года по делу № А33-26572/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ответчик) о взыскании 213 785 рублей 85 копеек задолженности за период март, май – июль 2019 года за холодное водоснабжение и водоотведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 иск удовлетворен частично: с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, г. Красноярск в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 12 374 рубля 41 копейка долга за период с мая по июль 2019 года, удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2019 № 5-79 «О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов» принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов.

Согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное неполучением апелляционной жалобы, отклонено апелляционным судом, поскольку доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не был лишен возможности в установленном порядке ознакомиться с материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно расчету истца в марте, мае, июне, июле 2019 года истцом в отношении объектов: пом. № 212, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А; г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4; г. Красноярск п. Сухая балка б/н, оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 213 785 рублей 85 копеек.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате задолженность составила 213 785 рублей 85 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличие у ответчика перед истцом долга за поставленные ресурсы в отношении помещения № 212 (г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А), отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 213 785 рублей 85 копеек за период март, май – июль 2019 года за холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение № 212 в доме № 22А по ул. Железнодорожников в г. Красноярске, в которое истцом была осуществлена поставка холодной воды и оказаны услуги водоотведения, в спорный период являлось муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Согласно расчету истца, в отношении нежилого помещения № 212 по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.22А, в спорный период истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 374 рублей 41 копейку.

Установлено, что представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности в отношении нежилого помещения № 212 по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.22А выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

В связи с этим, требование истца о взыскании долга за поставленный на упомянутый объект ресурс в сумме 12 374 рублей 41 копейки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом к взысканию также были предъявлены объемы холодного водоснабжения в связи с порывом трубопроводов по объектам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 4, п. Сухая Балка, б/н на основании актов от 21.03.2019 № 23/270, от 22.03.2019 № 17/4068.

Возражая против предъявленных объемов, ответчик указал, что информацию на объекты, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 4, п. Сухая Балка, б/н, предоставить невозможно в связи с отсутствием идентифицирующих признаков объектов.

В представленных в материалы дела истцом актах от 21.03.2019 № 23/270, от 22.03.2019 № 17/4068 отсутствуют идентифицирующие признаки указанных в них объектов – сетей, факт их принадлежности ответчику истцом не доказан. Указанными актами истцом зафиксирован факт порыва трубопровода холодного водоснабжения в районе ж/д по ул. 78 Добровольческой бригады,4 между ВКБ и КАМ-1 с заполнением проходного канала теплотрассы, и факт утечки (порыв) холодной воды с 19.03.2019 по 22.03.2019 на сварном шве на водопроводе, следующем на д. Сухая балка на территории кооператива СПК Баясарев.

Истец доказательств принадлежности в спорный период указанных объектов ответчику не представил, возражения на отзыв ответчика не заявил, исковые требования в части указания идентифицирующих признаков объектов не уточнил, также не представил документы, позволяющие установить данные признаки (схемы прокладки сетей, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и т.д.). Осмотр спорных объектов в ходе судебного разбирательства истцом не произведен.

При таких обстоятельствах истец необоснованно произвел начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, 4, и Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая Балка, б/н, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Довод апеллянта об отсутствии лимитов бюджетных обязательств был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен и в дополнительной оценке не нуждается.

Согласно анализу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-26572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская