Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-288805/2019

911/2020-151775(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21836/2020

Дело № А40-288805/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020г. по делу № А40-288805/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальной общине Микрорайона «Пресня» (кварталы 610 и 620) Управы района «Пресненский» ЦАО г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Управа Пресненского района о взыскании долга, неустойки по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020; диплом номер 107718 1010653 от 26.07.2019,

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальной общине Микрорайона «Пресня» (кварталы 610 и 620) Управы района «Пресненский» ЦАО г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 10 324 756 руб. 42 коп. руб., из них: 9 857 905 руб. 93 коп. руб. - долг по арендной плате за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 и 466 850 руб. 49 коп. руб. - пени по договору за период с 06.03.2018 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, в рамках дела № А40-92415/19 было установлено, что ответчику передано нежилое помещение площадью 470, 9 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Инны лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ТО МКР «Пресня» заключен Договор аренды нежилого помещения от 24.08,1994 № 01- 00814/99 площадью 470,90 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Нежилые помещения общей площадью 470,9 кв.м (этаж 2, помещение I - комнаты с 2 по 12; помещение б/н - комнаты А, Б (помещение площадью 155, 2 кв.м); подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4; помещение II - комната 1; этаж 1 - комнаты А, Б, б, В, в; помещение I - комнаты с 1 по 14 (помещение площадью 315,7 кв.м)) в нежилом здании по адресу: <...> находятся в собственности города Москвы.

Нежилые помещения переданы ТО МКР «Пресня» (кварталы 610 и 620) Управы района «Пресненский» ЦАО г. Москвы по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 24.08.1999 № 01-00814/99, заключённому с Департаментом городского имущества города Москвы на срок с 01.11.1998 по 30.06.2015.

Цель использования - административные.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды от 24.08.1999 № 01-00814/99 арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го текущего квартала..

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 0l.03.2018 по 28.02.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 9 857 905 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период 06.03.2018 по 28.02.2019 в сумме 466 850 руб. 49 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению, однако суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, поскольку в

связи с проведенным осмотром, по результатам которого составлен акт от 13.02.2020 г., установлен факт отсутствия доступа ответчика к помещениям подвала, а потому суд произвел расчет задолженности с учетом занимаемой ответчиком площади помещений.

Поскольку, в акте отмечено, что входная группа (лестница в подвал) и оконные проемы, в красных линиях, отмеченные на поэтажном плане МосгорБТИ не существуют, а помещения подвала были засыпаны примерно в 2000 году.

Таким образом, имущество, переданное в аренду в части подвала, невозможно использовать по назначению, обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с арендатора части заявленной к взысканию арендной платы и неустойки, а именно: в отношении подвала, помещения 1 площадью 58,4 кв.м. и помещения 2 - площадью 60.5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А40-92415/19, которое, по мнению Департамента является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма АПК РФ предусматривает возможность освобождения от доказывания лишь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и только имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела № А40-92415/19 действительно были рассмотрены требования Департамента городского имущества г.Москвы к Территориальной общине микрорайона «Пресня» (кварталы 610 и 620) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.08.1999 г. № 01-00814/99 за период с февраля 2013 г. по февраль 2018 г. в сумме 28 093 672 руб. 24 коп., пени за период с 22.12.2013 г. по 28.02.2018 г. в сумме

5 120 431 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции применил положения о сроке исковой давности, однако обстоятельства, которые суд первой инстанции установил в данном деле, в деле № А40-92415/19 не устанавливались и не исследовались, а потому в

решении по этому делу не установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и выводов к которым пришел суд, при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020г. по делу № А40-288805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: О.В. Савенков

В.В. Валюшкина