Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-3090/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2066/2024-АК
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело № А60-3090/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «ТеплоСевер-Плюс» Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2024 года

по делу № А60-3090/2023

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСевер-Плюс» Ивдельского

городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель»

о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ТеплоСевер-Плюс» Ивдельского городского округа (далее – ответчик, МУП «ТеплоСевер-Плюс», предприятие) ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 18 450,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «УК «Ивдель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, МУП «ТеплоСевер-Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности виновности и противоправности поведения ответчика, поскольку акт осмотра жилого помещения от 07.11.2022 составлен с грубым нарушением действующего законодательства (составлен неуполномоченной организацией в отсутствие представителей предприятия); ущерб выплачен за повреждение наружных стен подвала, который не является застрахованным имуществом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2022 заключен договор страхования имущества (полис серии <...>), объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – строение по адресу: <...>.

В период действия договора, а именно 07.11.2022, произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива, что подтверждено актами осмотра жилого помещения от 07.11.2022 и № 19412484 от 12.11.2022, страховым актом № 0019412484-001 от 18.11.2022.

Так, согласно акту обследования жилого помещения от 07.11.2022, комиссией в составе инженера ООО «УК «Ивдель», слесаря-сантехника и собственника жилого помещения ФИО1 выявлен факт затопления подвального помещения горячей водой на высоту 120 см, площадью 18,2 кв.м. (4х4,55), вследствие порыва наружного трубопровода по теплосети, проходящего по ул. Республики.

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 12.11.2022 вследствие залива произошло намокание бревенчатых стен, намокание деревянной лестницы, разрушение линолеума.

Согласно калькуляции размера ущерба, произведенной страховой компанией, стоимость восстановления отделки поврежденного имущества составил 18 450 руб. 34 коп.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 18 450 руб. 34 коп., что подтверждено платежным поручением от 18.11.2022 № 536495.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является МУП «ТеплоСевер-Плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на затопление принадлежащего ему подвального помещения в результате порыва теплоносителя на наружных сетях. В качестве доказательства ссылается на акт от 27.09.2021, по результатам осмотра установлено, что в результате порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление помещения истца и повреждение его имущества, топило из транзитного трубопровода, находящегося в углу помещения.

Факт затопления подвального помещения вследствие порыва наружного трубопровода по теплосети, проходящего по ул. Республики и принадлежности трубопровода МУП «ТеплоСевер-Плюс» ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что МУП «ТеплоСевер-Плюс» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению, что подтверждается постановлением администрации Ивдельского городского округа № 432 от 04 08.2022 об определении единой теплоснабжающей организации на территории Ивдельского юродского округа.

Утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на МУП «ТеплоСевер-Плюс». При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по своевременному осмотру и ремонту тепловых сетей, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела как самого факта порыва трубопровода, эксплуатируемого ответчиком, так и затопления застрахованного помещения, суд правомерно указал, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МУП «ТеплоСевер-Плюс».

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства, расчет размера реального ущерба о стоимости восстановительного ремонта отделки подвального помещения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, оснований полагать представленный истцом расчет недопустимым доказательством не имеется.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчика, так и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности акта осмотра жилого помещения от 07.11.2022 со ссылкой на то, что он составлен неуполномоченной организацией в отсутствие представителей предприятия, подлежат отклонению, поскольку законом не установлено каких-либо специальных требований к составлению актов осмотра, а также запрет на привлечение независимой организации для фиксации факта причинения вреда. При этом ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9, 65, 82 АПК РФ). Кроме того, составление акта в отсутствие ответчика не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку им не представлено в материалы дела доказательств недостоверности сведений, указанных в данном акте, в том числе факта залива застрахованного имущества. При этом, причины залива подвального помещения являются вопросом факта, который по общему правилу может быть разрешен судом. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленном акте, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб выплачен за повреждение наружных стен подвала, который не является застрахованным имуществом, опровергаются материалами дела, поскольку согласно договору страхования предметом страхования является все строение. Кроме того, согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 12.11.2022 вследствие залива размер повреждения внутренней отделки подвала составил 100%.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неправильно применены нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, поскольку в рассматриваемом случае жилой дом не является многоквартирным и не имеет общего имущества, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2022 года по делу № А50-5583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий В.Н. Якушев



Судьи Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова