Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А40-97012/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59700/2017

Дело № А40-97012/17
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Процессинговый центр Автойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-97012/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-917),

по заявлению ООО «Процессинговый центр Автойл»

к 1) УФССП России по <...>) ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО «Эрго-Русь», 2) ООО «Стройэкспорт НП»,

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1-2) не явились, извещены;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Процессинговый центр Автойл» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании недействительным постановления ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Процессинговый центр Автойл» отказал, указав на представление судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии бездействия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Процессинговый центр Автойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 взысканы с ООО «Стройэкспорт НП» в пользу ООО «Эрго-Ресурс» задолженность в размере 796 138 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 530 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 718 руб. 00 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 833 руб. 38 коп.

Постановлением 28.11.2012 Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.03.2013 Федерального Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 и Постановление от 28.11.2012 Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

28.05.2013 ОСП по СЗАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 50856/16/77057-ИП на принудительно исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 произведена процессуальная замена истца ООО «Эрго-Ресурс» на ООО «Процессинговый центр Автойл» по делу А40-58696/12-61-491.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается, что 08.07.2016 ООО «Процессинговый центр Автойл» переуступил права требования ООО «СИМ» в размере 382 220, 20 рублей 20 копеек.

30.09.2016 ООО «СИМ» переуступило право требования к ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП» ФИО3 в размере 382 220, 20 рублей 20 копеек.

Заявитель ссылатеся, что 08.11.2016 ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве. В судебное заседание 23.01.2017 ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП» представил платежные поручения, которые оформлены не надлежащим образом - отсутствует отметка банка об исполнении платежей, а также платежные поручения № 1878 от 08.10.2015, № 1882 от 09.10.2015, № 1890 от 12.10.2015. В свою очередь, со стороны ФИО3 представлена надлежащим образом оформленная и заверенная выписка по операциям на счете ООО «Процессинговый центр Автойл» за период 08.10.2015 по 12.10.2015 которая показывает, что денежные средства от ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП» не поступали за указанный период на расчетный счет ООО «Процессинговый центр Автойл», а, следовательно, такие платежные поручения являются не достоверными. Вследствие чего судья Арбитражного суда города Москвы отложила судебное заседание на 06.03.2017. 06.03.2017 ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП», в очередном судебном процессе, представил Постановление ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП.

Полагая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Процессинговый центр Автойл» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 50856/16/77057-ИП возбуждено по заявлению взыскателя – ООО «Эрго-Ресурс», и в отношении должника – ООО «Стройэкспорт НП».

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 не содержит ссылок на замену стороны исполнительного производства.

Более того, согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Доказательств того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 было предоставлено судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при отсутствии сведений о замене стороны исполнительного производства ответчик обосновано исходил из обязательств ООО «Стройэкспорт НП» перед ООО «Эрго-Ресурс».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, объяснений лиц, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного ОСП по СЗАО УФССП России по Москве постановления от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП.

При этом с учетом того, что ООО «Процессинговый центр Автойл» не является стороной по исполнительному производству № 50856/16/77057-ИП, суд не усматрел нарушений его прав оспариваемым постановлением.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ и ст.13 ГК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Более того, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления общество указывает, что в оспариваемом Постановлении об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 судебный пристав - исполнитель указывает взыскателя - ООО «Эрго-Ресурс», отсюда ООО «Процессинговый центр Автойл» не могло знать об окончании исполнительного производства, так как не было надлежащим образом уведомлено.

Однако в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ООО «Процессинговый центр Автойл» не явился, будучи извещенным, в заседание 06.03.2017 по делу А40-58696/12-61-491 по результатам которого было вынесено определение от 10.03.2017 об отказе в замене истца ООО «Процессинговый центр Автойл» на ФИО3 и в котором было представлено оспариваемое в настоящем деле постановление ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП.

Таким образом, действуя добросовестно ООО «Процессинговый центр Автойл» могло и должно было знать об оспариваемом постановлении - 06.03.2017.

Более того, представителем ООО «Процессинговый центр Автойл» в настоящем деле является ФИО3 на основании доверенности от 05.05.2017, который присутствовал от своего имени в судебном заседании 06.03.2017 по делу А40-58696/12-61-491, когда и было представлено постановление от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП. Так, в тексте заявления прямо указано: «…со стороны ФИО3 представлена надлежащим образом оформленная и заверенная выписка по операциям на счете ООО «Процессинговый центр Автойл» за период 08.10.2015 по 12.10.2015…».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Процессинговый центр Автойл», должно было узнать об оспариваемом постановлении 06.03.2017, узнало о его существовании как минимум 05.05.2017 (дата выдачи доверенности ФИО3 на представление интересов общества по вопросам взыскания задолженности ООО «Стройэкспорт НП»).

Однако с настоящим заявлением ООО «Процессинговый центр Автойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2017, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления.

Суд пришел к выводу, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд в ходатайстве заявителя не содержится.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП являются несостоятельными, а заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-97012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.