Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-46584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(68,69)-АК

Дело № А60-46584/2017
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Офион»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2022),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европласт»: ФИО2 (паспорт, доверенность, от 20.10.2023),

от конкурсного управляющего должника ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.08.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Офион», общества с ограниченной ответственностью «Европласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт», общества с ограниченной ответственностью «Офион»,

вынесенное в рамках дела №А60-46584/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества «Рост Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «Производственное объединение «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением от 22.04.2021 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель». Конкурсным управляющим ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>) утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель». Конкурсным управляющим ЗАО «Производственное объединение «Режникель» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Производственное объединение «Режникель» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд 09.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – ООО «Офион») и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – ООО «ЕвроПласт»). Заявитель просил взыскать в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 130 000 руб., а именно:

- 50 000,00 руб. солидарно с ООО «Офион» и ООО «ЕвроПласт» за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по жалобе ООО «Офион»;

- 50 000,00 руб. солидарно с ООО «ЕвроПласт» и ООО «Офион» за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по жалобе ООО «ЕвроПласт»;

- 30 000,00 руб. с ООО «ЕвроПласт» за представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЕвроПласт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, требования удовлетворены частично. С ООО «ЕвроПласт» и ООО «Офион» в пользу ФИО3 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 100 000 руб. С ООО «ЕвроПласт» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по настоящему делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Арбитражным судом Уральского округа указано на необходимость определения судом конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого конкурсного кредитора, исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на 25.07.2024.

С учетом принятого уточнения заявленных требований от 25.07.2024, заявитель просил взыскать с ООО «Офион» судебные расходы в размере 50 000 руб. за рассмотрение спора по жалобе ООО «Офион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего; взыскать с ООО «ЕвроПласт» 80 000 руб. за рассмотрение спора по жалобе ООО «ЕвроПласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроПласт» в пользу ФИО3 взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ООО «Офион» в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ООО «Офион», ООО «ЕвроПласт» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Офион» просит определение суда изменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Офион».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, как с проигравшей стороны спора, поскольку отказ в удовлетворении жалобы кредитора судом обусловлен добровольным удовлетворением требований ООО «Офион» ФИО3 после обращения кредитора в суд с жалобой на его действия (бездействие).

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроПласт» просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов с ООО «ЕвроПласт» в пользу ФИО3 в размере 65 000 руб., полагая, что разумным является удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. за процессуальные действия, совершенные представителем ФИО3 на стадии апелляционного обжалования. Считает, что отказ от части требований был обусловлен частичным добровольным удовлетворением требований кредитора со стороны конкурсного управляющего. Отмечает, что отказ в удовлетворении жалобы был связан с преждевременной подачей кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а действия представителя ФИО3 никак не повлияли на результат рассмотрения обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего должника, кредиторы ООО «Офион» и ООО «ЕвроПласт» являются проигравшей стороной в обособленных спорах по рассмотрению жалоб указанных лиц на бездействие конкурсного управляющего должника. Указывает на то, что его представителем были произведены действия по подготовке правовой позиции, выраженной в несогласии с доводами жалоб кредиторов. Отмечает, что проведение инвентаризации имущества должника является исполнением обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое не было обусловлено рассмотрением настоящих обособленных споров. Считает, что судом первой инстанции в оспариваемом определении правомерно установлено, что жалобы кредиторов были рассмотрены судом по существу, в связи с чем, ФИО3, являясь лицом, в пользу которого приняты судебные акты, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров судебных расходов на оплату услуг представителя.

При открытии судебного заседания судом установлено, что конкурсный управляющий должника не подключился в судебное заседание по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Офион», ООО «ЕвроПласт» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы приобщен судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Офион» следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с него судебных расходов, в оставшейся части возражений не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ЕвроПласт» следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с него судебных расходов, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд 26.06.2023 поступила жалоба ООО «ЕвроПласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой кредитор просил:

признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии должных мер по принятию, поиску и выявлению имущества ЗАО «Производственное объединение Режникель»;

обязать ФИО3 провести сплошную инвентаризацию имущества ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в срок, не превышающий 3 месяцев;

допустить кредитора ООО «ЕвроПласт» к проведению сплошной инвентаризации имущества должника как наблюдателя с правом вносить замечания и возражения в инвентаризационные описи;

в случае неисполнения судебного акта по обязанию провести инвентаризацию имущества ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в срок, установленный судебным актом, взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» судебную неустойку в пользу конкурсной массы ООО «Производственное объединение «Режникель» в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

в случае неисполнения судебного акта по допуску ООО «ЕвроПласт» к проведению инвентаризации должника взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» судебную неустойку в пользу ООО «ЕвроПласт» в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, производство по жалобе ООО «ЕвроПласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части пунктов 2 и 4 прекращено; в удовлетворении жалобы ООО «ЕвроПласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в оставшейся части отказано.

Также в Арбитражный суд 26.06.2023 поступила жалоба ООО «Офион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в бездействии в отношении имущества должника, полученного (возвращенного) от закрытого акционерного общества «Спайдермаш» (далее –ЗАО «Спайдермаш»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Офион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В целях представления и защиты своих интересов арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и акционерным обществом «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, при обжаловании действий (бездействия) заказчика, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Согласно разделу 3 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком следующим образом:

• 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по каждой жалобе вне зависимости от объединения производств по ним в одно производство для совместного рассмотрения или выделения отдельных требований в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ;

• 30 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной или надзорной жалобы и представление интересов заказчика по указанным жалобам в суде соответствующей инстанции;

• 15 000 руб. за представление интересов заказчика по каждой жалобе в остальных органах государственной власти.

Согласно актам об оказании услуг от 25.09.2023 №152, от 29.09.2023 №153, от 21.11.2023 №154, представителем оказаны следующие услуги:

- сопровождение обособленного спора по жалобе ООО «ЕвроПласт» в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб.;

- сопровождение обособленного спора по жалобе ООО «Офион» в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб.;

- сопровождение обособленного спора по жалобе ООО «ЕвроПласт» в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 27.12.2023 №18 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2023 №19 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2023 №20 на сумму 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом сложности споров, процессуальной активности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению для взыскания с ООО «ЕвроПласт» до суммы 65 000 руб. (50 000 руб. - за рассмотрение жалобы ООО «ЕвроПласт» в суде первой инстанции и 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 участия не принимал), с ООО «Офион» в пользу конкурсного управляющего судебные расходы взысканы в заявленном размере– 50 000 руб. (за рассмотрение жалобы ООО «Офион» в первой инстанции).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апеллянты указывают, что конкурсный управляющий ФИО3 не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по результатам рассмотрения жалоб, спор в пользу конкурсного управляющего, по их мнению, был рассмотрен формально.

В частности, ООО «ЕвроПласт» заявлен довод о том, что судебные расходы за рассмотрение жалобы кредитора ООО «ЕвроПласт» на бездействие конкурсного управляющего подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере, не превышающем 15 000 руб. (только за представление интересов в суде апелляционной инстанции), с учетом того, что действия представителя конкурсного управляющего не повлияли на исход обособленного спора, частичный отказ кредитора от требований о проведении сплошной инвентаризации, а также взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта был заявлен в связи с добровольным исполнением части требований кредитора (06.09.2024 конкурсным управляющим инициировано проведение инвентаризации).

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению с учетом следующего.

Как установлено материалам дела, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, кредитор ООО «ЕвроПласт» указывал на то, что ФИО3 допустил бездействие в части поиска, выявления и принятия имущества ЗАО «Производственное объединение «Режникель», список которого отражен в актах инвентаризации, опубликованных на ЕФРСБ 29.01.2018 сообщением №417038. Личный осмотр, то есть действия по поиску, выявлению и принятию имущества, конкурсный управляющий совершил только после обращения ООО «ЕвроПласт» с настоящей жалобой и по истечении более 3 месяцев (24.07.2023).

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 ведется работа по проверке наличия и инвентаризации имущества должника – ЗАО «Производственное объединение «Режникель». Так, в период с 24.07.2023 по 26.07.2023 конкурсным управляющим произведен личный осмотр территории должника с целью идентификации имущества по инвентарным номерам. Результаты данной работы закреплены в сообщении на ЕФРСБ от 14.08.2023 №12199772. Конкурсным управляющим завершена работа по повторной инвентаризации имущества, возвращенного ООО «Спайдермаш» по итогам оспаривания договора купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17. Результаты опубликованы в сообщении на ЕФРСБ от 18.08.2023 №12237002. Помимо этого, конкурсным управляющим ведутся переговоры со специализированными организациями с целью получения коммерческих предложений о проведении общей инвентаризации всего имущества ЗАО «Производственное объединение «Режникель». По итогам формирования набора коммерческих предложений планируется обращение в арбитражный суд для установления дополнительных лимитов на оплату услуг привлеченной организации по проведению инвентаризации. В этих же целях, 06.09.2023 конкурсным управляющим был издан приказ №12 о проведении инвентаризации имущества ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Приняв во внимание площадь, которую занимает производственная площадка должника (около 70,6 гектаров), значительный объем находящегося на территории имуществ, суд при рассмотрении жалобы отметил, что проведение инвентаризации такого значительного объема имущества в короткие сроки объективно затруднительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ФИО3 утвержден в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего должника 11.04.2023, к моменту обращения заявителя в суд с жалобой на его бездействие (26.06.2023) конкурный управляющий объективно не имел возможности проведения полного анализа и инвентаризации имущества должника в столь короткий срок, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал. Доказательств того, проведение инвентаризации имущества должника было возможно в более короткий срок судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было указано на отсутствие обязанности проведения повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

Учитывая выводы суда первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЕвроПласт», коллегия судей пришла к выводу, что фактически жалоба ООО «ЕвроПласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего была рассмотрена судом по существу, в удовлетворении требований кредитора было отказано, отказ заявителя от части требований не свидетельствует о правомерности требований заявителя, выводы об отсутствии у управляющего возможности проведения инвентаризации имущества должника в столь короткий срок содержатся в судебных актах, следовательно, ФИО3, вопреки доводам апеллянта, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, а значит имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Аналогичные заявленные доводы ООО «Офион» о том, что судебные расходы за рассмотрение его жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника не подлежат взысканию с общества в пользу ФИО3, поскольку кредитор не является проигравшей стороной обособленного спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как установлено материалам дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Офион» указывал на бездействие конкурсного управляющего в отношении имущества должника, полученного от ЗАО «Спайдермаш» (не проведение инвентаризации, отсутствие мер по разработке Положения о торгах, организации торгов данным имуществом, соответствующих публикаций сообщений в ЕФРСБ).

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ФИО3 бездействия, а также доказанности несоответствия его действий требованиям Закона о банкротстве, поскольку установлено, что проведение инвентаризации имущества должника в кроткие сроки, с учетом его объема, объективно затруднительно, у управляющего отсутствуют основания для утверждения порядка продажи имущества, полученного от ЗАО «Спайдермаш» в связи с наличием неразрешенного спора в отношении данного имущества.

Таким образом, жалоба ООО «Офион» так же была рассмотрена судом первой инстанции по существу, в удовлетворении требований кредитора было отказано, в связи с чем, ФИО3, вопреки доводам апеллянта, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Возражений и доказательств относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов кредиторами не заявлено. Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года по делу №А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.С. Нилогова



Ю.В. Шаламова