Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-92340/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-994/2024

Дело № А41-92340/19
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области – ФИО2, по доверенности от 16.01.2024;

от ООО «Партнер» - ФИО3, по доверенности от 11.05.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-92340/19 по заявлению Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 в отношении ООО «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 ООО «Электроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24 июня 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» включено требование ООО «Партнер» в размере 129 597 630 руб. 13 коп., из которых 117 700 000 руб. – основной долг и 11 897 630 руб. 13 коп. – проценты.

Инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворения указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску поступили письменные пояснения, в которых инспекция просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Также в суд от ООО «Партнер» и от конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Партнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При вынесении определения от 24.06.2022 о признании требований ООО «Партнер» в размере 129 597 630 руб. 13 коп. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж», суд исходил из того, что 20.01.2017 между ООО «СтройИнжинирингГрупп» и ООО «СМУ № 36» заключен договор займа № СМУ 05/2- 17/ПД, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 138 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.06.2017 и уплатить проценты в размере 15% годовых.

04.09.2017 года между ООО «СМУ № 36» (цедент) и ООО «ФинАльянс-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СМУ 78-17/ПД, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СтройИнжинирингГрупп» в части суммы основного долга и суммы начисленных процентов по договору займа № СМУ 05/2-17/ПД в размере 129 597 630 руб. 13 коп.

В обеспечение обязательств ООО «СтройИнжинирингГрупп», 30.03.2018 между ООО «ФинАльянс-М» и ООО «Электроспецмонтаж» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед цедентом на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № СМУ 05/2-17/ПД.

30.03.2018 года между ООО «ФинАльянс-М» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «СтройИнжинирингГрупп» и ООО «Электроспецмонтаж» вытекающие из договора займа № СМУ 05/2-17/ПД и договора поручительства от 20.01.2017 в общем размере 129 597 630 руб. 13 коп.

ООО «Партнер» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке.

Однако задолженность по договору займа не была погашена.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и наличие задолженности, в том числе документы, подтверждающие наличие заемных отношений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Обществом «Партнер» в подтверждение требований к должнику в материалы дела были представлены: договор займа №СМУ 05/2-17/ПД от 20.01.2017 г. между ООО «СМУ №36» и ООО «СИГ», платежное поручение №497 от 20.01.2017 года, подтверждающее перечисление ООО «СМУ №36» денежных средств по договору займа в адрес ООО «СИГ» с приложением информационного письма по назначению платежа; платежное поручение №428 от 10.05.2017 года, подтверждающее частичную оплату ООО «СИГ» по договору займа; договор поручительства от 30.03.2018 г.; договор уступки прав (цессии) №СМУ 78-17/ПД между ООО «СМУ №36» и ООО «ФинАльянс-М»; Акт приема-передачи документов; Соглашение о зачете между ООО «СМУ №36» и ООО «ФинАльянс-М»; письмо в ООО «СИГ» от 04.09.2017 г.; договор уступки от 30.03.2018 г. между ООО «ФинАльянс-М» и ООО «Партнер»; акт приема-передачи документов от 30.03.2018 г.; уведомление в ООО «Электроспецмонтаж» о замене кредитора от 30.03.2018.

На основании исследования и оценки представленных кредитором первичных документов суд признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Определение суда от 24 июня 2022 года о включении требований ООО «Партнер» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» не было обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной, исключительной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения суда от 24.06.2022 в соответствии положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые Инспекцией ФНС по г. Наро-Фоминску в заявлении и в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к оспариванию выводов суда об обоснованности требования ООО «Партнер» в обход установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры обжалования судебного акта, что недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацу восьмому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у кредитора возникают права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

08.08.2020 года в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Электроспецмонтаж» поступило заявление ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Заявление ООО «Партнер» о включении задолженности в размере 129 597 630 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 24.08.2020.

Определением суда от 02.09.2022 требование Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж».

Таким образом, уполномоченный орган имел возможность принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитора, знакомиться с материалами дела, обжаловать судебный акт (определение от 24.06.2022).

Такой возможностью он не воспользовался.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 41 АПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании у ООО «Партнер» документов, подтверждающих наличие и размер задолженности (обоснованность заявленного требования), также несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску об истребовании доказательств и обоснованно отказал в его удовлетворении, с учётом предмета заявленного требования (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-92340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина