Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А44-3042/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3042/2022
г. Вологда
02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Манакова Игоря Геннадьевича Максименко Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года по делу № А44-3042/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2022 заявление ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Чернигов Украинской ССР; адрес: <...>; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.09.2022 № 9738474, в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187(7388).

Определением суда от 23.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 13.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 12.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника транспортных средств марки «Мерседес 260» 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***> и марки «Мерседес 200» 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***> (далее – Транспортные средства, Автомобили).

Определением суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что транспортные средства находятся в собственности должника, снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о выбытии имущества из собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов спора, в ходе процедуры реализации финансовому управляющему стало известно о наличии у должника зарегистрированных прав на Транспортные средства.

Запрос финансового управляющего должником не исполнен, транспортные средства не переданы в связи с чем последний обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принудительном истребовании имущества у должника.

ФИО1, возражая против доводов финансового управляющего, сослался на продажу Транспортных средств, снятие их с регистрационного учета, отсутствие документов, подтверждающих реализацию Автомобилей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, на основе оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не обладает необходимым имуществом, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его передаче.

Апелляционный суд данные выводы считает правомерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО1 фактически имеет в наличии и необоснованно уклоняется от передачи имущества (транспортных средств) финансовому управляющему.

Из сведений, предоставленных Управлением МВД Росиипо Новгородской области от 27.02.2024, следует, что за должником на праве собственности до апреля 2023 года были зарегистрированы указанные финансовым управляющим Транспортные средства. Регистрация на Автомобили 06.04.2023 и 11.04.2023 прекращена по заявлению собственника.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, финансовый управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного принятия мер к розыску спорного имущества посредством обращения в правоохранительные органы, запросов о наличии полисов страхования автогражданской ответственности, фотофиксации прохождения автомобиля через зоны контроля комплексов автоматической фиксации нарушения правил дорожного движения.

Возможность истребования имущества у должника, предоставленная арбитражному управляющему Законом о банкротстве, не снимает с него обязанности самостоятельно принимать меры по поиску имущества, составляющего конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета, отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 обладает в натуре истребуемыми транспортными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года по делу № А44-3042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева