Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А63-13832/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13832/2021
г. Ессентуки
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 по делу № А63-13832/2021, по заявлению конкурсного управляющего должником Шмидта О.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее – ООО «ПартнерСА») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – ООО «Кислород», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из: - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенного между ООО «Кислород» и ФИО6; - сделки по внесению ФИО6 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН <***>) недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущества от 21.02.2020; - сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО4.

Определением от 14.04.2022 суд признал ответчиками по обособленному спору, ООО «Кислород», ООО «Капитал», ФИО6, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных последовательно совершенных сделок: - договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенный между ООО «Кислород» и ФИО6; - сделку по внесению ФИО6 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН <***>) недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» от 21.02.2020; - сделку по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО4. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Кислород» спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось, поскольку в рассматриваемом случае право собственности апеллянта на спорное имущество зарегистрировано на основании судебного акта, соответственно, действия по регистрации права собственности на основании судебного акта не могут быть оспорены как сделка. Относительно сделки по реализации должником спорного имущества и по внесению ФИО6 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» спорного имущества, суд не учел, что ранее уже имелся судебный акт о признании указанных сделок недействительными.

Определением суда от 23.09.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Бейтуганова З.А.

В судебном заседании представителя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 по делу № А63-13832/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО «Кислород» (покупатель) и ООО «Дорс» (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права собственности ООО «Кислород» на следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: <...>/ФИО7, дом 35/2А; - объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: <...>

13 февраля 2020 года между ООО «Кислород» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям пункта 1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020 общая стоимость имущества составляет 551 521 650,00 руб.

Стоимость недвижимого имущества по данному договору оплачена до его подписания в присутствии нотариуса (пункт 2.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020).

20 февраля 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Кислород» в пользу ФИО6.

В последующем, 16.03.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО6 в пользу ООО «Капитал» (ИНН <***>) путем внесения имущества в уставной капитал данного юридического лица, основанием к чему послужил акт приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» от 21.02.2020.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4. Расторгнут договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между ООО «Дорс» и ООО «Кислород». Признаны ничтожными предварительный договор от 13.02.2020, договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенные между ООО «Кислород» и ФИО6, акт приема - передачи имущества от 21.02.2020 по внесению ФИО6 имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал». Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости, а именно записи о регистрации прав на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23494 кв.м., площадь застройки 6077 кв.м., проектируемое назначение - нежилое, и земельный участок, площадью 9994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, за ООО «Кислород», ФИО6, ООО «Капитал». За ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23494 кв.м., площадь застройки 6077 кв.м., проектируемое назначение – нежилое и земельный участок, площадью 9994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли.

14.02.2022 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4, основанием к чему послужило решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021.

Управляющий, ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок совершена аффилированными лицами в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы является недействительной, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 – 3 пункта 2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Цель оспаривания сделок в делах о банкротстве заключается в нивелировании негативных последствий, вызванных недобросовестными действиями должника и третьими лицами, которые повлекли уменьшение конкурсной массы, посредством соответствующего возвращения имущества за счет восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

Так решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4. Расторгнут договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между ООО «Дорс» и ООО «Кислород». Признаны ничтожными предварительный договор от 13.02.2020, договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенные между ООО «Кислород» и ФИО6, акт приема - передачи имущества от 21.02.2020 по внесению ФИО6 имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал». Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости, а именно записи о регистрации прав на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23494 кв.м., площадь застройки 6077 кв.м., проектируемое назначение - нежилое, и земельный участок, площадью 9994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, за ООО «Кислород», ФИО6, ООО «Капитал». За ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23494 кв.м., площадь застройки 6077 кв.м., проектируемое назначение – нежилое и земельный участок, площадью 9994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли. Указанные судебный акт вступил в законную силу.

В рамках указанного дела № 2-2979/2021 исследовались спорные сделки, а именно:  договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020; сделка по внесению ФИО6 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН <***>) недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущества от 21.02.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении любых обособленных споров в деле о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованиями фактически направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного порядка, является недопустимым.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, принимает во внимание обстоятельства, установленные решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу                 № 2-2979/2021, как имеющие преюдициальное значение для данного дела, которым дана надлежащая оценка оспариваемым договорам и договору, на основании которого у должника возникло право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов по названному делу не исключало возможность опровержения установленных ранее обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора вследствие иного субъектного состава участников спора и установления фактических обстоятельств, связанных с правовой природой правоотношений сторон с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так управляющий, оспаривая сделку по отчуждению спорного имущества должником ФИО6 исходил из того, что собственником имущества является должник.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-2979/2021 установлено, что между ООО «ДОРС» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 25.06.2018, согласно которому стоимость имущества определена в размере 700 000 000 руб. В силу п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает Продавцу указанную в п. 2.1 цену в течение 5 (пяти) лет с момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства путем зачисления денежных средств на счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора.

В свою очередь, должником оплата по договору купли-продажи не осуществлена, следовательно, им допущены существенные нарушения условий договора, которые послужили основанием для расторжения  договора купли-продажи от 25.06.2018.

Доказательств произведенной должником оплаты по договору от 25.06.2018 не представлено и в рамках настоящего банкротного дела. Следовательно, должником не подтверждена обоснованность возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Кислород» производило расходы на закупку строительных материалов и оплату произведенных работ по строительству также не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору, заключенному с ООО «Дорс».

При таких обстоятельствах, с учетом не оплаты по договору купли-продажи и его расторжения, у должника не возникло право собственности на спорное имущество.

Таким образом, в случае заявления требования в отношении имущества третьих лиц, которое не было и не могло стать частью конкурсной массы, такое требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия материально-правового интереса. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия у должника возникшего права на спорное имущество, не представлено.

Указанное исключает возможность в оспаривании спорных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку последний не является собственником спорного имущества.

Также, суд приходит к выводу о том, что даже в случае признания недействительным договора от 13.02.2020, спорное имущество не подлежит возращению в конкурсную массу должника, поскольку должник не является его собственником.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, факт отсутствия у должника права собственности на спорное имущество подтвержден вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, которое имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Данная судом первой инстанции оценка судебному акту суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая нормам процессуального законодательства, поскольку правовая оценка относительно правомерности решения может быть дана только вышестоящим судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Ссылка суда первой инстанции на мнимость договора уступки от 07.02.2020, заключенного между ООО «Дорс» и ФИО4 о передаче последнему прав (требований) к ООО «Кислород» из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор уступки от 07.02.2020 не являлся предметом спора, должник также не является стороной указанной сделки, следовательно, делая такие выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Относительно требований о признании сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

При этом оспаривание зарегистрированного права (регистрации права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

В рассматриваемом случае, регистрация перехода права собственности на спорное имущество  осуществлена на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021.

Следовательно, основанием перехода права собственности на спорное имущество к ФИО4 является не гражданско-правовая сделка, не мировое соглашение, не действия по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на спорное имущество к ответчику.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего спора действия по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, в отличие от действий по передаче обязанным по судебному акту лицом истребованного у него имущества лицу, которому такое имущество присуждено, по смыслу главы 9 ГК РФ, главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 63, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), гражданско-правовой сделкой не являются.

Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из сложившейся судебной практики, такими действиями могут быть, например, передача имущества в счет исполнения мирового соглашения, т.е. какие-либо распорядительные действия, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество должника. В настоящем случае оспариваются действия по государственной регистрации, т.е. действия по исполнению судебного акта о государственной регистрации. Удовлетворение заявления в том виде, как это заявлено управляющим, фактически будет означать запрет одним судом по исполнению вступившего в законную силу судебного акта иного суда, что не допустимо. Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании судебного акта о государственной регистрации не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы управляющего о признании сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021 недействительной фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции, что недопустимо.

При этом апелляционным судом принимается во внимание также следующее.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как следует из текста решения Кисловодского городского суда от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, исковое заявление было мотивировано неисполнением ООО «Кислород» своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты объектов недвижимости, то есть представляет собой требование продавца о расторжении заключенного ранее договора купли-продажи и возврате предмета такого договора в связи с нарушением покупателем условия об оплате.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Тем самым возникновение (восстановление) права собственности ответчика на ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество не может быть квалифицировано в качестве сделки, совершенной за счет имущества должника.

Кроме того, данное право возникло в силу судебного акта суда общей юрисдикции, расторгнувшего договор купли-продажи, а не на основании действий, признаваемых сделками по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, действия ФИО4 по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено его право собственности на спорные объекты недвижимости, как было отмечено ранее, не является сделкой, а представляет собой исполнение предписания административного органа; не предполагает наличие встречного предоставления; независимо от совершения или несовершения ответчиком действий по регистрации права собственности за собой спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, а потому отсутствуют такие квалифицирующие признаки как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда – конкурсные кредиторы ООО «Кислород» не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 25.06.2018.

Таким образом, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенного между ООО «Кислород» и ФИО6; - сделки по внесению ФИО6 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН <***>) недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущества от 21.02.2020; сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО4, являются цепочкой сделок, судом не принимается.

Для признания нескольких сделок в отношении одного имущества единой цепочкой, заявитель должен доказать, что «все сделки являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку последовательных действий по выводу активов должника и направлены на достижение единого противоправного результата в виде лишения должника его актива» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 № Ф09-5862/18 по делу № А50-9043/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 305-ЭС22-2257(18)).

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки не являются цепочкой сделок, поскольку право собственности ФИО4 на спорное имущество возникло не в результате заключения гражданско-правовой сделка, а на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указанное исключает возможность в признании оспариваемых сделок как цепочки сделок.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выводы изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего, поскольку оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 по делу № А63-13832/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 по делу № А63-13832/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований временного управляющего Шмидта О.А. о признании недействительной цепочки сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов


Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова