Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-29740/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2021(4)-АК

Дело №А60-29740/2021
25 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела №А60-29740/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

16.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (далее – ООО «ТД «Тандем», кредитор) о ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 2 658 790 руб., об утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ООО «ТД «Тандем» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требование ООО «ТД «Тандем» в размере 2 658 790 руб. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайств должника о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу №А60-29740/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу №А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу отменены; обособленный дело направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требование ООО «ТД «Тандем» в размере 2 455 318,31 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что

в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ТД «Тандем» не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Отмечает, что в обжалуемом определении суда отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы должника о том, что он не проживал и не проживает по адресу <...>, отмечая, что что такой адрес в городе Екатеринбурге вообще не существует; соответствующий запрос арбитражным судом первой инстанции не направлялся. Помимо этого, суд первой инстанции также не указал мотивы, по которым отклонил доводы должника о том, что адрес места жительства должника определяется на момент возбуждения дела о банкротстве, при том, что доказательств фактического проживания ФИО2 в Екатеринбурге по состоянию на июнь 2021 года материалы дела не содержат. Поясняет, что временное нахождение ФИО2 в городе Екатеринбурге было связано с участием в следственных действиях в 2020 году, при этом, исключительных обстоятельств, изменяющих подсудность споров о признании должника - гражданина банкротом, а также то, что ФИО2 совершал действия, направленные на искажение данных о месте жительства в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве установлено не было.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в просительной части отзыва на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил приобщить к материалам дела копии ответов на запрос из МВД России по Удмуртской Республике от 31.10.2022 №11/14399 и из Управления ЗАГСа Свердловской области от 11.11.2022 №7178.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД «Тандем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 658 790 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу №А60-68345/2019 с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Тандем» взыскано 2 658 790 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу №А60-68345/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу №А60-68345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства, возражая по заявленным требованиям, ФИО2 сослался на погашение задолженности перед ООО «ТД «Тандем» после подачи заявления о признании его банкротом путем направления ООО «ТД «Тандем» заявления о зачете встречных требований от 15.08.2021 с указанием на апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.02.2021, в соответствие с которым с ООО «ТД «Тандем» в пользу ФИО2 взыскано 163 100 руб. неосновательного обогащения, 33 225,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.02.2021, с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, 3 119,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, оценив требования должника о проведении зачета обязательств, а также представленные возражения ООО «ТД «Тандем», в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел необходимым произвести зачет встречных требований на сумму 203 471,69 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу (14.09.2022), с учетом частичного погашения долга, сумма неисполненных обязательств ФИО2 перед ООО «ТД «Тандем» составила 2 455 318,31 руб. (2658790 руб. - 203471,69 руб.).

Признавая заявление ООО «ТД «Тандем» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность перед заявителем превышает 500 000 руб., введение процедуры реализации имущества преждевременно, имеются основания полагать, что исполнение обязательств возможно в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлено вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу №А60-68345/2019.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ООО «ТД «Тандем» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4, кандидатура которой была предложена саморегулируемой организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при возбуждении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2020 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что определение арбитражного суда не содержит указания на место жительства ФИО2 Выводы суда о том, что местом жительства ФИО2 является некий адрес в городе Екатеринбурге сделаны на основании копий трудовых договоров, расторгнутых в 2017 году, копии первой странице обвинительного заключения от 05.10.2019, бездоказательных предположений представителя заявителя, при этом арбитражный суд должен был выяснить место жительства гражданина на дату принятия дела к производству. Таким образом, суд не выяснил и не разрешил вопросы, имеющие существенное значения для принятия дела к производству, а именно, место жительства гражданина. Апеллянт указывает, что в период с 2015 по 2017 г., работая в группе компаний ФИО5, ФИО2 временно проживал в г. Екатеринбурге. В настоящее время его местом жительства является г. Ижевск, что подтверждается копией паспорта ФИО2, судебными актами по спорам с ФИО2 в судах по месту жительства в г. Ижевске.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего:

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая содержание вышеприведенных норм, суд посчитал недоказанным наличие оснований для возвращения заявления, несмотря на то, что ФИО2 указывал на то, что зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации - Удмуртской Республике (<...>), поскольку кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт проживания должника на территории г.Екатеринбурга.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие доводы кредитора:

1) до ноября 2017 года ФИО2 являлся директором ООО «ТД «Тандем», организации, расположенной по адресу: 620073, <...>. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами, приобщенным ООО «ТД «Тандем» к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом);

2) ФИО2 работал в других организациях, расположенных в г.Екатеринбург, а именно в: обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ФИО5-Инвест») (трудовой договор от 27.01.2017 №ЗГИ_1, место работы: <...>); обществе с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5») (трудовой договор от 01.02.2017№ ЗГ_00006, место работы: <...>);

3) в настоящий момент в отношении ФИО2 ведется производство по уголовному делу № 11801650089000970, возбужденному на территории г.Екатеринбурга. Правоохранительными органами установлено, что должник фактически проживает по адресу: 620146, <...> (обвинительное заключение по уголовному дела №11801650089000970).

Должник ссылается на расторжение трудовых договоров с ООО «ФИО5-Инвест» и ООО «ФИО5» в 2017 году (в отсутствие подтверждающих доказательств), между тем кредитор ссылается на документы, опровергающие указанные сведения.

Так, кредитор указывает, что ООО «ТД «Тандем» обнаружено (на сайте https://chkalovsky--svd.sudrf.ru) решение (заочное) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу №2-3040/2019 по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.01.2019 по 23.05.2019 в размере 223 548,88 руб.

В указанном судебном акте сделана также ссылка на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2018, котором ФИО2 восстановлен на работе в ООО «ФИО5» в должности заместителя директора по экономике и финансов.

При этом согласно части 6.3 ГК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, т.е. установлена альтернативная подсудность.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 неоднократно выбирал для рассмотрения дел Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, кредитор указывает, что осуществлять судебное разбирательство на территории Свердловской области ему было удобнее, чем по месту его регистрации (г.Ижевск).

С целью подтверждения обоснованности и законности выводов, сделанных Арбитражным судом Свердловской области в определении от 01.07.2021 по делу №А60- 29740/2021, кредитором был сформирован запрос в РПТО ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу (орган, осуществляющий следствие в отношении ФИО2. РПТО ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу была предоставлена копия протокола допроса обвиняемого - ФИО2 от 20.11.2020, на странице 1 которого можно увидеть, что при ответе на вопрос о месте жительства должник назвал следующий адрес: <...>.

Кредитор указывает, что этот же адрес является местом регистрации и местом жительства ФИО6 - жены должника (стр.1 протокола дополнительного допроса свидетеля от 07.12.2020, стр.2 протокола допроса обвиняемого от 20.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом изложенной выше правовой позиции, оснований для направления дела по подсудности в г.Ижевск у суда первой инстанции не было.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно полученному финансовым управляющим ФИО4 в ходе проведения мероприятий реструктуризации долгов должника ответу на запрос из МВД России по Удмуртской Республике от 31.10.2022 №11/14399 следует, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <...> с 19.05.2009, однако документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации, оформленным 03.03.2020 отделом миграции отдела полиции №5 УМВД России по г.Екатеринбургу Главного Управления МВД России по Свердловской области.

Согласно ответу на запрос Управления ЗАГС по Свердловской области 21.08.2021 у ФИО2 родилась дочь ФИО7, при этом местом рождения является Свердловская область, г.Екатеринбург, о чем 23.08.2021 отделом ЗАГС Верх-Исетского района г.Екатеринбург Управления ЗАГС Свердловской области сделала запись акта о рождении.

Таким образом, полученные документы также свидетельствуют, что ФИО2 совместно со своей семьей (женой ФИО6 (сведений о расторжении браке не имеется) и дочерью ФИО7) постоянно проживает на территории Свердловской области в г.Екатеринбург.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-29740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина