Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А43-11299/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                            

«20» февраля 2025 года                                                  Дело № А43-11299/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу                         №А43-11299/2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в размере 400000 руб. в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2024 №60085224 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО1


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 № 18-25/13435 сроком до 16.07.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились, извещены,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО1  – ФИО3 по доверенности от 07.02.2025 №27 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – заявитель, УФНС России по Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2024 №60085224 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Нижегородской области).

Определением от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ОАО «РУМО» ФИО1 (далее – КУ ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43- 11299/2024 требования Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

25 сентября 2024 года КУ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в размере 400000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 заявление КУ ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А43- 11299/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу №А43-11299/2024 и принять по делу судебный акт о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в размере 400 000 руб.

КУ ФИО1 не согласен с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу №А43-11299/2024, считает указанное определение в части отказа в оставшейся сумме заявленных ко взысканию судебных расходов незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, а судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными и соразмерными не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено обоснования вывода суда о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и решения о взыскании в качестве разумного и соразмерного размера судебных расходов 10 000 рублей (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Не верным и не соответствующим судебной практике Верховного суда РФ является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ в качестве судебных расходов понесенные заявителем расходы при рассмотрении заявления заместителя руководителя УФНС о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

УФНС России по Нижегородской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель КУ ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), заинтересованные лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов КУ ФИО1 представлены Договор возмездного оказания юридических услуг №1-УПД/2024 от 26.02.2024, Акт приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг № 1-УПД/2024 от 26.02.2024, платежное поручение № 942054 от 25.09.2024.

Как следует из представленных документов, 26.02.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №1-УПД/2024.

Стоимость услуг ФИО4 определена разделом 2 Договора, в соответствии с которым стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем составляет при рассмотрении жалобы в Федеральной службе   государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской   области 150 000,00 руб., при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Нижегородской области 250 000,00 руб., при рассмотрении заявления в Первом арбитражном апелляционном суде - 300 000 руб.; при   рассмотрении заявления в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 350 000 руб.

Объем выполненных работ отражен в Акте приема-передачи от 02.07.2024, согласно которому в рамках Договора возмездного оказания юридических услуг №1-УПД/2024 ФИО4 в интересах арбитражного управляющего ФИО1 выполнены следующие работы: - изучение заявления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области №18-12/017290 от 02.02.2024 (вх. №вх/04491/24 от 02.02.2024) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1; - подготовка письменных объяснений от лица арбитражного управляющего ФИО1 на заявление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на 4 л. с 8 приложениями; - изучение заявления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области №18-17/06755 от 12.04.2024 об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 01.03.2024 №60055224 на 6 л.; - подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ исх. №162 от 10.06.2024 от лица арбитражного управляющего ФИО1 на заявление об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 01.03.2024 №60055224 на 6 л.; - подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенного на 11.06.2024 в 13 час. 30 мин.; - представление в арбитражном суде интересов арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 11.06.2024 в 13 час. 30 мин.; - подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции назначенного на 17.06.2024 в 14 час. 00 мин.; - представление в арбитражном суде интересов арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 17.06.2024 в 14 час. 00 мин.; - информирование Заказчика о движении дела, направлении им текста вынесенного судом судебного акта.

Всего судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ОАО «РУМО» ФИО1 в связи с рассмотрением дела №А43-11299/2024, составили 400000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № 942054 от 25.09.2024.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителем КУ ФИО1 работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб., что соразмерно фактическому объему оказанных представителем КУ ФИО1 услуг - составление письменных пояснений, участие в судебном заседании 11.06.2024 с учетом объявления перерыва до 17.06.2024.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ  на заявление о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2024 №60085224 о прекращении дела об административном правонарушении  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пояснения на заявление составлены в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за представление интересов в суде 1-й инстанции, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании с участием представителя КУ ФИО1 ФИО4 с использованием системы веб-конференции участие представителя ФИО4 было сведено к поддержанию правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд первой инстанции верно оценил их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию относимости, доказанности и разумности возмещения соответствует сумма 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объем услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе удовлетворение иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца в данном деле.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10: «при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий».

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт составления письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ и участия представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Подготовка письменных пояснений и участие в одном заседании в суде первой инстанции  не свидетельствует об особой сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Напротив, из материалов дела следует, что административное дело не представляет особой сложности, характеризуется небольшим объемом проделанной работы представителем.

Так, подтвержденный результат проделанной работы сведен к подготовке письменных пояснений и озвучиванию позиции в судебном заседании, оказание консультационных услуг относительно возникшего спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель  принимал участие в судебном заседании незначительной продолжительностью, судебное заседание от 11.06.2024 длилось 21 мин. 23 сек., после перерыва 17.06.2024 длилось 11 мин. 35 сек.

При данных обстоятельствах, размер судебных расходов, присужденный судом первой инстанции в пользу КУ ФИО1 в размере 10 000 руб., отвечает критерию разумности с учетом фактического проделанной работы представителем заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования КУ ФИО1 в указанном размере.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд обоснованно исключил из состава заявленных расходов изучение заявления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области               №18-17/06755 от 12.04.2024 об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 01.03.2024 №60055224 на 6 л., подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, информирование о движении дела и направление текста судебного акта, поскольку данные действия не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заинтересованного лица в суде первой инстанции.

Они совершаются представителем стороны при составлении отзыва на исковое заявление, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить позицию по спору, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.

Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данный вывод подтверждается правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в качестве судебных расходов КУ ФИО1 заявлено  изучение заявления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области №18-12/017290 от 02.02.2024 (вх. №вх/04491/24 от 02.02.2024) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 и подготовка письменных объяснений от лица арбитражного управляющего ФИО1 на заявление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на 4 л. с 8 приложениями, которые совершались на стадии осуществления Управлением Росреестра по Нижегородской области  процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил данные требования, как не относящиеся к стадии рассмотрения дела арбитражным судом, судопроизводству или досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу №А43-11299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    М.Н. Кастальская