Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-172181/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59409/2019

Дело № А40-172181/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алмаз Плюс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-172181/19

по иску ООО «Алмаз Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЦТУ (ИНН <***>, ОГРН <***>), МОТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения ЦТУ №78-12/7310, решения МОТ №17-20/15689 от 07.05.2019.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.07.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании незаконным решения ЦТУ №78-12/7310, решения МОТ № 17-20/15689 от 07.05.2019.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Алмаз Плюс», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В тоже время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 14 декларациям на товары. Указанное заявление не подписано представителем Общества Е.В.Андреянец.

Между тем, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд 03.07.2019, было принято к производству определением суда от 10.07.2019 с назначением предварительного судебного заседания.

Само заявление состоит из основной части и 14 дополнительных частей (по каждой из 14 таможенных деклараций), в которых в соответствии с требованиями ст. 125, 126 АПК РФ изложены, в частности, обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Каждая дополнительная часть заявления подписана представителем заявителя ФИО5, действующим на основании доверенности, представленной в материалы дела при обращении в суд.

Согласно указанной доверенности от 25.12.2018 № 7/ю, она выдана генеральным директором Общества ФИО6 гражданке ФИО5 с правом представлять интересы ООО «Алмаз плюс» в суда Российской Федерации, в том числе арбитражных судах, совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, подписывать и подавать исковые заявления. Доверенность выдана сроком на один год (т.1 л.д.14).

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание заявления подтверждены доверенностью, выданной от имени Общества, подписанной ее директором и скрепленной печатью организации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 в судебном заседании участвовал представитель Общества ФИО3, действовавшая по доверенности № 1 от 22.07.2019, в которой указано право на представление интересов Общества в суде, а также специально оговорено право на подписание заявления. Указанный представитель был допущен судом к участию в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Указанный правовой подход имеет общий характер для арбитражного процесса.

Таким образом, ФИО3, действовавшая по доверенности от имени заявителя, и поддержавшая поданное в суд заявление, подтвердила волю Общества на обращение в суд за защитой своего права посредством подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, в ситуации, когда у суда первой инстанции имелись сомнения в наличии воли заявителя на обращение в суд, суд первой инстанции не предпринял действий для установления действительной воли Общества на подачу заявления, в том числе, в случае необходимости не отложил судебное заседание с указанием соответствующих мотивов, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом определение арбитражного суда от 23.08.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-172181/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.ФИО7