Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1366/2026-АКу
г. Пермь
16 апреля 2026 года
Дело № А50-24561/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2026 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24561/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Систем Проджектс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Систем Проджектс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Систем Проджектс», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Отделение, страховщик) о признании недействительными решения от 22.07.2025 № 59002580001717 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2026 года (резолютивная часть от 15 декабря 2025 года), принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО «Систем Проджектс» частично удовлетворены. Признано недействительным вынесенное ФИО3 решение от 22.07.2025 № 59002580001717 в части привлечения страхователя к ответственности по ч. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ за нарушение страхователем срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в отношении ФИО1, а также за нарушение срока представления сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в отношении ФИО2, в связи с применением смягчающих публичную ответственность обстоятельств в части применения штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей. На Фонд возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований ООО «Систем Проджектс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения страхователя к ответственности по ч. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также – Закон № 255-ФЗ) за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в отношении ФИО1; принять новый судебный акт, которым признать действительным решение Отделения № 59002580001717 от 22.07.2025 в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в отношении ФИО1 Считает, что факт направления в Отделение сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1 раздел 1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности») не может рассматриваться как исполнение обязанности страхователя по направлению Уведомления о прекращении права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Указывает, что специалисты Фонда, в чьи должностные обязанности входит назначение и прекращение выплат пособий по социальному страхованию в рамках Закона № 255-ФЗ, не имеют возможности предусмотреть и предотвратить переплату при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, получив одну лишь форму ЕФС-1, поскольку, в целях защиты персональных данных застрахованных лиц, у специалистов отсутствует право доступа в информационные системы по персонифицированному учету. Отделение также считает, что есть основания для возложения на ООО «Систем Проджектс» обязанности по возмещению расходов в сумме 217 918,18 руб. на выплату пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО1

ООО «Систем Проджектс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда — без удовлетворения.

От Фонда 15.04.2026 представлены дополнительные пояснения о том, что заинтересованное лицо доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить частично, а именно - в части привлечения страхователя к ответственности по ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в отношении ФИО1; принять новый судебный акт, которым признать действительным решение Отделения № 59002580001717 от 22.07.2025 в указанной части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части признания недействительным решения Фонда № 59002580001717 от 22.07.2025 в отношении эпизода привлечения страхователя к ответственности по п. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в отношении ФИО1

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.04.2026).

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных Обществом сведений и документов, отраженных в электронных реестрах и документах, представленных страхователем по требованию от 07.04.2025 № 59002580001712 необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком и пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.05.2023 по 03.09.2024, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока направления уведомления о прекращении права застрахованного лица – работника Общества ФИО1, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (при нормативном сроке представления не позднее 28.11.2023, сведения фактически представлены 03.10.2024). Кроме того, фондом выявлено нарушение страхователем срока представления сведений для назначения и выплаты пособия по ЭЛН № 910260726908 от 02.12.2024 на имя ФИО2

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.06.2025 № 59002580001714.

По результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом Отделения акта камеральной проверки от 19.06.2025 и иных материалов проверки вынесено решение от 22.07.2025 № 59002580001717, которым Обществу предложено возместить излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 217 918,18 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255- ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб. и по части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное решение вынесено Фондом неправомерно, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения общества к ответственности по части 2, части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ в отношении ФИО1 В отношении ФИО2 вывод Фонда о наличии в действиях (бездействии) должника состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ признал обоснованным, применив смягчающие обстоятельства и уменьшив сумму штрафа с 5000 руб. до 1000 руб. Оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению расходов в сумме 217 918,18 руб. также не усмотрел.

Как отмечено выше, апеллянт обжалует выводы суда первой инстанции только в части выводов относительно отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 2.2 названного Закона граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которое осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 16 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Порядок назначения и выплаты территориальными органами Фонда застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулирован Правилами N 2010, включая состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий.

Частью 12 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, пунктом 43 Правил N 2010 установлено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Форма такого уведомления утверждается страховщиком.

Форма уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком утверждена приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2024 N 643 (приложение N 6).

Данная форма предусматривает, что уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком направляется, в том числе, в случае прекращения с ним трудовых отношений. В разделе 3 указанной формы подлежат отражению сведения о документе, подтверждающем прекращение обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты пособия (наименование, номер, дата, - как то приказ страхователя о прекращении трудовых отношений, справка о смерти ребенка, иной документ, подтверждающий прекращение обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты пособия).

Как определено частью 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 15.2. Закона N 255-ФЗ нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 4 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ООО «Систем Проджектс» заключило с ФИО1 трудовой договор №16 от 16.02.2021, в соответствии с которым работник принят на должность «Младшего юриста».

02.05.2023 ФИО1 представила в ООО «Систем Проджектс» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На основании заявления ФИО1, страхователем издан приказ № 2 от 02.05.2023 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 02.05.2023 по 03.03.2026.

В Отделение для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО1 01.06.2023 поступил электронный реестр сведений.

09.06.2023 Обществом представлен уточненный реестр сведений.

На основании представленных 09.06.2023 страхователем сведений по застрахованному лицу ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО3 рассчитано и выплачено с 02.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 187 372,20 руб., с 01.01.2024 по 31.08.2024 в сумме 188 130,80 руб. (по 23 516,35 руб. за полный календарный месяц ухода). Выплата осуществлялась ежемесячно путем перечисления на счет получателя пособия.

03.10.2024 ООО «Систем Проджектс» представил в Отделение Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в котором отражена информация о прекращении трудовых отношений с ФИО1 22.11.2023.

Указывая на обоснованность привлечения к ответственности, фонд в суде первой инстанции ссылался на доказанность нарушения в виде представления страхователем недостоверных сведений и документов (ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.2 Закона 255-ФЗ) и несвоевременное представление страхователем сведений о наличии оснований для прекращения выплаты застрахованному лицу спорного пособия в связи с увольнением в виде уведомления по форме, установленной Приказом ФСС РФ № 119 (ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.2 Закона 255-ФЗ).

Общество, настаивая на незаконности принятого Фондом решения, в суде первой инстанции приводило доводы о том, что представило Отделению все необходимые документы об увольнении в установленный срок.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества к ответственности по части 2, части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ в отношении ФИО1, оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению выплаченных ей расходов в сумме 217 918,18 руб. также не усмотрел, ввиду недоказанности фондом события вменяемого нарушения в связи со своевременным представлением формы ЕФС-1, недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением у фонда заявленной суммы убытков, а также недобросовестности со стороны заявителя и вины в причинении указанного ущерба в виде излишне выплаченного пособия.

Фонд, согласно просительной части апелляционной жалобы просит отменить решение суда только в части признания недействительным решения № 59002580001717 от 22.07.2025 в отношении эпизода привлечения страхователя к ответственности по ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в отношении ФИО1

Факт представления недостоверных сведений и документов в отношении указанного лица суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, установленных судом первой инстанции, не усматривает, при этом исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Обществом в Фонд 22.11.2023 в отношении спорного лица в установленном порядке направлены и приняты ФИО3 СФР сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1. Сведения о трудовой иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица (ЗЛ) раздела 1), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.10.2022 № 245п, о прекращении трудовых отношений с 22.11.2023.

Получение указанных сведений фондом 22.11.2023 - в пределах трехдневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона

№ 255-ФЗ, пунктом 43 Правил № 2010, с момента прекращения трудовых отношений подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, несмотря на то, что Общество не направило

в установленный срок в фонд уведомление о прекращении трудовых отношений со спорным застрахованным лицом по соответствующей форме, на дату выплаты пособия застрахованному лицу за спорный период фонд уже достоверно располагал сведениями о прекращении данного права в виду приостановления трудовых отношений с 22.11.2023 на основании полученных данных по форме ЕФС-1.

Фонд как территориальный орган страховщика, наделенный публичными функциями, и обязанный исключать факты необоснованного расходования средств внебюджетного фонда, после получения от страхователя сведений в отношении застрахованного лица, обязан был провести анализ всех имеющихся в его распоряжении и поступивших сведений и исключить выплату пособия за спорный период, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Отраженные в оспариваемом решении и письменных пояснениях Фонда, доводы о том, что основным документом для целей прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком является направляемое страхователем уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение соответствующего пособия, прекращение выплаты такого пособия на основании сведений, представленных страхователем по форме ЕФС-1, и других документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доказательств того, что к моменту выплаты пособия

фонд не мог проверить, имело ли место приостановление трудовой деятельности застрахованного лица и, соответственно, прекращение его права на получение пособия, в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно учел суд первой инстанции, с учетом представления ответчиком 22.11.2023 надлежащих сведений по форме ЕФС-1 фонд не был лишен возможности уточнить статус застрахованного лица и принять решение о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком.

На основании изложенного, судом обоснованно не установлены обстоятельства, подтверждающие сокрытие заявителем сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения; недостоверность представленных фонду сведений материалами дела не подтверждена.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено, что страховщик обязан: обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами

о конкретных видах обязательного социального страхования, а также

за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Пунктом 44 Правил № 2010 установлено, что страховщик реализует полномочия по проверке полноты и достоверности полученных им сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий застрахованным лицам.

Отделение как территориальный орган страховщика, наделенный публичными функциями, и обязанный исключать факты необоснованного расходования средств внебюджетного фонда, после получения от страхователя 22.11.2023 сведений в отношении застрахованного лица, обязано было провести анализ поступивших сведений и исключить выплату пособия и прекратить производить выплаты пособия.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Судом первой инстанции при принятии решения также обоснованно учтены приведенные правовые подходы, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.2020 № 32-П, в том числе о том, что принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). При этом в постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства представления Обществом недостоверных сведений относительно прекращения трудовых отношений с застрахованным лицом – ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

Согласно статье 26.22 Закона № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновное совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ).

Соответственно Фондом не доказаны противоправность поведения страхователя, его вина в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ в отношении ФИО1 у Фонда отсутствовали, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Отклоняя доводы Фонда в апелляционной жалобе о наличии оснований для возложения на ООО «Систем Проджектс» обязанности по возмещению расходов в сумме 217 918,18 руб. на выплату пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176, указанные расходы в виде выплаты излишних сумм страхового обеспечения по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными внебюджетным фондом.

Предъявляя к Обществу требование о возмещении суммы возникшего ущерба, фонд ссылается на несвоевременное представление страхователем сведений о наличии оснований для прекращения выплаты застрахованному лицу спорного пособия в связи с увольнением в виде уведомления по форме, установленной Приказом ФСС РФ № 119.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало

бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение

к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2

статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для взыскания убытков, обращено внимание, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, Фонд не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением

у фонда заявленной суммы убытков, а также недобросовестности со стороны заявителя и вины в причинении указанного ущерба в виде излишне выплаченного пособия, в связи с чем, оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению расходов в сумме 217 918,18 руб. правомерно не усмотрел.

Доводы, имеющиеся в апелляционной жалобе Фонда о том, что оспариваемым решение установлено нарушение страхователем срока направления уведомления о прекращении права застрахованного лица – работника Общества, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (при нормативном сроке представления не позднее 28.11.2023, сведения фактически представлены 03.10.2024), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.2 Закона 255-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку как указано выше, законность и обоснованность решения проверены только в части признания недействительным решения Фонда № 59002580001717 от 22.07.2025 в отношении эпизода привлечения страхователя к ответственности по п. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В части признания недействительным решения фонда о привлечении страхователя к ответственности по п. 3 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ решение суда первой инстанции исходя из просительной части апелляционной жалобы и дополнительных пояснений апеллянт не обжалует.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 15 декабря 2025 года, мотивированное решение вынесено 15 января 2026 года) по делу № А50-24561/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья


Т.С. Герасименко