Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А27-6174/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-6174/2023

резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», акционерного общества «КЕМВОД», общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (№ 07АП-4142/2024(1,2,3)) на решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6174/2023 (судья Е.А. Плискина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (650002, <...> строение 89, помещение 2, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «КЕМВОД» (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 029 717 рублей 20 копеек убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтини», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2, город Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», город Химки, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово; (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ФИО6, город Кемерово.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «Палитра» - ФИО7 по доверенности от 27.03.2023;

от ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - ФИО8 по доверенности №178/2-2.2 от 21.12.2022,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества «Кемвод» (далее – АО «Кемвод») и открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») 1 029 717 рублей 20 копеек убытков, возникших в результате затопления канализационными водами нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже ТЦ «РИО» по адресу: <...> строение 89.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтини», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «СКЭК» в пользу ООО «Палитра» взыскано 514 858 рублей 60 копеек убытков, 11 648 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «СКЭК» отказано; в удовлетворении исковых требований к АО «Кемвод» отказано в полном объеме; с ОАО «СКЭК» в пользу АО «Кемвод», взыскано 27 900 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной экспертизы; с ООО «Палитра» в пользу АО «Кемвод», взыскано 27 900 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «СКЭК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Палитра» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ОАО «СКЭК» в ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию централизованной системы водоотведения не соответствуют обстоятельствам дела; факт наличия защитного устройства (обратного клапана) на сетях внутренней канализации в ТЦ «Рио» в момент затопления не доказан; вина ООО «Палитра» в несоблюдении эксплуатации канализационных сетей, принадлежащих абоненту и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, подтверждена представленными в материалы дела документами; ссылки на устройство в актах, составленных на месте аварии, отсутствуют; свидетель ФИО9 на момент затопления не являлся сотрудником торгового центра и не владел актуальной информацией о внутренних инженерных коммуникациях; свидетель ФИО10 был заинтересован в возмещении ущерба работодателю, поскольку отсутствие или неисправность защитного устройства является следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей; судом первой инстанции не установлена противоправность поведения ОАО «СКЭК» или АО «Кемвод» связанная с нарушением правил, что позволило бы сделать вывод о наличии вины ОАО «СКЭК» в затоплении помещения и причинения убытков; факта установления засора на внешней сети водоотведения недостаточно для вывода о наличии вины в причинении ущерба; судом оставлена без внимания возможность полного предотвращения нежелательных последствий возникновения засора в централизованной системе канализации в виде затопления канализационными водами цокольного этажа в случае исправности и надлежащей эксплуатации системы внутренней канализации здания ТЦ «Рио», т.е. в обычных условиях гражданского оборота.

Также с решением суда не согласилось АО «Кемвод», направило апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Палитра» в полном объеме; указало, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что засор, возникший в централизованной сети водоотведения по проспекту Шахтеров, с которым истец связывает причину затопления цокольного этажа ТЦ «Рио», является следствием ненадлежащего технического обслуживания данной сети; суд не привел ссылки на какие-либо требования нормативно-технических документов к обслуживанию централизованных сетей водоотведения, что имеет существенное значение в определении вины ОАО «СКЭК», а также может служить основанием для возможных регрессных требований к АО «Кемвод»; противоправность поведения ответчиков, равно как и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим затоплением, отсутствует.

ООО «Политра» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт, взыскать с ОАО «СКЭК» 1 029 717,00 рублей убытков, 23 297,00 рублей расходов по оплате государственной пошлине; указало на необоснованность частичного удовлетворения исковых требований. По мнению истца, выводы эксперта, положенные в основу оспариваемого судебного акта, о некорректной работе защитного устройства, носят предположительный характер; все обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение доказанности факта наличия защитного устройства, в равной мере свидетельствуют о его корректной работе; некорректная работа защитного устройства привела бы к иной картине процесса затопления подвального помещения, отличной от той, которая была установлена судом; выводы суда о неправомерном не проведении ООО «Палитра» мероприятий по очистке люков колодцев, расположенных на территории, прилегающей к зданию торгового центра, от снега и наледи, не основаны на нормах права.

ООО «Политра» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором отметила несостоятельность доводов сторон и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Кемвод», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю АО «Кемвод» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «СКЭК» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы АО «Кемвод» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Палитра» возражал.

Представитель ООО «Палитра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, не подлежащим удовлетворению апелляционные жалобы ответчиков по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Палитра», ООО «Монтини», ИП ФИО2 являются собственниками помещений в ТЦ «Рио», расположенном по адресу: <...> строение 89, которые они предоставляют в аренду различным организациям розничной торговли.

Пользование имуществом осуществляется тремя собственниками в соответствии с соглашениями о порядке пользования общим имуществом объекта от 02.10.2017, 02.10.2018.

Между ОАО «СКЭК» и ООО «Палитра» заключен единый договор № 3515 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017, согласно которому, в пункте 1.3., стороны определили, что границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО «СКЭК» определяются в приложении № 2 (акт № 3515 от 26.05.2017).

Согласно приложению № 2 к договору, к зоне эксплуатационной ответственности абонента по канализации относятся все внутренние сети помещений торгового центра и канализационный выпуск ДУ-160 мм из этого здания до точки врезки в канализационный коллектор Ду-500 мм в колодце КК-10-123.

Техническое обслуживание канализационного коллектора Ду-500 мм, к которому подключено здание торгового центра осуществляет АО «Кемвод» на основании договора № б/н от 19.08.2003, заключенного с ОАО «СКЭК».

АО «Кемвод» осуществляет техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения и оказание ОАО «СКЭК» услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод по договору от 19.08.2003.

28.11.2022 произошел засор на централизованной канализационной сети (обнаружен кляп на расстоянии 35 п.м. от КК-б/н-18 в сторону КК-10-119 п.м.), что вызвало скопление сточных вод выше места засора и их поступление в близлежащие канализационные колодцы, в том числе КК-10-123, расположенном на территории здания торгового центра.

В подвальном помещении ТЦ «Рио» в районе 8-00 утра зафиксировано поступление практически прозрачной воды через сантехнические приборы (унитаз).

В дальнейшем, примерно с 10-00 и позже в помещение, арендованное ООО «Бест Прайс» (магазин FIX PRICE), а затем – в помещение, арендованное ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») стала поступать грязная вода, которая затопила помещения цокольного этажа.

В результате затопления собственниками помещений, от имени которых выступает ООО «Палитра» на основании соглашения от 05.12.2022 о порядке возмещения материального ущерба в связи с аварией на городской канализационной трассе, понесены убытки в размере 1 029 717 рублей 20 копеек, в том числе: убытки в виде реального ущерба, связанные с устранением последствий аварии, а именно: выплата заработной платы за сверхурочную работу 5 сотрудников (2-х администраторов, 2-х контролеров, инженера) в общей сумме 83 317 рублей 84 копеек, из которой 63 796 рублей 20 копеек – оплата труда, 19 521 рубль 64 копейки – страховые взносы во внебюджетные фонды; замена оборудования и оплата работ по ремонту вышедших из строя траволаторов (грузоподъемных механизмов) в сумме 228 344 рублей; оплата услуг клининговой компании по уборке помещений от сточных вод в сумме 181 640 рублей; убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в том, что поскольку торговый центр был закрыт на время устранения последствий аварии, ООО «Палитра», ИП ФИО2 произвели перерасчет арендной платы, уменьшив ее на сумму 331 907 рублей 10 копеек; кроме того, арендаторами ИП ФИО4, ООО «Агроторг», ООО «Бест Прайс», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 были предъявлены к возмещению убытки в виде стоимости поврежденного имущества в общей сумме 204 508 рублей 26 копеек.

Полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего содержания централизованной канализационной сети, ООО «Палитра» 26.12.2022 обратилось к АО «Кемвод» с соглашением о добровольном возмещении ущерба, на что был направлен ответ от 25.01.2023, в котором АО «Кемвод» указало, что затопление произошло по причине неисправности обратного клапана, либо его отсутствия.

27.01.2023 ООО «Палитра обратилось к АО «Кемвод» с претензией, однако последнее от возмещения убытков отказалось, что послужило основанием для обращения ООО «Палитра» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования к ОАО «СКЭК» и отказывая в удовлетворении требований к АО «Кемвод», суд первой инстанции исходил из того, что засор в наружной системе канализации, относящейся к зоне ответственности ОАО «СКЭК», а также некорректная работа защитного устройства (обратного клапана), расположенного на сетях внутренней канализации здания в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Палитра», находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом затопления помещения и возникновением убытков, следовательно, ответственность за их возникновение относится на стороны в равной степени в размере 514 858 рублей 60 копеек на каждую сторону (ООО «Политра» и ОАО «СКЭК»); солидарная ответственность АО «Кемвод», в настоящем случае не наступила, однако установленные по делу обстоятельства не исключают возможности предъявления АО «СКЭК» регрессного иска к последнему.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертном сделаны следующие выводы:

- по 1-му вопросу: «Какова причина затопления 28.11.2022 канализационными сточными водами из системы наружной самотечной канализации помещений на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...> строение 89?»

Засор в наружной системе канализации в уровне ниже смотрового колодца КК 10- 123 и некорректная работа обратного клапана (либо его отсутствие) находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением канализационными сточными водами из системы наружной самотечной канализации помещений на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 89.

- по 2-му вопросу; «Явилась ли причиной затопления подвального помещения неисправность защитного устройства (обратного клапана) в подвале (недостатки конструкции, нарушения при установке, ненадлежащее обслуживание и т.п.)?»

Некорректная работа (недостатки конструкции, нарушения при установке, ненадлежащее обслуживание, несоответствие характеристик или иное) защитного устройства (обратного клапана) в цокольном этаже находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением. Установить конкретную причину некорректной работы обратного клапана не представляется возможным в виду его отсутствия.

- по 3-му вопросу: «Могли ли быть причиной затопления подвального помещения особенности проектирования либо ненадлежащие состояние канализационных сетей внутри здания?»

Система канализации здания на момент затопления не соответствовала требованиям п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (находилась в ненадлежащем состоянии), что находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением.

- по 4-му вопросу: «При наличии исправного и надлежащим образом установленного защитного устройства (обратного клапана), надлежащего состояния канализационных сетей внутри здания, могло ли быть причиной затопления подвального помещения увеличение давления воды вследствие засора со стороны наружной центральной канализационной сети (в случае подпора коллектора КК-10-123 и интенсивного потока канализационных вод сверху от КК-11-1 и выше)?»

При наличии исправного и надлежащим образом установленного защитного устройства (обратного клапана), надлежащего состояния канализационных сетей внутри здания, увеличение давления воды вследствие засора со стороны наружной центральной канализационной сети (в случае подпора коллектора КК-10-123 и интенсивного потока канализационных вод сверху от КК-11-1 и выше) привели бы к изливу сточных вод из ближайшего смотрового колодца (КК-10-123) при его переполнении.

- по 5-му вопросу «Явилось ли причиной затопления совокупность указанных обстоятельств?»

Совокупность обстоятельств (наличие засора в системе канализации и не корректная работа обратного клапана) привела к затоплению.

Таким образом, согласно выводам эксперта, причиной затопления в совокупности явился засор на централизованной канализационной сети и ненадлежащее состояние сетей внутренней канализации.

Согласно пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (действовал на дату технологического присоединения) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Судом первой инстанции установлено, что подключение (технологическое присоединение) здания к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ОАО «СКЭК» произведено на основании договора № 629в от 14.10.2016.

В подпункте 4 пункта 2 Технических условий № 882 от 14.10.2016 на подключение (Приложение №1 к договору № 629в от 14.10.2016) предусмотрено выполнение заказчиком (ООО «Палитра») следующего мероприятия: «при размещении в подвале помещений проектом предусмотреть мероприятия против затопления через наружные сети ВиК». Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по принятию мер против затопления помещения подвала сточными водами.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3515 от 01.06.2017, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «Палитра», приложениями №1, № 2 к нему (акты № 3515 от 26.05.2017) границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям для абонента является точка врезки канализационного выпуска Ду-160 мм, идущего от здания в канализационный коллектор Ду-500 мм в КК-10-123; в эксплуатационной ответственности абонента находятся – все сети помещений торгового центра и канализационный выпуск Ду-160 мм из этого здания до точки врезки в канализационный коллектор Ду-500 мм в КК-10-123 (т. 4 л.д. 96-110), что означает обязанность абонента содержать и эксплуатировать канализационные сети и устройства внутри здания и до точки врезки в КК-10-123.

Факт затопления 28.11.2022 помещений цокольного этажа ТЦ «Рио», расположенного по адресу: г <...> строение 89, подтвержден выпиской из журнала «Суточный рапорт» диспетчерской службы АО «Кемвод» от 28-29.11.2022, заключением по результатам обследования телевизионной установкой «I-CAМ» от 28.11.2022, актом осмотра от 01.12.2022, и ответчиками не оспорен.

При этом, как указано в акте осмотра от 01.12.2022, подписанном специалистами АО «Кемвод» и ООО «Палитра» (инженер ФИО10), на момент затопления визуально отсутствовала предохранительная арматура.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Факт наличия и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами:

- убытков в связи с привлечением работников к сверхурочной работе, помимо выполнения ими своих обычных трудовых обязанностей – приказом № 5-к от 28.11.2022 о привлечении к сверхурочной работе, платежной ведомостью № 1 от 09.12.2022, расчетом оплаты, табелями учета рабочего времени, должностными инструкциями;

- убытков в связи с ремонтом грузоподъемного оборудования – договором № 2 технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 01.11.2020, актом технического состояния от 05.12.2022, универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями;

- убытков в связи с оплатой услуг по уборке помещений – договором на оказание клининговых услуг № 1 от 28.11.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2022), УПД № 24 от 05.12.2022, № 1 от 09.01.2023, счетами на оплату №20 от 05.12.2022, № 1 от 09.01.2023, платежными поручениями № 17 от 12.01.2023, № 16 от 12.01.2023;

- убытков в виде упущенной выгоды – договорами аренды, расчетами арендной платы;

- убытков в связи с повреждением имущества арендаторов, в отношении которых имеется договоренность об отсрочке выплаты с неизбежностью для истца – актами о невозможности использования арендуемого помещения и причинения ущерба имуществу от 01.12.2022, актами осмотра помещений, справками о материальном ущербе, актами о списании товаров и иными, письмами о согласии с порядком выплаты компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку засор в наружной системе канализации, относящейся к зоне ответственности ОАО «СКЭК», а также некорректная работа защитного устройства (обратного клапана), расположенного на сетях внутренней канализации здания в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Палитра», находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом затопления помещения и возникновением убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за их возникновение относится на ООО «Палитра» и ОАО «СКЭК» в равной степени, в размере 514 858 рублей 60 копеек. Оснований для возложения солидарной ответственности на АО «Кемвод» в настоящем случае не имеется, поскольку договорные отношения ООО «Палитра» заключены с ОАО «СКЭК».

Довод ОАО «СКЭК» о том, что вина ОАО «СКЭК» в ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию централизованной системы водоотведения не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Исходя из приведенных нормативных требований к содержанию сетей канализации организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в силу которых последнее должно обеспечивать их безаварийную работу, а при возникновении аварии – своевременное ее устранение, суд первой инстанции установив, что аварийная ситуация (засор на централизованной канализационной сети) возникла на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении ОАО «СКЭК», пришел к выводу о том, что отсутствие аварийной ситуации на сетях предприятия, либо её своевременное устранение, исключило бы последующие последствия – попадание сточных вод в подвальное помещение торгового центра. В связи с этим суд указал на наличие совокупности условий, с которыми, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации связано наступление гражданско-правовой ответственности ОАО «СКЭК» в форме возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие своей вины ОАО «СКЭК» не доказало.

Возражения ООО «Палитра» относительно корректной работы защитного устройства (обратного клапана) судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При этом как было установлено судебным экспертом (ответ на вопрос 4) при наличии исправного и надлежащим образом установленного защитного устройства (обратного клапана), надлежащего состояния канализационных сетей внутри здания, увеличение давления воды вследствие засора со стороны наружной центральной канализационной сети (в случае подпора коллектора КК-10-123 и интенсивного потока канализационных вод сверху от КК-11-1 и выше) привели бы к изливу сточных вод из ближайшего смотрового колодца (КК-10-123) при его переполнении, а не к поступлению воды и, впоследствии, канализационных стоков в подвальном помещении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянтов на то, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства или отклонил их доводы, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6174/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», акционерного общества «КЕМВОД», общества с ограниченной ответственностью «Палитра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1