Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-57598/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4881/2024-ГК
г. Пермь
09 июля 2024 года
Дело № А60-57598/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 27.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

по делу № А60-57598/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – ООО «УК «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 66 161 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 8 568 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в части санкции, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 66 161 руб. 35 коп. основного долга, 8 568 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 13.03.2024, с продолжением начисления неустойки с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 787 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оно является казенным учреждением и уполномочено осуществлять только предусмотренные уставом виды деятельности, в связи с чем полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг. При этом отметил, что функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, переданы последнему (статьи 1, 2, 4, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом», статья 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Кроме того, ответчик отмечает, что судом не учтено, что привлеченное к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил России. На соответствующие цели деятельности идет выделение денежных средств из бюджета именно данной организации, а не учреждению.

Ссылаясь на невозможность проверки правильности начисления задолженности и неустойки, подготовки контррасчета, ответчик отмечает, что указывал в отзыве на исковое заявление на то, что из расчетов истца невозможно определить порядок расчета начислений в связи с отсутствием нормативно-правового обоснования, нормативов. Как полагает ответчик, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств направления ежемесячно платежных документов о наличии задолженности в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, ответчик указывает, что размер неустойки не может превышать 6 640 руб. 60 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, оспаривая принятое по делу решение, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги, данный ответчик указывает на то, что расчет не содержит ссылок на нормативно-правовые акты и иные документы (акты, счета, счета-фактуры, платежные документы и так далее). Считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов.

Кроме того, ответчик отмечает, что функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному Министерству обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» (пункты 12, 13, 32 Устава ФГБУ «ЦЖКУ»).

Считает, что для удовлетворения требований в порядке субсидиарной ответственности необходимо установить факт недостаточности денежных средств на счетах основного должника, а не факт неисполнения денежного обязательства у основного должника. Указывает на неправомерность требования истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «ПГС» согласно протоколу № 1 внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 30.07.2007 избрано управляющей организацией.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 324,4 кв.м (далее – помещение), на основании права оперативного управления.

Собственником помещения является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании приказа № 23 от 18.01.2013 Министерства обороны Российской Федерации помещение передано в оперативное управление ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 161 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 296, 298, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

На случай неисполнения решения суда ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России присужденные денежные суммы взысканы судом с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных апеллянтами доводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 324,4 кв.м на основании права оперативного управления.

Собственником помещения является Российская Федерация, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

На основании приказа № 23 от 18.01.2013 Министерства обороны Российской Федерации помещение передано в оперативное управление ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе, по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Разделом 3 Правил № 491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строении и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что лицом, обязанным нести расходы на содержание помещений, является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное лицо не является владельцем рассматриваемого помещения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт возложения Минобороны России на данное лицо обязанностей по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации не означает наличие у данного лица обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений.

Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности 66 161 руб. 35 коп. надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, постольку исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом своевременно не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не могут являться основанием для освобождения от оплаты долга, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей. Невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов ответчиками не доказана.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Отсутствие между сторонами договора управления также не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 568 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения). Расчет пени произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции верно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировав заявленное истцом требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законную неустойку, подлежащую взысканию в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5 %.

Вместе с тем, поскольку положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещено увеличение пеней, установленных данной нормой, применение истцом для расчета санкции ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды с 24.07.2023 в размере 8,5 %, с 10.01.2023 – в размере 7,5 %, является правомерным.

Суд первой инстанции верно определил к взысканию законную неустойку, размер которой установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом установив, что сумма начисленных истцом процентов не превышает размер неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 13.03.2024 в пределах суммы 8 568 руб. 91 коп. правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, что прав ответчика не нарушает.

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 14.03.2024 до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также признаются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовой подход, выработанный в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктами 7 (подпункт 56). 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности в случае недостаточности или отсутствия у учреждения денежных средств. В таком случае взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-57598/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова





В.Ю. Назарова