Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А75-14914/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14914/2016
05 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5486/2017) общества с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2017 года по делу № А75-14914/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 794 840 руб. 90 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Коперник»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 794 840 руб. 90 коп., в том числе 690 660 руб. 00 коп. основного долга, 104 180 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-14914/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 813 737 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 690 660 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 104 180 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 897 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что руководством истца, ООО «ПК «Уралпромстрой СВ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» совершались мошеннические действия с целью преднамеренного банкротства ответчика. Заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств повлек невозможность установить факты, имеющие значение для настоящего дела. Кроме того, ответчик полагает договор уступки права требования ничтожным ввиду его совершения без участия денежных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – ООО «Коперник», третье лицо) представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016, писем Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.12.2016 № 26/07-11579, от 21.03.2017, от 26.04.2017 № 26/07-3/176601154241.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, и учитывая отсутствие их представителей в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заинтересованного лица.

С учетом изложенного, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

До начала заседания апелляционного суда от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Коперник» (исполнитель) и ООО «Дивес Девелопмент» (ИНН: <***>, заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техники с экипажем № 2 от 14.03.2016 (далее – договор оказания услуг), согласно условиям которого исполнитель обязался произвести работы по погружению свай с использованием Сваебой СП-49, а заказчик произвести оплату согласно выполненным объемам работ и условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия об оплате и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, срок действия договора - в разделе 6.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 1 220 660 руб. 00 коп. в период с апреля 2016 года по май 2016 года подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (услуг), подписанными представителями сторон договора без замечаний относительно факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, и скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 20-23).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 690 660 руб. (т. 1, л.д. 6).

30.08.2016 ООО «Коперник» (цедент) и ООО «Дивес Девелопмент» (ИНН: <***>, цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 (далее – договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Дивес Девелопмент» (ИНН: <***>) по заключенному между должником и цедентом договору об оказании услуг специализированной техники с экипажем от 14.03.2016 № 2, долг в размере 690 660 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3.1 договора цессионарий обязуется произвести оплату уступаемых ему в соответствии с настоящим договором прав требований, стоимость которых составляет 690 660 руб., путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре в срок до 30.11.2016.

В подтверждение факта оплаты цессионарием за уступленные права требования в полном объеме в материалы дела представлены копии платежных поручений № 17 от 02.09.2016 и № 24 от 06.09.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость оказанных ООО «Коперник» услуг ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных ООО «Коперник» услуг и отсутствия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение наличия у ООО «Коперник» (исполнитель) права требования к ответчику (заказчик), переданного впоследствии по договору уступки права требования истцу, в материалы дела представлены договор оказания услуг специализированной техники с экипажем № 2 от 14.03.2016 и акты выполненных работ (услуг), подписанными без замечаний.

Факт оказания услуг третьим лицом в рамках договора оказания услуг специализированной техники с экипажем № 2 от 14.03.2016 ответчик не оспаривает, возражений относительно объема, качества, стоимости услуг и размера задолженности по их оплате не заявляет.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Коперник» права требования к ответчику в размере 690 660 руб., которое впоследствии было уступлено истцу.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспариваемая уступка закону не противоречит.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора уступки права требования по указанному в пункте 2 статьи 170 ГК РФ основанию судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец указал на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной без участия денежных средств, то есть с целью прикрыть сделку дарения.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

В данном случае буквальное содержание договора уступки права требования не позволяет сделать вывод о безвозмездности договора уступки, поскольку условия пункта 3.1 указанного договора, напротив, предусматривают обязанность цессионария осуществить расчет с цедентом за уступленное право.

В подтверждение факта оплаты цессионарием за уступленные права требования в полном объеме в материалы дела представлены копии платежных поручений № 17 от 02.09.2016 и № 24 от 06.09.2016 (т. 2, л.д. 27 - 28).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Представленные в подтверждение факта оплаты цессионарием уступленных прав требования документы подателем жалобы не оспорены, доказательств их недостоверности не представлено, о фальсификации указанных документов в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом приобретенные права требования к ответчику не оплачены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае неисполнения истцом обязанности по оплате приобретенного права требования, указанное обстоятельство влечет иные последствия, не связанные с основаниями недействительности, заявленными заявителем жалобы, в том числе, цедент не лишен права истребовать задолженность (статья 424 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для признания договора уступки права требования от 30.08.2016 № 2 недействительным как притворной сделки не имеется.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Факт извещения ответчика о переходе права требования к истцу подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате оказанных ООО «Коперник» услуг подлежало исполнению в пользу истца.

Доказательств осуществления оплаты в полном объеме или в части за оказанные услуги в пользу ООО «Коперник» (цедент) или истца (цессионарий) ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что руководством истца, ООО «ПК «Уралпромстрой СВ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» совершались мошеннические действия с целью преднамеренного банкротства ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные подателем жалобы обстоятельства не могут иметь правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не влияют на факт оказания ООО «Коперник» услуг и наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств повлек невозможность установить факты, имеющие значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу № А75-14914/2016 до вступления в силу судебного акта или иного решения по заявлению ответчика в порядке, установленном уголовным судопроизводством.

Необходимость приостановления производства по делу ответчик обуславливал тем, что в рамках расследования уголовного дела могут быть установлен факт мошеннических действий, совершенных под руководством истца, ООО «ПК «Уралпромстрой СВ» и ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ».

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по делу на период проведения проверки сообщения о совершении лицами, участвующими в гражданском деле, преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, являются основанием для пересмотра судебного акта, принятого арбитражным судом, по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу является правомерным и нарушение прав ответчика не повлек.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у МО МВД России Ханты-Мансийский материалов проверки по заявлению ответчика, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку как было указано выше, приведенные заявителем в обоснование указанного ходатайства обстоятельства не могут иметь правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не влияют на факт оказания ООО «Коперник» услуг и наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными, о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 180 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 2 от 14.03.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, установленных договором, исполнитель начисляет заказчику пеню в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2017 года по делу № А75-14914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина