Постановление от 29 декабря 2024 г. по делу № А32-10386/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10386/2020
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2024 года
15АП-15621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Кубанские деликатесы" ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-10386/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением 31.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-10386/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2024 по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.08.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права на распоряжение принадлежащим ФИО1 имуществом. Период определения

статуса контролирующего лица составляет с 17.03.2017 по 17.03.2020 - до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В своем заявлении управляющий указывает, что в исследуемом периоде ФИО1 являлся учредителем должника с долей 50% с 26.07.2012, что не соответствует действительности. 19.09.2019 учредитель ФИО4 скончался. Его наследник ФИО1 передал право управления 50% доли в уставном капитале ООО "Кубанские деликатесы" доверительному управляющему - АО "РАНД". Признаки объективного банкротства у предприятия появились в 2019 году, заявление принято к рассмотрению 17.03.2020. По мнению заявителя, в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанские деликатесы" ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" № 107(7552) от 17.06.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по настоящему делу отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного

управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу конкурсным управляющим ООО "Кубанские деликатесы" утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>) – член Крымского союза профессиональных управляющих "Эксперт" (ИНН <***>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-10386/2020 отменено. Конкурсным управляющим обществом ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14891, адрес для направления корреспонденции: 443124, <...>), из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

31 января 2024 года в суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО6 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

30 июля 2024 года конкурсным управляющим ФИО7 подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), в пределах суммы 138 402 742,24 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного

лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2024, заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО6 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника), подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок, причинивших вред кредиторам должника).

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (138 402 742,24 рублей).

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора. Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана наличием значительного размера имущественных требований (138 402 742,24 рублей) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО1 не подпадает под понятие контролирующего должника лица, как требуют того пункты 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что судебный акт о возникновении долга наследодателя ФИО4, возникшего в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, отсутствует; заявление конкурсного управляющего, направлено в арбитражный суд после смерти ФИО4; заявление, доводов о каких-либо нарушениях, злоупотреблениях, которые привели к банкротству предприятия, совершенных ФИО1, не содержит; исковые требования к наследникам ФИО4 не заявлены.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку по существу предъявленных требований, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Более того, вина контролирующего лица в причинении должнику убытков и доведении его до банкротства презюмируется, пока не доказано иное.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он, как наследник ФИО4, не подпадает под понятие контролирующего должника лица, указывая на то, что наследник ФИО1 до 30.12.2019 не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Кубанские деликатесы"; не имел права

самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, (обладание долей, не превышающей половину долей уставного капитала, не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве); не давал в установленный трехлетний срок каких-либо обязательных для исполнения должником указаний или иным образом определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056) от 16.12.2019).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ применительно и к обеспечительным мерам: при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 24 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить документально подтвержденные сведения о составе и стоимости наследственного имущества ФИО4, однако, податель жалобы уклонился от предоставления документов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и заявленным требованием к ответчику. Какие-либо основания, свидетельствующие об изменении обстоятельств, в результате чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 10 000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей на основании платежного документа от 20.09.2024. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному документу от 20.09.2024 государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев