Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А44-167/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-167/2021
г. Вологда
29 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу № А44-167/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 26; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 173005, Великий Новгород, Победы-Софийская площадь, дом 1, офис 478; далее – Министерство финансов) о взыскании 37 583 070 руб. 74 коп., в том числе 35 775 713 руб. убытков, 1 807 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

В судебном заседании 20.07.2021 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания убытков, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 18 307 086 руб. 15 коп. убытков. Подтвердил свой отказ от иска в части взыскания законных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 18 427 085 руб. 15 коп., в том числе 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не усматривает межтарифной разницы, поскольку установленный тариф является экономически обоснованным. Полагает, что убытки истца возникли в результате его умышленных действий. Вины госорганов не имеется. Кроме того указывает на необходимость пропорционального распределения госпошлины в связи с уменьшением после проведения экспертизы исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции: Распоряжением Правительства Новгородской области от 08.07.2016 №186-рз «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новгородской области от 28.08.2015 №266-рг» Общество, определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 (т.2, л.104-105) на период с января 2020 года по февраль 2020 года включительно для Общества были установлены предельные максимальные розничные цены (с учетом налога на добавленную стоимость – далее НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Постановлением Комитета от 17.02.2020 № 3 (т.2, л.106-107) на период с марта 2020 года по декабрь 2020 года включительно для Общества были установлены другие предельные максимальные розничные цены (с учетом налога на добавленную стоимость – далее НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

По результатам работы в спорный период Общество реализовало населению сжиженный природный газ по утвержденным ему ценам, в результате чего понесло убытки. Указанные убытки образовались из-за того, что при установлении Обществу Комитетом не учтены экономически обоснованные расходы.

Полагая, что Обществу был установлен тариф ниже экономически обоснованного, что не обеспечило в полном объеме возмещение затрат, связанных с реализацией газа, истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная экономическая экспертиза. Определением арбитражного суда от 19.04.2021 проведение судебной экономической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКА» (ЭККОНА-Аудит), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Предметом судебной экспертизы являлось установление экономически обоснованных убытков, полученных истцом от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, управляющим многоквартирными домами, строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» в период действия данного постановления с 01.01.2020 по 29.02.2020; установление экономически обоснованных убытков, полученных истцом от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением Комитета от 17.02.2020 № 3 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, управляющим многоквартирными домами, строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» в период действия данного постановления с 01.03.2020 по 31.12.2020; установление экономически обоснованных расходов Общества в спорный период при определении размера убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно признал их обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемые населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Новгородская область по указанному делу является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации возникшие расходы, поскольку ее уполномоченным органом принято соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда, данных в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

Объемы реализованного населению на территории Новгородской области сжиженного газа за спорный период подтверждаются первичной учетной бухгалтерской документацией и проведенной по делу судебной экспертизой.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экономической экспертизы, размер экономически обоснованных убытков, полученных Обществом от реализации сжиженного газа населению за спорный период, составляет 18 307 086 руб. 15 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Практика рассмотрения подобных дел определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей№ (далее - Постановление № 87), из которого следует, что надлежащим ответчиком является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Из пункта 1 Постановления № 87 следует, что если потери, вызванные межтарифной разницей, не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

С учетом изложенного, иск подлежал удовлетворению в уточненном размере.

Доводы ответчика и третьего лица об умышленных действиях Общества, в результате которых возникли убытки, своего подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства представителями Общества даны подробные пояснения, представлены в качестве доказательств материалы переписки с государственными органами Новгородской области, касающиеся снабжения населения Новгородской области сжиженным газом.

Арбитражный суд правомерно принял доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов на экспертизу.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался таким правом и уменьшил размер исковых требований, что является его правом. В то же время уменьшение исковых требований напрямую связано с результатами проведенной по делу экспертизы.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по экономическим спорам, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Явная завышенность первоначальных исковых требований установлена экспертом. При этом суд апелляционной инстанции суд расценивает данное завышение как злоупотребление, а также учитывает, что истец порядком внесудебного возмещения по вопросу незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет, действующим в Новгородской области, не пользуется.

Суд апелляционной инстанции уменьшает размер расходов на экспертизу пропорционально уменьшению исковых требований (51,2%) до суммы 61 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу № А44-167/2021 оставить изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 61 440 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отказать.

Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов