Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А84-3963/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3963/2017
г. Севастополь
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84-3963/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2», при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя, Департамента по имущественным отношениям города Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской обрасти,

о совершении определенных действий, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Транзитстрой-2» (далее – ответчик, ООО «Транзитстрой-2», общество), об освобождении нежилого помещения общей площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>, с передачей помещения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4».

Исковые требования мотивированы тем, что помещение по адресу г. Севастополь, <...>, переданное истцу в оперативное управление на основании распоряжения ДИЗО от 15.05.2016 № 1604-РДИ, на момент рассмотрения спора по существу занимает ответчик, без наличия правовых основания такого занятия.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84- 3963/2017 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» к обществу с ограниченной

ответственностью «Транзитстрой-2» об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Красноармейская, дом 48, с передачей помещения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» в освобожденном виде в месячный срок, удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение с нарушением норм материального и процессуального права. Так, общество полагает, что судом первой инстанции неверно оценен его довод о том, что на момент оформления права собственности на нежилое помещение истцом, существовал договор аренды № а-06/02/0062/04 от 01.10.2006, из которого следует, что собственником спорного имущества являлась Белгородская область.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.08.2018 от Правительства Севастополя поступили письменные пояснения по сути доводов апелляционной жалобы, в которых Правительство Севастополя просило суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Кроме того, Правительство Севастополя просило суд провести судебное заседание в отсутствие его представителем.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2015 № 639- РДИ «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» здание поликлиники (1 этаж) по адресу: г. Севастополь, <...> включено в реестр собственности города Севастополя.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.05.2016 № 1604-РДИ в пункт 1 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2015 № 639-РДИ внесены изменения, таким образом, в Реестр собственности

города Севастополя включено недвижимое имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Согласно приложению к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.05.2016 № 1604-РДИ, нежилое здание поликлинике по адресу: г. Севастополь, <...>, общей площадью 849,1 кв. м, количество этажей – 2, с кадастровым номером 91:04:029002:274, включено в Реестр собственности города Севастополя и передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4».

В подтверждение прав истца на указанное помещение, истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2016, согласно которой указанное имущество находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4».

Истцом было установлено, что часть нежилого помещения занято ответчиком, в связи с чем, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило освободить нежилое помещение по адресу: г. Севастополя, <...> в десятидневный срок.

В связи с отсутствием ответа ответчика на данную претензию, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84- 3963/2017 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>, с передачей помещения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» в освобожденном виде в месячный срок, удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца об освобождении ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно сведениям Управления государственной регистрацией права и кадастра Севастополя правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, общей площадью 849,1 кв.м., является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (на праве оперативного управления).

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ответчиком и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области был заключен договор аренды спорного объекта недвижимости № АК 06/02/0062/04, срок действия которого согласно дополнительному соглашению № 2 к данному договору определен до 30.09.2016.

Таким образом, на момент обращения учреждения с иском в суд вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие. В тоже время, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права пользования нежилым помещением.

Утверждение общества в апелляционной жалобе о неправомерности регистрации прав истца на спорный объект недвижимости в связи с наличием зарегистрированных на него прав Белгородской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и противоречат установленным обстоятельствам спора. Кроме того, из пояснений Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области следует, что у него отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорных объект недвижимости.

При этом, доказательств отмены распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2015 № 639- РДИ и от 16.05.2016 № 1604-РДИ о включении спорного имущества в Реестр собственности города Севастополя и передаче его на праве оперативного управления истцу в суд не представлено. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области право собственности города Севастополя на спорный объект имущества не оспаривает, указывает на отсутствие у него вещных прав на спорное

имущество, исковые требования учреждения признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик занимает недвижимое имущество без законных оснований, в связи с чем исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84-3963/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84- 3963/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Колупаева Ю.В.

Судьи Евдокимов И.В.

Остапова Е.А.