Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-225938/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39578/2024

Дело № А40-225938/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-225938/23 (17-1789)

по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО "Восточный Альянс" (ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) Компания "Киа Корпорейшн", 2) Компания "Хёнда Мотор Компани" в лице ООО "АИС", 3) Юго-западная транспортная прокуратура

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 07.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 01.10.2023;

от третьих лиц:

1, 2) ФИО4 – по дов. от 10.10.2023; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня обратилась (далее – таможня, ЦАТ, административный орган) в суд с заявлением о привлечении ООО «Восточный Альянс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2023 г. № 10009000-1888/2023.

Решением суда от 23.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Центральная акцизная таможня ссылается, что в действиях ООО «Восточный Альянс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем общество подлежало привлечению судом к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Восточный Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании "Киа Корпорейшн" и Компании "Хёнда Мотор Компани" в лице ООО "АИС" поддержал позицию ЦАТ, просил удовлетворить апелляционную жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Юго-западной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2023 г. начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 АСТП (ЦЭД) ЦАТ ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении №10009000-1888/2023 в отношении ООО «Восточный Альянс» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из поступивших материалов следует, что 22 июня 2023 г. в 09 час. 08 мин. в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Восточный Альянс» на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД) ЦАТ) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/220623/3097035, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

Товар № 1 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - «...масло моторное синтетическое TURBO SYN GASOLINE ENGINE OIL 5W-30, 1 л., индекс вязкости 157, темп. вспышки (232*С), темп. застыв. (-42*С), щелочное число - 10.05, кислотное число - 2.17...» в количестве 1 152 шт. таможенная стоимость - 243 569,22 руб.

Товар № 2 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - «...масло моторное синтетическое TURBO SYN GASOLINE ENGINE OIL 5W-30, 4 л., индекс вязкости 157, темп. вспышки (232*С), темп. застыв. (-42*С), щелочное число - 10.05, кислотное число - 2.17...» в количестве 3 576 шт. таможенная стоимость - 3 037 360,62 руб.

Товар № 3 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 880 0) - «...масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-IV, 1 л…» в количестве 9 204 шт. таможенная стоимость - 2 063 604,22 руб.

Товар № 4 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 880 0) - «...масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-IV RR, 1 л...» в количестве 240 шт. таможенная стоимость - 53 809,82 руб.

Товар № 5 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 840 0) - «...жидкость гур синтетическая NEW PSF-3 80W, 1 л…» в количестве 144 шт. таможенная стоимость -32 284,75 руб.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД № 10702020/280623/103430) подтверждено, что декларируемые товары содержат товарные знаки «HYUNDAI» и «KIA». Компания «Хёндэ Мотор Компани» является правообладателем изобразительного товарного знака , зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 587731 в отношении товаров 04 класса МКТУ (масла).

Компания «Киа Корпорейшн» является правообладателем изобразительного товарного знака , зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1527208 в отношении товаров 04 класса МКТУ (масла).

На заводской упаковке ввезённого товара размещена информация о компаниях-производителях: «Michang Petroleum Industry Со, LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex», на стикере (наклейке) указана компания «КН MOTORS PARTS CO., LTD» (т.1 л.д.5; т.1 л.д.65; т.1 л.д.114; т.2 л.д.4; т.2 л.д.149; т.3 л.д.16, т.3 л.д.35, т.3 л.д.159).

Как следует из материалов дела, Компания «Киа Корпорейшн» передала Компании «Хёндэ Мобис» по договору от 30.12.2000 г. права на производство и продажу комплектующих для автомобилей марки «KIA»: «Киа Моторс Корпорейшн занимается производством и продажей готовых автомобилей, а Хёндэ Мобис Компани специализируется на производстве комплектующих для автомобиля. Передача бизнеса производится в целях повышения конкурентоспособности и концентрации производства комплектующих для автомобиля у одного юридического лица.».

По аналогичному договору от 29.04.2000 г. о передаче права реализации автозапчастей для сервисного обслуживания Компания «Хёндэ Мотор Компани» передала Компании «Хёндэ Мобис» права на производство и продажу комплектующих для автомобилей марки «HYUNDAI»: «как производитель готовой автомобильной продукции будет вкладывать силы в производство, продажу, исследование и разработку автомобильной продукции, а Хендэ Мобис Компани будет продолжать специализироваться на автозапчастях и укреплять конкурентоспособность.».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу № А40-17802/19-105-114: «Перечисленные доказательства согласуются с представленным в суд договором о передаче права реализации автозапчастей для сервисного обслуживания, заключённым 29.04.2000 г. между компаниями «HYUNDAI MOTOR COMPANY» и «HYUNDAI MOBIS» 29.04.2000 г., согласно которому истец передал свой бизнес по производству и продаже автомобильных запчастей компании «HYUNDAI MОBIS».

С этого момента Компания «Хёндэ Мобис» (Hyundai Mobis) осуществляет производство и/или сбыт запчастей и смазочных материалов для автомобилей марок «HYUNDAI» и «KIA», что следует из маркировки смазочных материалов, на которых присутствует обозначение «HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA», данное обстоятельство установлено, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 г. по делу № А40-104559/19.

Компания «Хёндэ Мобис» смазочные материалы марок «HYUNDAI» и «KIA» самостоятельно не производит, а заказывает у компаний «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltexс», что также следует из маркировки изъятого товара «HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA».

Дочерней компанией «Хёндэ Мобис» в Российской Федерации является ООО «Мобис Партс СНГ».

Представитель третьих лиц подтвердил, что компании, указанные на этикетках товаров: «Michang Petroleum Industry Co, LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex» являются

официальными производителями правообладателей, товарные знаки и размещают с согласия «Хёндэ Мобис».

Письмом от 18.09.2023 г. № ЗИС-722/2023 (т.3 л.д.60) представитель правообладателей в порядке передоверия от ООО «Мобис Партс СНГ» подтверждает, что ввозимый обществом товар предназначен для внутреннего рынка Республики Корея, данное утверждение согласуется с доводом общества о том, что в рассматриваемом деле речь идёт о параллельном импорте - ввозе товаров, на которых в месте их производства товарный знак размещён законно.

Административным органом установлено, что ООО «ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и действия, направленные на осуществление декларирования по ДТ № 10009100/260623/3098816 товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 589976 и № 587731 на имя компании «Хёндэ Мотор Компани», по международному сертификату № 1527208 на имя компании «Киа Корпорейшн» и помещение товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», предусматривающую введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Разрешение правообладателя на использование названного товарного знака, либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях ООО «ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС» не предоставлялось.

Таким образом, по мнению ЦАТ, в действиях ООО «ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2023 г. № 10009000-1888/2023 в отношении ООО «Восточный Альянс» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Центральная акцизная таможня обратилась обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Восточный Альянс» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исходя из приведенной в статье формулы состава административного правонарушения, для его выявления необходимо установить:

- факт использования лицом обозначения;

- сходство обозначения с чужим товарным знаком;

- однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак;

- незаконное размещение товарного знака.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 1410 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.12.2017 г., ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения на товаре, являющемся предметом административного правонарушения, должен быть незаконно воспроизведен товарный знак.

Обозначение не только должно содержаться на товаре в момент нарушения, но и должно быть нанесено на товар незаконно.

В определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. № 10458/08 разъяснено: вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Данный подход нашёл отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08, выражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», в постановлениях Суда по интеллектуальным правам: от 26.10.2015 г. по делу № А59-337/2015, от 26.01.2022 г. по делу № А40-54810/2021, от 28.11.2023 г. по делу № А51- 10484/2023 и других, в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-26059/2015-121-201, А40-54810/2021-146-382, А40-225939/23-144-1732, А40-186625/23-121-1137.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт незаконного размещения товарного знака на изъятом товаре не доказан Таможней.

Как следует из заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 29.09.2023 г. № 12410005/0023559, вопрос о незаконном размещении товарного знака перед экспертом поставлен не был (т.3 л.д.94).

Заинтересованным лицом 12.09.2023 г. на основании части 4 статьи 26.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство (т.3 л.д.49-50):

- поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии изъятых в рамках настоящего дела товаров образцам оригинальной продукции, представленных правообладателем (о поддельности товара/незаконном размещении товарного знака);

- предложить правообладателю представить в таможенный орган образцы следующей продукции, произведённой Hyundai Motor Company:

масло моторное, артикул 0510000141, объём 1л. масло моторное, артикул 0510000441, объём 4 л. масло трансмиссионное, артикул 0450000115, объём 1 л. масло трансмиссионное, артикул 0450000117, объём 1 л. масло гидравлическое, артикул 0310000100, объём 1 л.

- предложить представителю правообладателя представить в таможенный орган доказательства происхождения образцов: экспортные декларации, декларации на товары, транспортные и товарные накладные, декларации соответствия.

Центральная акцизная таможня 18.09.2023 г. отказала ответчику в постановке вопроса эксперту о поддельности товара/незаконном размещении товарного знака, сославшись на отсутствие у представителя правообладателя образцов оригинального товара, необходимых для проведения экспертизы на предмет контрафактности (незаконного размещения товарного знака) (т.3 л.д.61-62).

Суд первой инстанции верно отнесся критически к ответу представителя правообладателя о невозможности представить в таможенный орган образцы реализуемых данным правообладателем товаров.

Заинтересованным лицом 20.09.2023 г. было заявлено аналогичное ходатайство, в котором заявитель ввиду отказа представителя правообладателя представить образцы оригинальной продукции в таможенный орган просил поставить перед экспертом вопрос о сопоставлении изъятых товаров и фотографий оригинального товара (т.3 л.д.71).

Центральная акцизная таможня 20.09.2023 г. отказала в удовлетворении данного ходатайства о постановке перед экспертом вопроса о поддельности товара/незаконном размещении товарного знака на основании сравнения образцов изъятого товара и фотографий оригинального товара, указав, что сравнение фотографий в сравнительных таблицах уже произведено представителем правообладателя (т.3 л.д.75-76).

Отказ Таможни в удовлетворении ходатайства вынесен без учёта разъяснений пункта 13 Постановления № 11, согласно которым, при разрешении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо 26.09.2023 г. заявило ходатайство об истребовании информации о том, производят ли правообладатели смазочные материалы сами, либо это делают другие компании по контракту с правообладателями, так как вопрос о том, кто произвёл спорный товар и разместил товарные знаки имеет существенное значение для дела (т.3 л.д.78):

предложить правообладателю представить в таможенный орган информацию о том, производят ли правообладатели «Hyundai Motor Company» и «Kia Motor Corporation» сами перечисленные смазочные материалы: масло моторное, артикул 0510000141, объём 1л. масло моторное, артикул 0510000441, объём 4 л. масло трансмиссионное, артикул 0450000115, объём 1 л. масло трансмиссионное, артикул 0450000117, объём 1 л. масло гидравлическое, артикул 0310000100, объём 1 л.,

если «Hyundai Motor Company» и «Kia Motor Corporation» не производят сами перечисленные выше позиции, то представить в таможенный орган информацию о том, какие именно компании производят данные позиции (наименования, адреса, лицензионные договоры);

раскрыть информацию об отношениях между «Hyundai Motor Company» и «Kia Motor Corporation», с одной стороны, и «Hyundai Mobis», с другой стороны, в части использования товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA».

Центральная акцизная таможня 27.09.2023 г. отказала ответчику в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что «сведений, содержащихся в материалах дела, достаточно для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ» (т.3 л.д.79-80).

В то же время ответ на вопрос о том, кто имеет право производить и размещать товарные знаки и на перечисленных товарах, необходим с целью установления существенного для дела обстоятельства о законном/незаконном размещении товарного знака.

Заинтересованным лицом 27.09.2023 г. было заявлено ходатайство об истребовании информации об отличиях упаковок смазочных материалов, производимых для внутреннего рынка Южной Кореи и производимых для российского рынка и (или) рынка стран СНГ (т.3 л.д.81-82).

Центральная акцизная таможня 27.09.2023 г. отказала заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства по основанию достаточности в материалах дела сведений для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (т.3 л.д.83-84).

В ходе рассмотрения дела, представители третьих лиц подтвердили, что упаковка смазочных материалов торговых марок и , производимых для внутреннего рынка Республики Корея и производимых для российского рынка и (или) рынка стран СНГ, имеет существенные различия. Анализ таких различий следовало провести в ходе административного расследования, так как обязанность доказывания в делах об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Общество 28.09.2023 г. заявило ходатайство об истребовании информации об отношениях правообладателей с производителями смазочных материалов, указанными на упаковках изъятых у ООО «Восточный Альянс» товаров (т.3 л.д.88):

есть ли у компаний «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex» право размещать на производимом ими товаре товарные знаки «HYUNDAI» и «KIA»;

состоит ли «Hyundai Mobis» в отношениях с «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex»;

представить копии договоров «Hyundai Mobis» и «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex».

Таможня 28.09.2023 г. отказала обществу в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что «сведений, содержащихся в материалах дела, достаточно для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ» (т.3 л.д.89-90).

Суд первой инстанции указал, что право компаний «Michang Petroleum Industry Co, LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex» размещать товарные знаки и было установлено только в ходе судебного разбирательства, что также указывает на ненадлежащий характер проведённого административного расследования.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд не имеет возможности восполнять пробелы расследования таможенного органа.

Общество 29.09.2023 г. ходатайствовало об отложении составления протокола об административном правонарушении для того, чтобы осуществить самостоятельный поиск и сбор доказательств (т.3 л.д.154).

Таможня 29.09.2023 г. отклонила ходатайство, указав на истечение срока административного расследования и отсутствие необходимости продления данного срока для проведения дополнительных действий (т.3 л.д.155-156). В тот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по заявленному в настоящем деле правонарушению истекает 22.06.2024, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали препятствия для проведения надлежащего административного расследования, в частности:

получить образцы оригинальной продукции из Республики Корея (если в Российской Федерации такие образцы отсутствовали) и провести надлежащую экспертизу на предмет контрафактности товара (незаконного размещения товарного знака);

поставить перед экспертом вопрос о поддельности товара/незаконном размещении товарного знака на основании сравнения образцов изъятого товара и фотографий оригинального товара;

выяснить, какие компании имеют право производить и размещать товарные знаки и на товарах, послуживших предметом дела об административном правонарушении № 10009000-1888/2023;

установить, в чём состоит различие упаковок смазочных материалов, производимых для внутреннего рынка республики Корея и производимых для российского рынка и (или) рынка стран СНГ;

истребовать у правообладателей лицензионные договоры «Michang Petroleum Industry Co. LTD», «SK Lubricants», «GS Caltex» на использование товарных знаков и .

Из материалов дела усматривается, что в письме представителя правообладателя ФИО6 от 13.07.2023 г. № ЗИС-521/2023, ссылаясь на которое Таможня отказывается ставить перед экспертом вопрос о незаконном размещении товарного знака, анализируются только один товар из пяти: товар № 3 ATF SP-IV, 1л (т.2 л.д.179).

Анализ оставшихся 4 товаров (№ 1,2,4,5) в количестве 5 112 штук ФИО6 не проводился.

Выводы письма ФИО6 от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023 сделаны без фактического исследования и оригинального, и изъятого товаров, без фактического сравнения физических и химических свойств товара, коим в данном случае является не тара сама по себе, а содержимое таковой - смазочные материалы, вследствие чего находит выводы представителя правообладателя в отношении товара № 3 ДТ № 10009100/220623/3097035 необоснованными.

Из пояснений всех участников процесса следует, что образцы изъятого товара представителю правообладателя ФИО6 на исследование не передавались, письмо правообладателя от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023 составлялось без осмотра ввозимых товаров.

В письме ФИО6 от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023 указывается на отличие «цвета бутылок и крышек», при этом не поясняется, какой именно цвет бутылок и крышек должен быть у 5 товарных позиций, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности данного письма.

Суд первой инстанции верно оценил критически выводы письма ФИО6 от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023, согласно которым на ввезённом товаре «маркировка на коробках низкого качества – расплывающийся текст, несоответствующее шрифтовое оформление», «низкое качество коробок – расклеивающиеся боковины», «несоответствие шрифтового оформления и цветовой гаммы этикеток канистр», «присутствуют плохо обработанные швы у канистр», «канистры имеют неравномерную текстуру – «потеки» пластика», «отличаются цвета бутылок и крышек», «на канистрах неровно размещены этикетки», «на канистрах штамповка технической информации низкого качества». На представленных в дело фотографиях перечисленные признаки подделки отсутствуют, сам товар или его образцы составителем письма не осматривались.

Суд первой инстанции верно указал, что составитель письма от 12.07.2023 г. № ЗИС-518/2023 ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ) не предупреждалась.

В письме от 13.07.2023 г. № ЗИС-521/2023 сравниваются несопоставимые товары:

- Товар № 3 ATF SP-IV (Lock-Up Clatch), 1л (товар, предназначенный для корейского рынка, имеющий отличительные признаки: корейский язык и надпись «Lock-Up Clatch»), сопоставляется с товаром ATF SP-IV, 1л (товар, предназначенный для экспорта, имеющий отличительные признаки: английский язык и отсутствие надписи «Lock-Up Clatch»).

Различие в оформлении упаковки товаров и назначения, в данном случае товар для внутреннего корейского рынка сравнивается с товаром для экспорта из Южной Кореи, не может свидетельствовать о поддельности таких товаров (незаконном размещении товарных знаков).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 г. по делу А40-247741/21 установлено: «Существует производственная кооперация производителей и изменение технологии производства, что может повлиять на параметры деталей и упаковки.

Как следует из открытой информации в сети интернет, и компания Тойота, и компания Хёнде разрешают отдельным производителям изготавливать запасные части, узлы, агрегаты и расходные материалы под своим брендом, а также печатать на соответствующем товаре свои наименования и торговые марки. Следует отметить, что такие производители являются самостоятельными и осуществляют изготовление идентичных деталей под собственным брендом».

Довод представителей компаний «Хёндэ Мотор Компани» и «Киа Корпорейшн» о том, что анализ разных товаров может служить доказательством поддельности (незаконного размещения товарного знака), потому что свидетельствует о несоответствии изъятых товаров «общим требованиям Компании «Хёндэ Мотор Компани» и Компании «Киа Корпорейшн» к маркировке и упаковке товаров», верно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела «общие требования Компании «Хёндэ Мотор Компани» и Компании «Киа Корпорейшн» к маркировке и упаковке товаров» не представлены.

Положения статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, действуют в отношении всех участвующих в деле лиц, в том числе в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, представитель правообладателя действует по доверенности от ООО «МОБИС ПАРТС СНГ», основным видом деятельности которого является «45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», то есть являющегося конкурентом Заинтересованного лица, а значит, заинтересованного в устранении с рынка товаров своего конкурента, в том числе через конфискацию в порядке части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Размещение на товаре стикера (наклейки) его отправителем перед отправкой в Российскую Федерацию не доказывает законность или незаконность размещения на товаре товарного знака, так как размещение стикера происходит уже на готовом товаре после того, как на товаре размещён товарный знак. Размещённым на стикере компании «KH MOTORSPARS CO., LTD» знак обращения «EAC» не может служить доказательством незаконности размещения товарного знака по тому же основанию.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы ответчика о том, что нанесение на товары стикера компании «KH MOTORSPARS CO., LTD» направлено на обход независимыми экспортёром из Южной Корее запретов на поставку товаров в Российскую Федерацию.

Указанные доводы общества согласуются с выводами Арбитражного суда Московского округа, выраженными в постановлении от 07.06.2022 г. по делу № А40- 222446/2020-144-1667, которым установлен факт воспрепятствования правообладателями на территории иностранных государств поставкам товаров в Российскую Федерацию в рамках параллельного импорта: «При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что иностранные компании приняли на себя обязательства исключить возможность поставок в адрес импортеров, что свидетельствует об ограничении возможностей независимых импортеров приобретать запчасти, маркированные товарными знаками Компании, без какого-либо экономического обоснования. Исследовав типовую форму договора, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аналогичное ограничение содержится в иных дилерских контрактах, заключаемых в иных странах». Суд кассационной инстанции признал законным предписание ФАС России, направленное на устранение нарушений российского антимонопольного законодательства на территории других государств.

Таким образом, доказательства незаконного размещения товарного знака таможенным органом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны, материалы административного дела не содержат доказательств состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Восточный Альянс».

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делам: А40-225939/2023, А40-186622/2023, А40-225931/2023.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-225938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Яцева

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.