Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А63-3742/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

02 апреля 2018 года Дело № А63–3742/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу № А63–3742/2016 (судья Стукалов А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

по заявление финансового управляющего должника ФИО4

к Бежаняну Артему Гургеновичу

о признании недействительным договора купли-продажи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руно-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник), которое было принято к производству суда и возбуждено дело № А63–3742/2016.

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016 № Р72-89МС маломерного судна: 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRPSea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: СА-YDV51195С414, тип двигателя: стационар Rоtaх, заводской номер: М7812080.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63–3742/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о фальсификации доказательств отказано. Договор купли-продажи от 19.02.2016 № Р72-89МС судна: 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRPSea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: СА-YDV51195С414, тип двигателя: стационар Rоtaх, заводской номер: М7812080, заключенный между ФИО3, г. Невинномысск, и ФИО2, г. Москва, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2, г. Москва, возвратить ФИО3, г. Невинномысск, имущество, переданное по акту приема - передачи от 19.02.2016: судно, 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRPSea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: СА-YDV51195С414, тип двигателя: стационар Rоtaх, заводской номер: М7812080. Задолженность ФИО3, г. Невинномысск, перед ФИО2, г. Москва, восстановлена в размере 530 000 руб. Взысканы с ФИО2, г. Москва, в пользу ФИО3, г. Невинномысск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.01.2018 по делу № А63–3742/2016, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2018.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый управляющий ФИО4 направил отзыв на жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63–3742/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании решения Савеловского районного суда по делу № 2-8655/2015 в отношении ФИО3, зарегистрированного по адресу: <...>, (должник) было возбуждено исполнительное производство. На имущество должника наложен арест на сумму 105 826 666,67 руб.

19.02.2016 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от № Р72-89МС, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя маломерное судно: бортовой номер: Р72-89МС, тип и модель: г/ц BRPSea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: СА-YDV51195С414, тип двигателя: стационар Rоtaх, заводской номер: М7812080, год и место постройки: 2014 Канада, материал: ст. пластик, длина:, 3,36 м, ширина: 1,23 м, высота борта: 1,11 м, вместимость: отс. тонн, пассажировместимость: 3 чел, грузоподъемность: 273 кг, двигатель тип: стационар Rоtaх, мощность: 215 л.с., а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

Цена судна составила 530 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель уплачивает продавцу цену договора в день подписания договора. Оплата производится путем наличных расчетов.

Во исполнение обязательств по указанному договору покупатель передал должнику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от 19.02.2016.

В свою очередь должник по акту приема-передачи от 19.02.2016 передал ФИО2 судно.

Государственная регистрации перехода права собственности произведена органом государственной регистрации маломерных судов ГИМС ГУ МЧС РФ по г. Москве 28.07.2016, что подтверждается соответствующим штампом на спорном договоре.

Определением 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий, полагая, что снятие ареста с имущества должника в силу норм Закона о банкротстве явилось следствием заключения сделки с целью вывода имущества должника, причинения вреда кредиторам, договор купли-продажи заключен в период подозрительности, сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 19.02.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае возможно оспаривание указанной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве).

Следовательно, при распоряжении имуществом ФИО3 должен был учитывать последствия, связанные возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства по правилам, установленным Законом о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 309-ЭС17-4349).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2016, первая процедура банкротства введена 28.06.2016, а государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае фактически сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в период, когда наступили последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи судна, заключённый между должником и ответчиком, является подозрительной сделкой.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы сумма займа в размере 40 000 000 руб., проценты в сумме 5 204 931,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины -60 000 руб. На основании договора цессии от 01.02.2016 определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 произведена замена взыскателя ФИО5 на ООО «Руно-Инвест», на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве должника № А63-3742/2016.

По состоянию на 14.08.2017 общая сумма требований конкурсных кредиторов оставляет 8 548 831 400,52 руб.

Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и у последнего имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи подписан сторонами 19.02.2016 в период, когда на имущество должника был наложен арест, соответственно ФИО2 проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о наличии у должника запрета (ограничения) на распоряжение спорным имущество.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Должник произвел отчуждение маломерного судна при наличии установленных как гражданским законодательством, так и Законом о банкротстве, ограничений.

Проверяя доводы истца о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение равноценного встречного исполнения обязательств ответчик представил заключение оценщика ООО «БК-Аркадия» от 16.01.2018 № 17-12-21/02-01, из которого следует, что рыночная стоимость маломерного судна (гидроцикл) должника по состоянию на 19.02.2016 составляла 581 900 руб., а также расписку от 19.02.2016 ФИО3 в получении денежных средств в сумме 530 000 руб.

Разница между фактически произведенной ответчиком оплатой и рыночной стоимостью спорного имущества составила менее 10% (8,9%) , т.е. цена договора купли-продажи определена сторонами сделки в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что представленная истцом распечатка страницы из сети Интернет не может быть принята в качестве бесспорного, безусловного доказательства, тем самым не может являться доказательством действительной стоимости транспортного средства, поскольку не содержит анализа рынка объекта оценки аналогичных транспортных средств. Кроме того, доводы истца о несоответствии цены договора также сделаны без учета технического состояния спорного имущества 2014 года выпуска на момент его отчуждения (2016 г.).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 указано о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение того, что финансовое состояние ответчика позволяло предоставить должнику наличные денежные средства в сумме 530 000 руб., в материалы дела представлены договор займа от 25.12.2015 ответчика с третьим лицом, расписка к нему от той же даты на сумму 400 000 руб., налоговые декларации ответчика за 2015, 2016 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имел место факт передачи должнику денежных средств в размере 530 000 руб. в счет оплаты по рыночной (действительной) стоимости имущества по договору купли-продажи рыночной (действительной) стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В связи с тем, что факт передачи должнику денежных средств ответчиком доказан, суд первой инстанции указал о том, что оснований полагать в действиях должника злоупотребление правом не имеется.

Доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлены, в связи с чем отсутствие у финансового управляющего сведений о том, куда должником были направлены денежные средства, полученные от ответчика, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов финансового управляющего о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи судна от 19.02.2016 № Р72-89МС является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 173.1, 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что признание недействительным договора купли -продажи влечет не только обязанность по возврату полученного имущества, но и обязанность возместить потерпевшему (должнику) доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 названной статьи).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и принял решение о возврате имущества должнику ФИО2 в конкурсную массу маломерного судна должника и восстановлении права требования ФИО2 денежных средств в размере 530 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющем за счет должника была уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ФИО2 и взыскал в пользу должника ФИО3

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А63–3742/2016.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина, уплаченная ФИО2 в доход федерального бюджета, подлежит возврату.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика (согласно платежному поручению от 29.03.2017 № 5 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63–3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко