Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А60-46450/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4490/2022(2,4)-АК

Дело № А60-46450/2020
30 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.12.2021, паспорт;

от ООО «Парус» – ФИО4, доверенность от 15.07.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 2 347 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-46450/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 к производству суда было принято поступившее в суд 16.09.2020 заявление ООО «Энергетик» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в отношении ООО «Энергетик» ведено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий ФИО2 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислений денежных средств, совершенных в пользу ООО «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с расчетных счетов должника в ПАО «УБРиР»: № 40702810962500002049 за период с 13.04.2018 по 05.03.2020 в общей сумме 23 230 140 руб. 79 коп., а также № 40821810462507000001 за период с 21.08.2018 по 05.03.2020 в общей сумме 7 939 500 руб.; настаивая на применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Парус» в пользу конкурсной массы ООО «Энергетик» денежных средств в общем размере 31 169 640 руб. 79 коп. (с учетом уточнений от 13.04.2022, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление основано на том, что платежи в пользу общества «Парус» не имели оснований в виде оказанных услуг и выполненных работ, платежи были совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку директором общества «Парус» является ФИО6 (ИНН <***>), являвшийся с 21.11.2014 по 06.09.2019 директором должника.

Общество «Парус» возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая на том, что получало оплату только за оказанные обществу «Энергетик» услуги по содержанию многоквартирных домов, находящихся под управлением общества «Энергетик», и выполненные для него работы, поскольку общества «Энергетик» не обладало необходимым для содержания домов штатом работников, а действительность оказанных юридических услуг подтверждена содержанием судебных актов, принятых в пользу общества «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные обществом «Энергетик» в пользу ООО «Парус» в размере 2 347 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парус» в пользу ООО «Энергетик» денежных средств в размере 2 347 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ответчик ООО «Парус», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в пользу ответчика с назначением платежа «за содержание и ремонт» были перечислены денежные средства в общем размере 28 822 640 руб. 79 коп., ответчиком был представлен значительный объем документов, указывает, что в материалы дела представлен анализ документов, представленных ответчиком, однако судом первой инстанции не дана никакая оценка. Настаивает на том, что согласно представленным в дело сметам, ответчик выполнил работы только лишь на сумму 9 038 727 руб.; на сумму 19 783 913 руб. 79 коп. (28 822 640 руб. 79 коп. – 9 038 727 руб. ), ответчиком в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего факт выполнения работ и оказания услуг. Считает, что расчет общей суммы работ по представленным сметам, возможно, провести и без привлечения эксперта (с учетом того, что управляющий, как лицо, прошедшее специальную подготовку, самостоятельно произвел эти расчеты, которые не были опровергнуты ответчиком). Указывает, что проведение экспертизы по настоящему спору само по себе не представляется возможным, поскольку экспертиза с целью установления фактической стоимости работ «по содержанию и ремонту МКД», объема выполненных работ проводится на основании документов (первичный документации и т.п.), в то же время, ответчиком такие документы за 2018 и 2020 годы вообще не представлены в материалы дела. Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика с назначением платежа «за содержание и ремонт МКД» недействительными и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурного управляющего.

ООО «Парус» в апелляционной жалобе не отрицая факт поступления денежных средств от ООО «Энергетик» в сумме 2 347 000 руб., ссылаясь на то, что ООО «РКЦ «Парус» письмами б/н от 28.11.2019 и от 31.01.2020 уведомил о неправильном указании назначении платежа в платежных поручениях № 262 от 27.11.2019, № 263 от 27.11.2019 и № 12 от 29.01.2020 на общую сумму 2 197 000 руб., указывает, что данные платежи были отнесены к договору № 01/18 от 28.02.2018 за ремонт и содержание МКД. Отмечает, что по результатам рассмотрения сделок и перечислений в рамках договора № 01/18 от 28.02.2018 судом сделан вывод о том, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу общества совершены в счет оплаты реально исполненных договорных обязательств в полном объеме; обратного не доказано. Относительно платежа № 247 от 13.11.2019 и № 256 от 22.11.2019 на общую сумму 150 000 руб. указывает, что в материалы дела были представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг с актами выполненных работ на общую сумму 150 000 руб.; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68360/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-68360/2019; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49236/2019; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5245/2020. Отмечает, что по делам № А60-49236/2019 и № А60-5245/2020 судебные акты прямо не указывают на ООО «Парус», как исполнителя юридических услуг, но по обоим делам заявлены суммы в 50 000 руб. и судом удовлетворены к взысканию юридические услуги на общую сумму 65 000 руб. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Парус» поступили письменные пояснения, в которых ответчик настаивает на том, что выполнение работ по договору № 01.2018 от 28.02.2018 и оказание юридических услуг подтверждено доказательствами, неравноценное встречное исполнение по договору доказательствами не подтверждено, связь между хозяйственными обществами не была противоправной. Обращает внимание на изменение назначения платежей на сумму 2 197 000 руб. руководителем должника ФИО7 письмами от 28.11.2019 и от 30.01.2020, которая была назначена руководителем должника 06.09.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика с назначением платежа «за содержание и ремонт МКД» недействительными отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурного управляющего. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Парус».

Представитель ООО «Парус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, обществом «Энергетик» с расчетного счета в ПАО «УБРиР» № 40702810962500002049 за период с 13.04.2018 по 05.03.2020 совершены платежи в пользу общества «Парус» в общей сумме 23 230 140 руб. 79 коп. с назначением «За содержание и ремонт МКД по договору № 01/2018 от 28.02.2018 г.», а также «За содержание и ремонт по договору № 01 АД/2018-РКЦ от 28.02.2018 г.»

Кроме того, обществом «Энергетик» с расчетного счета в ПАО «УБРиР» также № 40821810462507000001 за период с 21.08.2018 по 05.03.2020 совершены платежи в пользу общества «Парус» в общей сумме в общей сумме 7 939 500 руб. с аналогичным назначением платежей.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика единственным руководителем ООО «Парус» является ФИО6 (ИНН <***>), он же являлся директором должника в период с 21.11.2014 по 06.09.2019.

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Копии договоров № 01/2018 от 28.02.2018 и № 01 АД/2018-РКЦ от 28.02.2018 в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты выполнения работ, несения затрат по договору № 01/2018: акты формы КС-2 с локальными сметными расчетами за период 2018-2019 год (всего 46 штук).

Конкурсный управляющий настаивал на том, что представленные документы не соответствуют друг другу и выполненный объем работ не соответствует сумме денежных средств, перечисленной на счет ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора неоднократно указывал на значительный объем представленной документации, отсутствие у суда специальных познаний, и разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и фактической стоимости работ «по содержанию и ремонту МКД», выполненных работ с учетом представленных ответчиком документов.

Право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны не реализовали.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору № 01/2018 от 28.02.2018 силами иного подрядчика материалы дела не содержат, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы подтверждают факт выполнения работ по договору № 01/2018 от 28.02.2018 и по объему соответствуют перечисленной обществу «Парус» сумме денежных средств.

Между тем, конкурсным управляющим суду был представлен анализ смет, фактически перечисленных сумм и актов выполненных работ (том 9, листы 105-110), где показано, что по представленным в материалы дела актам были выполнены работы на сумму 16 187 786 руб. 86 коп., по сметам – на 9 038 727 руб., а перечислено денежных средств за выполненные работы на общую сумму 31 169 640 руб. 79 коп.

Оценивая отсутствие смет, апелляционный суд полагает, значимым то обстоятельство, что доказательств выполнения работ по договору № 01/2018 от 28.02.2018 в объемах, указанных в актах выполненных работ силами иного подрядчика материалы дела не содержат.

Таким образом, следует полагать, что оснований совершения платежей за выполненные работы на сумму (31 169 640 руб. 79 коп. – 16 187 786 руб. 86 коп.) = 14 981 853 руб. 93 коп. не имелось.

Что касается перечислений денежных средств с назначением платежа «Оплата за оказание юридических услуг по договору от 01.11.2019г НДС не облагается» в общей сумме 2 347 000 руб., то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении данных платежей в отсутствие фактических оснований.

Содержание представленных обществом «Парус» судебных актов по делам № А60-68360/2019, № А60-49236/2019 и № А60-5245/2020 не позволяют сделать вывод о том, что общество «Энергетик» имело необходимость в заключении договора на представительство в суде с обществом «Парус» при том, что фактически руководство обоими обществами осуществлял ФИО6

Взыскание с ответчиков по делам № А60-68360/2019, А60-49236/2019, № А60-5245/2020 судебных расходов в общей сумме 65 000 руб. из заявленных по каждому из указанных дел 50 000 руб. не может служить достаточным доказательством наличия оснований у платежей за юридические услуги в размере 2 347 000 руб.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в доказательства действительности расходов на юридические услуги представил в материалы дела датированные 28.11.2019 и 31.01.2021 письма директора ООО «РКЦ «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) директору ООО «Парус» ФИО6 об изменении назначения платежей, совершенных платежными поручениями № 262 от 27.11.2019 на сумму 850 000 руб., № 263 от 27.11.2019 на сумму 247 000 руб. и № 12 от 29.01.2020 на сумму 1 100 000 руб., то есть всего на 2 197 000 руб.

Совокупность документов, представленных ответчиком в обоснование факта оказания юридических услуг, и их содержание указывают на то, что они созданы для придания видимости наличия оснований у совершенных платежей на сумму 2 347 000 руб., никакие услуги работниками общества «Парус» обществу «Энергетик» в действительности не оказывались.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 42 007 225 руб., возникшие в период с февраля 2018 года (определения от 19.02.2021 по настоящему делу).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания перечислению денежных средств обществом «Энергетик» в пользу общества «Парус» в период с 13.04.2018 по 05.03.2020 в общей сумме 17 328 853 руб. 93 коп. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенными во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 17 328 853 руб. 93 коп.

Обжалуемое определение подлежит соответствующему изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина заявлению об оспаривании сделок должника и по апелляционной жалобе конкурсного должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-46450/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 17 328 853 руб. 93 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергетик» (ИНН <***> ОГРН <***>) 17 328 853 руб. 93 коп.»

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина