Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А64-9429/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-9429/2021
город Воронеж
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3, представитель по доверенности №9243263-51/22 от 05.07.2022, паспорт РФ;

от ООО «Регионстройхолдинг»: ФИО4, представитель по доверенности 29.06.2022, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по делу №А64-9429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании 797 321,97 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройхолдинг» (ООО «Регионстройхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 797 321,97 руб. и судебных расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленное событие, по его мнению, не является страховым случаем.

Кроме того, ответчик сослался на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в июле 2020 года ООО «Регионстройхолдинг» приобрело по заключенному с ООО «Альфамобиль» договору лизинга №10787-ВРЖ-20-Ам-Л от 13.07.2020 экскаватор-погрузчик CASE 695ST, заводской номер машины (рамы) FNH695STNZHH05081, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №443-00284/20 от 28.07.2020 (т.1 л.д.11), страховой полис №РРР 505102284 (т.2 л.д.17) в соответствии с утв. приказом СПАО «Ингосстрах» №185 от 06.05.2019 Правилами страхования передвижного оборудования (т.1 л.д.12-24).

03.03.2021 в процессе расчистки территории ООО «ИЗОРОК» от снега и мусора произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (наезд на препятствие) по адресу: <...>, вследствие чего был поврежден ковш экскаватора-погрузчика CASE 695ST.

Согласно письму предыдущего собственника экскаватора-погрузчика CASE 695ST ООО «Актио Рус» б/н от 22.03.2022 (т.1 л.д.28) завод-изготовитель рекомендовал замену поврежденного переднего челюстного ковша.

ООО «Регионстройхолдинг» обратилось СПАО «Ингосстрах» по факту повреждения застрахованного имущества и представило полный комплект документов, согласно установленному перечню Правил страхования передвижного оборудования.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Бюро Асессор» (аджастер) подготовило отчет от 28.04.2021 (т.2 л.д.26-49), согласно которому причиной заявленных повреждений имущества (ковша) послужила длительная эксплуатация экскаватора-погрузчика CASE 695ST с нарушениями завода-изготовителя техники, то есть повышенный эксплуатационный износ.

Основываясь на отчете аджастера письмами № 05/1-00766/21 от 20.05.2021 и № 05/1-00986/21 от 01.07.2021 (т.1 л.д. 30, 142-143, 145) СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Регионстройхолдинг» в признании упомянутого события страховым случаем.

В целях определения ущерба истец инициировал проведение досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 21/07/045 от 06.07.2021 (т.1 л.д. 31-41) размер ущерба с учетом замены переднего ковша, причиненного владельцу экскаватора-погрузчика CASE 695ST в результате ДТП, произошедшего 03.03.2021, составляет: 838 800 руб. (без учета износа); 805 600 руб. (с учетом износа).

Указанные обстоятельства, не оплата стоимости страхового возмещения, оставление претензионного письма б/н от 02.06.2021 (т.1 л.д.9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждение ковша экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 г/в, зав. № FNH695STNZHH05081, заявленному ДТП, произошедшему 03.03.2021 по адресу: <...>, либо оно произошло в результате длительной неправильной эксплуатации транспортного средства?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика CASE 695ST зав. № FNH695STNZHH05081?

Согласно заключению эксперта ФИО5 №17/1076-2022 от 02.03.2022 (т.2 л.д. 138-165):

1. Повреждение ковша экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 г/в, зав. №FNH695STNZHH05081 соответствует заявленному ДТП, произошедшему 03.03.2021 по адресу: <...>;

2. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 г/в, зав. № FNH695STNZHH05081 составляет 838 812,69 руб. (без учета процента износа), 797 321,97 руб. (с учетом процента износа).

Ответчиком заявлены возражения на результаты экспертизы и ходатайство о проведении повторной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.04.2022), к материалам дела приобщена рецензия на экспертное заключение № 17/1076- 2022 от 02.03.2022 (т.3 л.д.18-33).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении от №117/1076-2022 от 02.03.20221, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от №17/1076-2022 от 02.03.20221 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика было отклонено судом.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.04.2022).

Судебная коллегия полагает, что, исследовав экспертное заключение №17/1076-2022 от 02.03.20221 рассмотрев доводы истца и возражения ответчика относительно выводов эксперта, заслушав данные экспертом в судебном заседании пояснения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебный эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о соответствии полученных ковшом экскаватора-погрузчика CASE 695ST повреждений заявленному истцом событию, а также о стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что экспертное заключение основано исключительно на представленных экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда области о том, что судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Истцом не было доказано нарушения требований действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертом и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший 03.03.2021 по адресу: <...> наезд экскаватора-погрузчика CASE 695ST на препятствие является страховым случаем для целей договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 443-00284/20 от 28.07.2020 и Правил страхования передвижного оборудования. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что между сторонами фактически возник спор только по факту наступления страхового случая, который с учетом имеющихся в деле доказательств, верно признан судом области наступившим.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, из материалов дела не усматривается. При наличии факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств умысла выгодоприобретателя либо его грубой неосторожности, иные доводы страховщика правильно отклонены судом области как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы было отказано, денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по делу №А64-9429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства, перечисленные платежным поручением №861817 от 03.08.2022, на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1