Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-600/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-600/2017
04 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от ТСЖ «Космонавтов 32»: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2016), от ООО НПК «Кировское бюро кадастра и землеустройства»: ФИО3 (по доверенности от 14.02.2017), от ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.09.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу №А63-600/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Космонавтов 32» (г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Кировское бюро кадастра и землеустройства» (г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования города-курорта Железноводска, управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю; муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании наличия реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Космонавтов 32» (далее – товарищество), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Кировское бюро кадастра и землеустройства» (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра), к администрации муниципального образования города-курорта Железноводска (далее – администрация), управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление) о признании наличия реестровой ошибки, которая заключается в ошибочном включении территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:28 в общую территорию земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:117 и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:117 в существующих границах и с существующей площадью, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:31:010120:117 и исключить из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером 26:31:010120:117 (с учетом уточнения).

Решением от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт кадастровой ошибки, не принял заключение кадастрового инженера ФИО6 от 14.07.2016 в качестве надлежащего доказательства, кроме того указал, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу окончательный судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Железноводского городского совета народных депутатов (далее – Совет депутатов) от 11.03.1982 № 151 изъят из пользования треста «Пятигорский» и отведен Северо-Кавказской группе санаториев УД ЦК КПСС земельный участок площадью 4 700 кв.м под строительство 72-квартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 названного решения Управление Северо-Кавказской группы санаториев УД ЦК КПСС обязано построить в жилом доме встроенно-пристроенные помещения для работы с детьми и населением согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации.

Решением Совета депутатов от 09.08.1984 № 480 в решение от 11.03.0.1982 № 151 внесены изменения в части наименования объекта и состава пристроенных помещений, решено именовать строящийся жилой дом как 70-квартиный жилой дом с пристроенным продовольственным магазином и помещениями для занятий с детьми по ул. Космонавтов в г. Железноводске.

В соответствии с решением Совета депутатов от 03.12.1984 № 681 утвержден акт Государственной комиссии от 28.11.1984 «О приемке в эксплуатацию выделенного в пусковой комплекс согласно решению от 11.10.1984 № 562, 70-квартиного жилого дома в <...>, Северо-Кавказской группы санаториев УД ЦК КПСС».

На основании решения Совета депутатов утвержден акт Государственной комиссии от 26.12.1985 «О приемке в эксплуатацию продовольственного магазина, пристроенного к 70-квартирному жилому дому в <...>, Северо-Кавказской группы санаториев УД ЦК КПСС».

29 ноября 1995 года фирма «Банко-Сервис-ЛТД» (продавец) и МП «Максим» заключили договор купли-продажи магазина № 28, расположенного в <...>, общей площадью 271,5 кв.м. Согласно распоряжению администрации г. Железноводска от 08.06.1998 № 412-р на основании документов, подтверждающих право собственности ООО «Максим ЛТД» на здание магазина, расположенного по адресу: <...> (договор купли-продажи с малым предприятием «Максим» от 13.05.1998) за ООО «Максим ЛТД» на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет закреплен земельный участок площадью 840 кв.м для размещения и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: город Железноводск, ул. Космонавтов, 32. Данный земельный участок исключен из состава землепользования малого предприятия «Максим», постановление от 19.09.1996 № 740 признано утратившим силу.

В соответствии с договором от 04.11.1998 № 583 администрация (арендодатель) сдала, а ООО «Максим ЛТД» (арендатор) приняло в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно кадастровому паспорту от 07.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:31:010120:28 площадью 840 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации магазина (далее – земельный участок с кн :28) поставлен на кадастровый учет 02.08.2004.

06 июля 2007 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Железноводска и ООО «Максим» заключен договор аренды № 490 земельного участка с кн :28 сроком с 18.08.1998 по 17.08.2038.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 23.08.2007 за номером 26-26-31/006/2007-734.

На основании решения единственного участника ООО «Максим» от 11.11.2012 № 3, акта приема-передачи от 23.11.2012 предпринимателю выдано свидетельство от 29.12.2012 № 26-АИ 009670 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – магазин площадью 606,3 кв.м, литер А этажностью 2 этажа, расположенный в Ставропольском крае в <...>.

В соответствии с договором уступки от 11.12.2012 прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2007 № 490 первоначальный арендатор заменен на ФИО4 (запись о государственной регистрации от 29.12.2012 № 36/018/2012-468).

На основании постановления администрации от 18.01.2011 № 17 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>», а также межевого плана от 29.01.2011 № 26/101/11-253 земельный участок с кадастровым номером 26:31:010120:117 площадью 4 053 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «для размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями» (далее – земельный участок с кн :117) поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 18.02.2011.

Согласно заключению от 14.07.2016 кадастрового инженера ФИО6 в процессе проведения кадастровых работ в отношении декларированного земельного участка площадью 840 кв.м с кн :28 было установлено, что координаты фактического местоположения указанного земельного участка, занимаемого магазином, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находятся в границах земельного участка площадью 4053 кв.м с кн :117. Данная кадастровая ошибка была обусловлена тем, что в процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кн : 117 территория, занимаемая магазином, который является отдельно стоящим зданием, ошибочно была включена в общую территорию многоквартирного жилого дома. В настоящее время необходимо провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кн :117, уточнить его местоположение и площадь без учета площади земельного участка, занимаемого предпринимателем. После чего нужно будет провести кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кн :28.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11.

Названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду помимо воли заявителя самостоятельно избрать подходящий в рассматриваемой ситуации способ судебной защиты и сформулировать за заявителя требование, подлежащее удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Описание местоположения границ земельного участка отнесено пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ к сведениям об уникальных характеристиках объекта кадастрового учета.

Технической ошибкой в сведениях, в силу статьи 28 Закона № 221-ФЗ, является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса собственник может как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта находятся в зависимости от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 постановления Пленумов № 10/22).

При этом требование об установлении наличия реестровой ошибки и обязании исправить таковую, при наличии регистрации прав собственности на земельный участок за жителями многоквартирного дома, не восстановит тех прав истца, о нарушении которых им заявлено, поскольку по смыслу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» неправильное определение местоположения смежной границы земельных участков не является кадастровой ошибкой.

Так, действующее законодательство содержит императивные предписания, согласно которым сведениям о местоположении смежной границы земельных участков должны были быть включены в государственный кадастр недвижимости с учетом мнения смежных землепользователей, каковыми в рассматриваемом случае по отношению к земельному участку ответчика является истец.

Однако указанные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении спора о границах земельных участков, сформированных до 2017 года, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья утратила силу с 01.01.2007), а также в силу положений статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, обращаясь с иском об установлении реестровой ошибки истец не указал сведения о характерных точках границ земельных участков сторон в которых допущена такая ошибка, о их координатах, как и описание местоположения спорных участков по отношению к стационарным природным объектам или объектам искусственного происхождения - указанные документы содержат лишь данные о форме, размере и площади участка истца, без какой-либо привязки к местности, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает неисполнимым принятое решение и, как следствие, не восстанавливает нарушенные права истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, посредством исправления технической ошибки в сведениях не могут быть восстановлены (изменены) границы земельного участка на местности, а также титул заявителя на земельный участок и его фактическое владение им.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 14.07.2016, из которого следует, что земельный участок с кн :28 полностью входит в границы земельного участка с кн :117, кадастровая ошибка допущена при постановке на учет земельного участка с кн: 117, поскольку кадастровый учет данного земельного участка произведен позже, чем кадастровый учет земельного участка с кн :28.

Также опрошен в судебном заседании 01.06.2017 инженер, составивший указанное заключение, из его пояснений суд первой инстанции установил, что при определении факта наличия (отсутствия) кадастровой ошибки правоустанавливающие документы на многоквартирный жилой дом не исследовались. Посредством визуального осмотра, а также на основании технического паспорта здания им был сделан вывод о том, что магазин, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, является отдельно стоящим зданием. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию инженера - ФИО6 как специалиста в данной области.

В связи с чем суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение от 14.07.2016 не принял его в качестве допустимого доказательства.

Иные доказательства, указывающие на взаимное местоположение земельных участков, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а являются лишь позицией апеллянта по делу.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу №А63-600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов