Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А70-14928/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14928/2023
14 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14928/2023 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, Лит. 4, офис 511, далее – ООО «Деодар») в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ТЛК», корпорация, должник) о несостоятельности (банкротстве) вопроса о проверке обоснованности требований заявителя к должнику и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Деодар» ФИО2 – лично, по паспорту, от ООО «ТЛК» – ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

установил:

ООО «Деодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ТЛК» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 19 317 496 руб. 99 коп., в том числе 10 755 000 руб. – основной долг, 2 083 257 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – СРО «Южный Урал»).

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14928/2023 требования ООО «Деодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 признаны обоснованными, в отношении корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, состоящий СРО «Южный Урал». Установлены требования ООО «Деодар» к ООО «ТЛК» в размере 12 838 257 руб. 26 коп., в том числе 10 755 000 руб. – сумма основного долга, 2 083 257 руб. 26 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере 30 000 руб. за счёт имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛК» по существу.

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Полимет» (далее – ЗАО «Полимет»).

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.02.2024, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения требования ООО «Деодар» в третью очередь кредиторов отменить, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом установлена как юридическая, так и фактическая заинтересованность ООО «Деодар» по отношению к должнику, а также возникновение требований к должнику из мнимых сделок (определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6032/2021);

- как следует из выписок по счёту должника, совершённые от ООО «Деодар» платежи представляли собой корпоративные требования, поскольку такими платежами ФИО5, участвующий в корпорации, через свою жену ФИО6 докапитализировал должника в суммах, необходимых для погашения текущих расходов;

- в рассматриваемой ситуации очевидно нахождение должника в период осуществления спорных платежей в ситуации имущественного кризиса в связи с отсутствием собственных денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, при этом целью создания схемы взаимоотношений с кредитором являлось перераспределение рисков на случай банкротства, что также является основанием для понижения очерёдности;

- в результате недобросовестных действий должника и заинтересованных кредиторов, ИП ФИО1 не получила товар по договору поставки и не может получить возврат денежных средств.

От конкурсного управляющего ООО «Деодар» ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.04.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

ООО «ТЛК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 03.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает заявленные апеллянтом требования подлежащими удовлетворению, решение суда – изменению в части установления очерёдности погашения требований ООО «Деодар».

От ИП ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.05.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя в связи с невозможностью участия, которое судебной коллегией удовлетворено.

От конкурсного управляющего ООО «Деодар» ФИО2, представителя ООО «ТЛК» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ТЛК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Деодар» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения очерёдности удовлетворения требования ООО «Деодар».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2015 за ОГРН <***>.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ООО «Деодар» указал на наличие у ООО «ТЛК» задолженности в общем размере 12 838 257 руб. 26 коп., основанной на вступившем в законную силу судебном акте – определении от 31.03.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6032/2021, оставленном без изменения постановлением от 06.06.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств платёжными поручениями от 28.09.2019 № 142 в сумме 300 000 руб., от 04.09.2019 № 156 в сумме 400 000 руб., от 04.03.2019 № 160 в сумме 500 000 руб., от 07.03.2019 № 179 в сумме 250 000 руб., от 13.03.2019 № 205 в сумме 400 000 руб., от 01.04.2019 № 246 в сумме 250 000 руб., от 02.04.2019 № 248 в сумме 250 000 руб., от 08.04.2019 № 267 в сумме 500 000 руб., от 12.04.2019 № 289 в сумме 800 000 руб., от 23.04.2019 № 307 в сумме 150 000 руб., от 30.04.2019 № 338 в сумме 250 000 руб., от 13.05.2019 № 355 в сумме 400 000 руб., от 15.05.2019 № 370 в сумме 350 000 руб., от 03.06.2019 № 441 в сумме 230 000 руб., от 14.06.2019 № 12 в сумме 440 000 руб., от 17.06.2019 № 15 в сумме 300 000 руб., от 24.06.2019 № 41 в сумме 270 000 руб., от 03.07.2019 года № 78 в сумме 220 000 руб., от 19.07.2019 № 112 в сумме 150 000 руб., от 19.07.2019 № 123 в сумме 175 000 руб., от 22.07.2019 № 131 в сумме 330 000 руб., от 21.08.2019 № 211 в сумме 200 000 руб., от 22.08.2019 № 220 в сумме 200 000 руб., от 30.08.2019 № 257 в сумме 140 000 руб., от 13.09.2019 № 296 в сумме 300 000 руб., от 13.09.2019 № 300 в сумме 270 000 руб., от 01.10.2019 № 369 в сумме 520 000 руб., от 10.10.2019 № 402 в сумме 100 000 руб., от 17.10.2019 № 427 в сумме 200 000 руб., от 24.10.2019 № 46210 в сумме 140 000 руб., от 18.11.2019 № 558 в сумме 180 000 руб., от 03.12.2019 № 614 в сумме 150 000 руб., от 18.12.2019 № 657 в сумме 200 000 руб., от 21.08.2020 № 350 в сумме 300 000 руб., от 01.09.2020 № 383 в сумме 200 000 руб. со счетов ООО «Деодар» в пользу корпорации, применены последствия недействительности сделки, с ООО «ТЛК» в пользу ООО «Деодар» взысканы денежные средства в размере 10 015 000 руб. Признаны недействительными сделками договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 02/10-20 и договор субаренды от 01.12.2020 № 04/12-20, заключённые между ООО «Деодар» и ООО «ТЛК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЛК» в пользу ООО «Деодар» денежных средств в размере 740 000 руб.

С ООО «ТЛК» в конкурсную массу ООО «Деодар» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083 257 руб. 26 коп.

Как указывают заявитель, в результате принятых мер для погашения задолженности денежных средств не поступало; задолженность не погашена свыше трёх месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «ТСК» перед ООО «Деодар» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более чем триста тысяч руб., признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, не усмотрел оснований для понижения очерёдности требований заявителя. Требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Посчитав, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд утвердил временного управляющего из числа членов СРО «Южный Урал», а также вознаграждение временному управляющему (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обстоятельства введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего должником, утверждения ему вознаграждения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020

№ 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Наличие у должника задолженности перед ООО «Деодар» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность не погашена свыше трёх месяцев, доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого определения должник не представил.

Сложившаяся судебная практика признаёт предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве – ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац шестой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

ИП ФИО1 и должник обоснованность требования ООО «Деодар» к должнику в общем размере 12 838 257 руб. 26 коп., подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом – определением от 31.03.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6032/2021, не оспаривают, просили признать требования заявителя подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку со стороны кредитора (ООО «Деодар») имело место компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса.

ООО «ТЛК» в письменных объяснениях (том 4 л. д. 46 – 57) пояснило, что согласно банковской выписке иные поступления, кроме платежей от ООО «Деодар» и ООО «Ресурстехкабель», у должника отсутствовали; поступившие денежные средства расходовались на выплату заработной платы, оплату налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, оплату аренды, научных исследований, сертификацию, оформление нормативно-технической документации, приобретение расходных материалов для проводимых исследований. Характер платежей подтверждает их корпоративную природу, поскольку перечисление со стороны ООО «Деодар» производилось в сумме, которая была необходима должнику для оплаты текущих производственных платежей, которые должник не мог нести самостоятельно в связи с отсутствием у последнего собственных средств.

При разрешении вопроса об очерёдности удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Как установлено апелляционным судом в рамках дела № А55-6032/2021, ООО «ТЛК» и ООО «Деодар» являются аффилированными лицами, поскольку участником ООО «ТЛК» являлась супруга директора и единственного участника ООО «Деодар» - ФИО6 с долей 23 % с 12.12.2017.

Суд первой инстанции в рамках дела № А55-6032/2021 отметил, что директором ООО «ТЛК» с 02.04.2018 является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. При этом ФИО7 с 18.10.2016 по 05.04.2021 являлся директором и участником ООО «Ресурстехкабель» до 23.03.2021. Одновременно ФИО5 являлся участником ООО «Ресурстехкабель» с 12.09.2017 по 31.10.2019 с размером доли 50 %, с 01.10.2019 доля ФИО5 перешла ООО «Ресурстехкабель». С 26.03.2021 участником ООО «Ресурстехкабель» стал ФИО5, а с 12.05.2021 ФИО5 – директор ООО «Ресурстехкабель».

24.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурстехкабель» (дело № А70-9946/2021).

Установив фактическую аффилированность ООО «Деодар» и ООО «ТЛК», суд первой инстанции признал оспариваемые платежи на сумму 10 150 000 руб., а также оспариваемые договоры субаренды от 01.01.2020 № 02/10-20, от 01.12.2020 № 04/12-20 недействительными (мнимыми) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очерёдности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции заключил, что на кредиторов ООО «Деодар» не могут перекладываться риски, принятые руководителем ООО «Деодар» ФИО5 в связи с перечислением денежных средств в пользу ООО «ТЛК», даже для целей финансирования деятельности должника. Эти риски также не могут перекладываться и на кредиторов ООО «ТЛК».

В настоящем случае с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный управляющий ООО «Деодар» ФИО2, а не общество «Деодар» в лице его руководителя ФИО5

Учитывая, что в рамках дел о банкротстве ООО «Деодар» ( № А55-6032/2021) и в деле о банкротстве ООО «ТЛК» ( № А70-14928/2023) имеются независимые кредиторы, банкротство группы компаний в рамках одного дела законодательно не урегулировано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очерёдности требований заявителя.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённому Президиумом ВС РФ

26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очерёдность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора, в том числе в части очерёдности, суду не представлены доказательства, позволяющие констатировать спорные перечисления совершёнными под влиянием бенефициара группы подконтрольным ему обществом должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, равно как и по инициативе контролирующего должника лица.

Коллегия суда исходит из отсутствия оснований для вывода об использовании лицом, контролирующим должника (группу компаний), преимуществ своего положения для выведения одного члена группы – должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств, в том числе с учётом выводов суда в рамках дела № А55-6032/2021 о нахождении кредитора в состоянии имущественного кризиса с 04.03.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14928/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

М. В. Смольникова