Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-17146/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16699/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А76-17146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-17146/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018, паспорт).

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа (далее - истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгидромонтаж» (далее - ответчик, общество, ЗАО «Уралгидромонтаж») о взыскании основного долга по арендной плате по договору №8050 от 22.10.2008 за период с 19.12.2015 по 21.03.2018 в размере 1 949 891 руб. 61 коп. и пени за нарушение денежного обязательства в размере 618 001 руб. 50 коп. с 28.01.2016 по 20.04.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Уралгидромонтаж» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что задолженность по арендной плате подлежит расчету по последним ставкам, известным ответчику, по которым осуществлен последний платеж – 21.07.2014 на сумму 51 019 руб. 04 коп. В указанный период времени размер арендной платы в год составил 612 228 руб. 28 коп. или 153 057 руб. 07 коп. в квартал. Согласно контррасчету конкурсного управляющего, размер арендной платы за период с 19.12.2015 по 21.03.2018 составил 1 380 448 руб. 35 коп. Кроме того, суд необоснованно не снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом случае максимальное значение ключевой ставки составило 11 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102016:201, расположенный в <...>, внесен в государственный кадастр недвижимости 20.11.2006. Разрешенное использование: для размещения производственной базы (т. 1 л.д. 38-39).

На основании постановления Главы муниципального образования №1537 от 20.11.2006 (л.д.27) между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Уралгидромонтаж» (арендатор) 22.10.2008 заключён договор аренды № 8050 земельного участка (том 1 л.д. 30-32).

По условиям договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 74:41:0102016:201, находящийся по адресу: <...>, для размещения производственной базы общей площадью 50 921 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается по 20.11.2018 (пункт 2.1. договора).

Арендная плата уплачивается арендатором на основании настоящего договора равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4. договора в редакции соглашения от 27.05.2016, том 1 л.д. 33).

Размер арендной платы рассчитывался по периодам, в соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно пункту 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

Договор аренды земель №8050 от 22.10.2008 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа Челябинской области 22.10.2008.

По акту приема-передачи от 22.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102016:201 передан обществу (л.д. 32 оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу №А76-24325/2015 заявление о признании общества «Уралгидромонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу №А76-24325/2015 общество «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.04.2018 Управлением в адрес общества направлена претензия (исх. N 28-07-17/807 от 20.04.2018), в которой Управление предлагает в течении 3-х рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка №8050 от 22.10.2008 в части арендной платы послужило основаниям для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за земельный участок по заключенному договору аренды, а истцом правомерно рассчитана сумма задолженности по текущим платежам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 1 от 12.08.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункта 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №8050 от 20.10.2008, по условиям которого ответчику в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:41:0102016:201, находящийся по адресу: <...>, с предоставлением для размещения производственной базы без вырубки деревьев, общей площадью 50 921 кв.м., на срок до 20.11.2018.

Договор аренды зарегистрирован (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.06.2014 № 74-74-41/030/2014-101, л.д. 41 оборот).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, земельный участок был передан истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений относительно индивидуализации объекта аренды, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 ГК РФ, соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды №8050 от 22.10.2008, а следовательно возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора размер арендной платы рассчитывался по периодам, в соответствии с действующими нормативными актами, а именно на основании положений закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), решениями №98 от 11.06.2008 и №263 от 29.12.2015 Озерского городского округа об установлении коэффициентов для расчета арендной платы

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю:

Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3,

где Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет задолженности определен истцом исходя ставки арендной платы в размере 2% и 1,5%, К1- 0,75 и 1, К2- 1 и К3-1, кадастровой стоимости участка – 46 562 671 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 18, 135).

В обоснование заявленных исковых требований Управление указало, что общество надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате арендной плате, задолженность за период с 19.12.2015 по 21.03.2018 по составила 1 949 891 руб. 61 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды №8050 от 22.10.2008 за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенных правовых норм, а также учитывая предусмотренный пунктом 2.4 договора аренды, и возбуждение 18.12.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24325/2015 производства по делу о признании общества «Уралгидромонтаж» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления истцом требований вне рамок дела о банкротстве, поскольку истцом к взысканию предъявлены текущие платежи по договору аренды.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере, заявленном истцом.

Представленный Управлением имущественных отношений администрации Озёрского городского округа расчет договорной неустойки по договору №8050, итоговая сумма которого 618 001 руб. 50 коп. с 28.01.2016 по 20.04.2018 (л.д. 18), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 3.3. договора аренды.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 614 959 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 6). Вместе с тем, суд первой инстанции признал произведенный ответчиком контррасчет неверным.

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также наличие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже по размеру чем начисленная неустойка..

Само по себе превышение установленной договором неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для уменьшения неустойки.

Суд также правильно учел, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (1 % за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенной ставкой по кредитам для юридических лиц за спорный период не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражным судом очевидная чрезмерность неустойки не подтверждена материалами дела и не установлена судом. При этом суд обоснованно учел, что просрочка в оплате носит длительный период.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 618 001 руб. 50 коп.

Довод о том, что задолженность по арендной плате подлежит расчету по последним ставкам, известным ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора расчет задолженности по арендной плате произведен на основании положений Закона № 257-ЗО, решениями №98 от 11.06.2008 и №263 от 29.12.2015 Озерского городского округа об установлении коэффициентов для расчета арендной платы, а действия ответчика оценены как одностороннее изменение условия договора (цены) и нарушение его условий, что является недопустимым.

Иные доводы и аргументы закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-17146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина