Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-8035/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8035/2021
13 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13275/2022) государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8035/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН <***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда, при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Квартал» (ОГРН <***>),


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ООО «АСНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (далее – ГАПОУ «ТТИПКС», ответчика) о признании уведомления № 314 от 31.03.2021 о расторжении договора подряда № 2021.7555 от 05.02.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Квартал».

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8035/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не нарушена, ГАПОУ «ТТИПКС» при расторжении договора действовало в соответствии с условиями договора подряда и руководствовалось действующим законодательством; представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аватика» (далее – ООО «Аватика») является надлежащим доказательством по делу, объективным и обоснованным, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, в свою очередь заключение судебной экспертизы является недостоверным, при этом также подтверждает нарушение качества и завышение объемов выполненных работ подрядчиком.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, о 05.02.2021 ООО «АСНО» (подрядчик) и ГАПОУ «ТТИПКС» (заказчик) заключен договор подряда № 2021.7555, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов № 1 и № 2 ГАПОУ «ТТИПКС», расположенных по адресу: <...>, корпус 2, в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1 к договору), строительными нормами и правилами. Перечень, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1) и локальными сметными расчетами (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 129 112 868 руб. 40 коп. Цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе: стоимость материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортно-заготовительные и складские затраты, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим договором объема работ и иных условий настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 200 календарных дней с момента заключения договора по 24.08.2021. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по форме КС-11, предоставление заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта приемки объекта.

Срок исполнения договора по видам строительно-монтажных работ определяются графиком исполнения договора (приложение № 2). Дата окончания работ по графику является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. График исполнения договора подрядчик обязан предоставить в течение 2 дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к настоящему договору сторонами согласован следующий график выполнения работ: подготовительные работы – срок выполнения в период с 05.02.2021 по 11.02.2021, демонтажные работы – срок выполнения в период с 12.02.2021 по 01.03.2021, общестроительные работы (окна, двери, витражи, сан.тех., перегородки) – срок выполнения с 02.03.2021 по 15.07.2021, водоснабжение и водоотведение – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.07.2021, отопление в срок с 02.03.2021 по 15.07.2021, кондиционирование – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.07.2021, электроосвещение и электроснабжение – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.07.2021, сети связи, пожарная сигнализация – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 01.08.2021, ОДИ – срок выполнения работ с 01.06.2021 по 15.06.2021, фасады – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.06.2021, архитектурно-художественная подсветка здания – срок выполнения работ с 15.05.2021 по 15.07.2021, отделочные работы – срок выполнения работ с 01.04.2021 по 15.08.2021, сдача объекта – срок выполнения работ с 16.08.2021 по 24.08.2021.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках спорного договора, выразившемся в некачественном выполнении работ, заказчик уведомлением № 314 от 31.03.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора подряда.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, ООО «АСНО» в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к ГАПОУ «ТТИПКС» с претензией от 13.05.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «АСНО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ГАПОУ «ТТИПКС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.4 договора установлены аналогичные положения.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору сторонами согласован следующий график выполнения работ: подготовительные работы – срок выполнения в период с 05.02.2021 по 11.02.2021, демонтажные работы – срок выполнения в период с 12.02.2021 по 01.03.2021, общестроительные работы (окна, двери, витражи, сан.тех., перегородки) – срок выполнения с 02.03.2021 по 15.07.2021, водоснабжение и водоотведение – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.07.2021, отопление в срок с 02.03.2021 по 15.07.2021, кондиционирование – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.07.2021, электроосвещение и электроснабжение – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.07.2021, сети связи, пожарная сигнализация – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 01.08.2021, ОДИ – срок выполнения работ с 01.06.2021 по 15.06.2021, фасады – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.06.2021, архитектурно-художественная подсветка здания – срок выполнения работ с 15.05.2021 по 15.07.2021, отделочные работы – срок выполнения работ с 01.04.2021 по 15.08.2021, сдача объекта – срок выполнения работ с 16.08.2021 по 24.08.2021.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные и подписанные ООО «АСНО» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая указанные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В основу одностороннего отказа от исполнения договора и отказа в подписании приемочных документов послужили результаты строительно-технической экспертизы строительных конструкций здания учебного корпуса № 2, подготовленной ООО «Аватика», 25.03.2022, изложенные в экспертном заключении № 44/03-21 от 25.03.2021, а также некачественное выполнение истцом работ в рамках спорного договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение ООО «Аватика» № 44/03-21 от 25.03.2021, пришел к выводу о том, данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Из проведенной экспертизы выполненных работ не представляется возможным установить какие конкретно работы истцом были выполнены некачественно, а также, какие именно работы производились с нарушением условий договора и действующего законодательства, какие работы фактически были выполнены истцом.

Более того, как отражено в самом заключении, экспертиза проведена в отсутствие надлежащим образом оформленной в процессе производства работ исполнительно-технической документации установить полноту, достоверность и правильность фактически выполненных работ и применений материалов не представлялось возможным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества выполненных ООО «АСНО» работ, суд первой инстанции правомерно определение от 28.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» (далее – ООО «РЦСИ «Артель»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «АСНО» по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: <...>, корпус 2 от 05.02.2021 № 2021.7555 требованиям согласованным сторонами в указанном договоре, рабочей документации, ГОСТам, ТУ и требованиям СНиП, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством?;

- имеются ли дефекты в выполненных ООО «АСНО» работах по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: <...>, корпус 2 от 05.02.2021 № 2021.7555, если да, необходимо указать их перечень, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, указать являются ли дефекты существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?;

- определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: <...>, корпус 2 от 05.02.2021 № 2021.7555 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2021, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.03.2021, акту о приемке выполненных работ от 08.04.2021 № 2, акте о приемке выполненных работ от 08.04.2021 № 3, акте о приемке выполненных работ № 4 от 08.04.2021.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.02.2022, согласно выводам которого, фактически ООО «АСНО» выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, выполнены демонтажные работы (разработка конструкций), вывезен и утилизирован мусор, начато устройство монолитного пояса стен (частично установлена опалубка и арматура). На момент проведения натурного обследования конструкции, смежные с демонтированными (разобранными), деформацией и следов разрушений не имели, после выполнения демонтажных работ на объекте зафиксировано отсутствие строительного мусора, демонтажные работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативной документации. Работы по устройству монолитного пояса выполнены не в полном объеме, данные работы не представляют ценности ввиду отсутствия мероприятий по консервации работ устройства монолитного пояса, установленная арматура поражена коррозией, ввиду нарушения мероприятий по консервации возводимых конструкций, работы по устройству монолитного пояса выполнены не в полном объеме, по факту обследования обнаружено локальное устройство опалубки и частично выполненный арматурный каркас. Ввиду отсутствия мероприятий по консервации монолитного пояса, установленная отдельными стержнями арматура, имеет поражение коррозией, из-за чего данная работа не представляет ценность, дефект является существенным, но устранимым, использование данного вида работ в дальнейшем возможно только с предварительной очисткой арматуры от коррозии, обработкой защитной грунтовкой, стоимость фактически выполненных работ составила 442 927 руб. 40 коп., стоимость некачественно выполненных работ составила 5 338 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «РЦСИ «Артель» от 28.02.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения от 28.02.2022, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу ответчика, экспертное заключение ООО «РЦСИ «Артель» от 28.02.2022, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы настоящего дела также представлена переписка сторон, из которой следует, что заказчик при исполнении спорного договора не оказывал должным образом содействия подрядчику в его исполнении, затягивал разрешение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по договору. В свою очередь ООО «АСНО» уведомляло ГАПОУ «ТТИПКС» о приостановке работ до момента получения соответствующих указаний.

Кроме того, в рамках исполнения спорного договора подряда сторонами неоднократно проводились рабочие совещания по капитальному ремонту объектов.

Так, 11.03.2021 проведено рабочее совещание, по результатам которого принято следующее решение: по пунктам 1-7 проектной документации организации провести анализ и выдать подрядчику проектные (технические) решения для возможности выполнения данных видов работ и дальнейшему соответствию объекта безопасной эксплуатации, по пункту 8 произвести демонтаж конструкций из металлических труб в счет непредвиденных затрат, подрядчику ООО «АСНО» – согласно выданных решений составить дефектные ведомости, дополнительные сметы по неучтенным в ПДС работам, заказчику ГАПОУ «ТТИПКС» – утвердить дополнительные сметы, дефектные ведомости и предоставить подрядчику и ГКУ «УКС», проектной организации ООО ПСФ «КВАРТАЛ» – провести анализ и выдать проектные (технические) решения, внести корректировку в проектную документацию, ГКУ «УКС» проверить соответствие выполненных работ.

18.03.2021 проведено рабочее совещание, по результатам которого принято следующее решение: составить исполнительскую схему с фиксацией фактической толщины стяжки, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, заказчику предоставить согласованный проект ИТП для возможности подрядчика начать производство работ, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дополнительную смету на утилизацию, предоставить проект шифр 17.218-18-02-ОВ Учебный корпус № 2 в полном соответствии и содержании для возможности подрядчика начать производство работ, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, демонтажные работы в объеме учтенном ПДС выполнены, для завершения демонтажных работ требуется согласование дополнительных объемов и работ не учтенных ПСД (подписанные дефектные ведомости, дополнительные сметы, дополнительное соглашение согласно протокола № 1, № 2), подрядчику ООО «АСНО» составить исполнительную схему толщин стяжки, дефектные ведомости, дополнительные сметы, по неучтенным в ПДС работам, срок исполнения 7 дней, заказчику ГАПОУ «ТТИПКС» выдать проектную документацию по пунктам 7, 10, утвердить дополнительные сметы, дефектные ведомости и предоставить подрядчику и ГКУ «УКС». Срок исполнения 7 дней, проектной организации выдать проектные (технические) решения, внести корректировку в проектную документацию, ГКУ «УКС» проверить соответствие выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обосновано наличие таких нарушений договорных обязательств со стороны истца, которые в условиях отсутствия содействия заказчика в исполнении договора и неисполнении ГАПОУ «ТТИПКС» своих встречных обязательств являлись бы основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных ООО «АСНО» работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, заказчиком не доказано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уведомления ООО «АСНО» № 314 от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «АСНО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин