Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-27488/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21983/2022

Дело № А41-27488/22
30 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лагуна-Грин" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-27488/22 по иску закрытого акционерного общества "Лагуна-Грин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314501211200064) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лагуна-Грин" (далее – истец, ЗАО "Лагуна-Грин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 471.637руб. 06коп., неосновательного обогащения в размере 1.254.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 07.09.2022 в размере 540.265руб. 27коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1.254.000руб., убытков в размере 3.411.360руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1.858руб. 40коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41- 27488/22 в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Лагуна-Грин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, 21.02.2020 ЗАО «Лагуна-Грин» (застройщик) и ИП ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор № 154ДДУ-8/5ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора, а также принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору за квартиры общей строительной площадью 1137,8кв.м., составляет 60.530.960руб.

Согласно п. 4.4 договора участник долевого строительства исполнит обязанность по уплате застройщику суммы целевого денежного взноса, указанного в п. 4.1 настоящего договора, после даты государственной регистрации настоящего договора и не позднее 31.12.2020.

29.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты целевого денежного взноса по договору, оставленную последним без удовлетворения.

24.02.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения платежей (т.е. просрочки более чем два месяца).

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что после расторжения договора часть имущественных прав в виде прав требования двух квартир в распоряжение истца не возвращена, так как права на данные квартиры уступлены ответчиком третьим лицам до расторжения договора участия в долевом строительстве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в материалах дела имеется договор № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 от 11.02.2020, заключенный ИП ФИО4 (инвестор), ЗАО «Лагуна-Грин» (застройщик) и ООО «СтройПроект» (технический заказчик), согласно п. 1.1 которого застройщик привлекает инвестора к участию в инвестировании строительства объекта на условиях и в объеме, определенных в настоящем договоре.

Объектом является тот же объект, что и по спорному договору участия в долевом строительстве от 21.02.2020 – многоэтажный жилой дом № 8 (№ 1 (2-я очередь строительства)), 9-ти этажный с чердаком, трехсекционный с подземным гаражом-стоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:1332, общей площадью 2850кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия», восточнее д. Бузланово.

Согласно п. 4.1.1 инвестор принимает на себя следующие обязательства: за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить инвестирование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 5.1 договора размер инвестиционного взноса инвестора по договору составляет 74.285.715руб., без НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора инвестор в целях обеспечения финансирования деятельности застройщика и техзаказчика по настоящему договору, в том числе заключения последним договоров подряда/оказания услуг/поставки и иных договоров, осуществляет перечисление денежных средств, указанных в п. 5.1 договора, на расчетный счет техзаказчика, в срок, установленный в графике финансирования работ (приложение № 1 к настоящему договору).

При этом в силу п. 3.3.4, 3.3.18 застройщик обязуется по мере внесения инвестиционного взноса подтверждать оплату ДДУ на соответствующую сумму инвестиционного взноса. По мере внесения инвестором инвестиционного взноса подписывать последнему акты об исполнении финансовых обязательств по договору.

Указанный акт будет являться подтверждением оплаты прав требования по ДДУ.

Факт исполнения финансовых обязательств по договору от 11.02.2020 № ИПСААНР-ДИ-05/2020 на сумму 180.000руб. и 1.074.000руб. подтвержден платежными поручениями от 17.03.2020 № 9, от 17.03.2020 № 7, от 17.03.2020 № 8, а также акт от 19.03.2020.

Также в материалы дела представлены копии договоров уступки права (требования) по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020: от 08.02.2021 № 228/САА, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 в отношении прав (требований) на жилое помещение, имеющее условный номер 228, площадью всех помещений 41,2 кв.м.; от 09.02.2021 № 212/САА, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО6 в отношении прав (требований) на жилое помещение, имеющее условный номер 212, площадью всех помещений 41,2 кв.м.

Платежным поручением от 07.07.2022 № 7 подтверждена оплата в размере 3.129.680руб. по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 за квартиры 212 и 228, уступленные третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, в основе которого лежит принцип диспозитивности, условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (договорах), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая, что условия договора № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 и условия договора № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 от 11.02.2020 являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, а также факт внесения ответчиком инвестиционных взносов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.254.000руб.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 471.637руб. 06коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.5.3, 4.1.5.6 договора № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 от 11.02.2020 инвестор вправе не производить внесение инвестиционного взноса в случае введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наложения ограничений на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-43464/19 к производству принято заявление ФИО7 о признании ЗАО "Лагуна-Грин" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, а также с учетом принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:1332, на котором ведется строительство, ИП ФИО4 уведомил истца о приостановлении внесения инвестиционного взноса, что следует из уведомления от 01.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору ДДУ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 3.411.360руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, ответчиком в полном объеме согласно условиям заключенного сторонами спорного договора долевого участия № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 внесена оплата в отношении прав (требований) на квартиры, уступленные третьим лицам.

Отказ истца в одностороннем порядке от договора ДДУ осуществлен им самостоятельно и в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика права о приостановлении внесения инвестиционного взноса, которое он и реализовал, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется (ст. ст. 101, 106, 110, 112 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-27488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина


Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина