Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-14334/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14334/2018-146-68
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда опубликована 04 апреля 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Яцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199004, <...>, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03-1530-17 от 11.12.2017 г. и представления № 10 78-00-03-0751-17 от 11.12.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии: от заявителя - ФИО2 (Паспорт. Доверенность № 41 -В от 13.03.2018г.); от ответчика - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 № Ю 78-00-03-1530-17 и представления № 10 78-00-03-0751-17 от 11.12.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв и материалы административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на тот факт, что оспариваемые постановления вынесены законно, факт административного правонарушения установлен, вина Общества доказана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, заявленные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Заявителем соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав истребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вынесло постановление № Ю 78-00-03-1530-17 по делу об административном правонарушении, которым признало ООО «Ринг-М» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000,00 руб.

11 декабря 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в адрес заявителя было вынесено представление №78-00-03-0751-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 и 8.4.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – Заявитель) является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией. Основной целью деятельности Заявителя является извлечения прибыли.

В процессе осуществления своей деятельности Заявитель должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области защиты прав потребителей. Так, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения письменного обращения ФИО4 (вх.№23377/з от 14.11.2017) установлено, что при заключении Договора купли-продажи транспортного средства с ПАО «Плюс банк» 22.06.2017 между гр. ФИО4 и ООО «РИНГ-М» был заключён Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z8NAJL10058212223 от 22.06.2017 (далее - Договор) на общую сумму 35400 рублей

Оплата по Договору была произведена за счёт заёмных средств по кредитному Договору <***> от 22.06.2017, заключённому с ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 7.2 Раздела 7 Договора «Заключение и расторжение Договора» изложен в следующей редакции: «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со с:. 32 Закона №2300-1, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее -Правила), Потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Пункт 7.2 Раздела 1 Договора «Заключение и расторжение Договора» заключённого с ФИО4 является ущемляющим права потребителя, поскольку, лишает его возможности в возврате денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объёме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесённых Исполнителем расходов).

Пункт 7.3 Раздела 7 Договора «Заключение и расторжение Договора» изложен в следующей редакции: «К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменной заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Закона №2300-1, в случае если Договор расторгается по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнителем (Исполнитель - виновная сторона), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (расторжение Договора), предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона №2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 7.3 Раздела 7 Договора «Заключение и расторжение Договора», является ущемляющим права потребителя, поскольку увеличивает срок возврата денежных средств (расторжения Договора) Потребителю, установленный действующим законодательством (10 Дней).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, включение ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z8NAJL10058212223 от 22.06.2017 п.п. 7.2, 7.3 в вышеизложенных редакциях, ущемляют права потребителей по отношению к установленным законодательством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».

Ответственность за вышеперечисленные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

11 декабря 2017 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав истребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вынесло постановление № Ю 78-00-03-1530-17 по делу об административном правонарушении, которым признало ООО «Ринг-М» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Законный представитель ООО «Ринг-М», уведомленный должным образом, для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. Защитника на представление интересов юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении не направил.

Учитывая изложенное, суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела. Установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, срок давности привлечения Общества к ответственности не нарушен.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и об отмене представления от № 10 78-00-03-0751-17 от 11.12.2017г., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

На основании ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Представление № 10 78-00-03-0751-17 от 11.12.2017 об устранении причин и условии, способствующих совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение. Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно представлению № 10 78-00-03-0751-17 от 11.12.2017 совершению административного правонарушения способствовало отсутствие контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Действие (бездействие), акты государственных органов обжалуются в арбитражных судах по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд учитывает, что из системного толкования части 1 статьи 198, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания того или иного акта государственного органа в судебном порядке незаконным, необходимо установить фактическое несоответствие того или иного нормативного правового акта действующим требованиям нормативных актов, а также наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя.

Суд учитывает, что настоящим решением по делу, постановление об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения банком требований действующего законодательства, признано законным и обоснованным.

Таким образом, внесенное Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу представление № 10 78-00-03-0751-17 от 11.12.2017г. соответствует действующему законодательству и вынесено в пределах полномочий органа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом оснований для удовлетворении требований заявителя о признании незаконным представления у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1.5, 4.5, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, ч.1 ст.49, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

В.А. Яцева