Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А33-13725/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13725/2021
г. Красноярск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2021 года по делу № А33-13725/2021,


установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800028768, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №74 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №74 комбинированного вида» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2020 №74ГВ-СМП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные заявки не были им получены и в электронной почте истца отсутствуют такие заявки. Причиной тому могло быть автоматическое определение их как спама, который самостоятельно удаляется почтовым сервисом. Ответчик же, не получив исполнения по заявкам, и не получив ответа о невозможности выполнения заявок (отказе от их исполнения), не стал направлять заявки иным способом: курьерской службой, телеграммой, Почтой России. После принятия решения об одностороннем отказе ответчик также не направил истцу новые заявки, что лишило истца возможности исправить допущенные нарушения в соответствии с частью 14 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец считает, что ответчик, прежде чем принимать решение об отказе от исполнения контракта, должен был направить заявки иным способом либо удостовериться в их получении, учитывая, что в рамках муниципального контракта с января по март 2021 года поставщик регулярно и своевременно исполнял поступающие заявки.

По мнению апеллянта, в этой связи, учитывая характер нарушения и поведение сторон, истцом не допущено существенных нарушений условий контракта, следовательно, у заказчика, отсутствовали основания для отказа от его исполнения, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №74 комбинированного вида» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) заключен контракт от 20.11.2020 № 74ГВ-СМП на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году. ИКЗ - 203246527938024650100100030011011244.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 договора товар заказчику, а в случае, если поставка осуществляется по нескольким адресам доставки – получателю, поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021.

Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика/получателя на поставку товара. Заказчик/получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком/получателем заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком/получателем не позднее чем за один рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение одного рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком/получателем (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены следующие обязанности поставщика, в том числе:

- поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.1.1);

- предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта (пункт 4.1.5).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрены следующие права заказчика, в том числе:

- требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 4.4.1);

- проверять ход и качество выполнения поставщиком условий настоящего контракта (пункт 4.4.3);

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.4.7).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов (пункт 11.2 контракта).

Все сообщения, требования, замечания или уведомления сторон по настоящему контракту направляются с использованием курьерской доставки одной из сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе XV настоящего контракта, либо с использованием электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе XV настоящего контракта, либо с использованием факсимильной связи.

Момент получения стороной сообщения или уведомления, направленного с использованием курьерской доставки, почтовой или факсимильной связи, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XV настоящего контракта, считается надлежащим уведомлением сторон (пункт 12.3 контракта).

На основании универсальных передаточных документов №4967 от 04.02.2021, №6197 от 10.02.2021, №11237 от 11.03.2021, №12584 от 18.03.2021, №2307 от 22.01.2021, №3839 от 29.01.2021, №7765 от 19.02.2021 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 82 723 рубля 50 копеек.

В последующем, заказчик направил поставщику заявки на поставку товара: №454 от 19.03.2021 на сумму 25 160 рублей, №458 от 23.03.2021 на сумму 18 370 рублей, №460 от 24.03.2021 на сумму 18 370 рублей.

Заявки были направлены заказчиком 19.03.2021, 23.03.2021 и 24.03.2021 соответственно посредством электронной почты на адрес поставщика 2976747@mail.ru. В подтверждение направления заявок представлены скриншоты направленных поставщику электронных писем по указанному адресу.

Направленные заявки исполнены не были, в связи с чем заказчик обратился к поставщику с претензиями №457 от 23.03.2021, №461 от 25.03.2021, №462 от 26.03.2021 в которых потребовал исполнить направленные ранее заявки в течение одного дня с момента получения претензии.

Поскольку требования направленных заказчиком претензий поставщик не исполнил, на основании направленных заявок не произведена поставка товара, заказчиком было принято решение (№465 от 01.04.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение было направлено поставщику по почте, в подтверждение отправки представлен отчет об отслеживании почтового отправления.

Считая принятое решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного государственного контракта от 20.11.2020 № 74ГВ-СМП на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района города Красноярска в 2021 году, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заказчик направил поставщику заявки №454 от 19.03.2021 на сумму 25 160 рублей, №458 от 23.03.2021 на сумму 18 370 рублей, №460 от 24.03.2021 на сумму 18 370 рублей посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе XV контракта (2976747@mail.ru), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами направленных ответчиком писем, содержащих заявки на поставку товара.

Следует отметить, что согласно пункту 12.3 контракта направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XV настоящего контракта, считается надлежащим уведомлением сторон.

В последующем, вопреки доводам апеллянта о не направлении ответчиком заявок иным способом, дополнительно ответчик направил истцу почтовыми отправлениями заявки в приложении к претензиям по адресу, указанному в контракте, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. по причинам, зависящим от истца (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что направленные посредством электронной почты заявки на поставку с учётом их специфики, в силу которой данные заявки по техническим причинам могли не поступить истцу, в связи с вероятностью их определения электронной почтой как спам, который в течение определенного времени автоматически удаляется почтовым сервисом, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как справедливо указано судом, истец, являясь профессиональным участником экономических отношений, приняв на себя обязательства в связи с заключенным контрактом, и указав при заключении спорного контракта свои контактные данные, в том числе, адрес электронной почты, соответственно, принял на себя обязательства по проверке поступления и получению сообщений от заказчика по вопросам исполнения контракта. Помимо прочего, фактические обстоятельства дела указывают на то, что как заявки на поставку товара, так и претензии об их исполнении истцом не были получены, вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по электронной почте, истец получил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанная истцом причина неполучения электронных сообщений свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие получению заявок и их исполнению (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), истцом не приведено.

Поскольку поставщик (истец), несмотря на неоднократное направление заявок на поставку, а также претензий об их исполнении, уклонился от исполнения обязательств по контракту, что явилось для заказчика (ответчика) существенным нарушением условий контракта, принимая во внимание социальную значимость учреждения (детский сад), последний с учетом положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно на основании пункта 4.4.7 контракта, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства и поведение истца в ходе исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-13725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



Н.А. Морозова