Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А13-1169/2018

202/2022-71303(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1169/2018
г. Вологда
28 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Пятовское на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года по делу № А13-1169/2018,

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» (место нахождения: 161300, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Предприятие, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Предприятия.

Определением суда от 16.04.2018 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.07.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128.

Управляющий 19.03.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, администрации сельского поселения Пятовское Тотемского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 614 279 руб. 06 коп.


В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения суда от 28.07.2020 в составе суда произведена замена на судью Юшкову Н.С.

Определением суда от 26.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.04.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий 14.06.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявитель уточнил заявленное требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, просил суд определить право распоряжения требованием в виде уступки кредиторам должника в соответствии с принятыми ими решениями, выдать исполнительные листы. Уточнение заявленных требований принято судом (статья 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2022 рассматриваемые споры на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2022 требования удовлетворены в полном объеме; ФИО2 и Администрация привечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области с ответчиков солидарно взыскано

691 836 руб. 86 коп., в том числе 10 586 руб. 85 коп. основного долга,

432 495 руб. 70 коп. основного долга; 153 086 руб. 72 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 95 667 руб. 59 коп. неустойки, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; солидарно в пользу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» (далее – ПАО «Россетти Северо-Запад») взыскано

75 260 руб. 54 коп., в том числе 69 636 руб. 55 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 5 623 руб. 99 коп. неустойки; солидарно в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» взыскано 1 591 руб. 61 коп. основного долга; солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 869 202 руб. 52 коп., в том числе 711 815 руб. 42 коп. основного долга, 157 387 руб. 10 коп. основного долга. Конкурсное производство завершено.

Администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 16.06.2022 в части привлечения ФИО2 и Администрации солидарно к субсидиарной ответственности, взыскания денежных средств. В жалобе изложено ходатайство об обязании конкурсного


управляющего направить ответчикам заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, со всеми изменениями и уточнениями, документами, подтверждающими заявленные требования в части взыскиваемых сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отсутствовало у апеллянта и ФИО2 Суд не принял во внимание данные обстоятельства и не обязал заявителя направить ответчикам копию заявления. Администрация была лишена возможности проверить обоснованность заявленного требования и представить суду отзыв. Отмечает, что основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют. Изъятие имущества из хозяйственного ведения Должника состоялось задолго до процедуры банкротства. Собственником имущества являлась Администрация. На момент изъятия имущества должник не осуществлял хозяйственную деятельность, имущество не использовал, соответственно, его изъятие не могло повлиять на образование признаков банкротства. Законность передачи имущества Администрации подтверждается решением суда по делу № А13-1169/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. ПАО «Россетти Северо-Запад» в отзыве также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство Администрации об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц,


извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в указанной в апелляционной жалобе части, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2021, признано наличие оснований для привлечения ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве послужило бездействие

ФИО2, связанное с непередачей документации должника конкурсному управляющему; совершение Администрацией, являющейся единственным учредителем Предприятия, ряда сделок, повлекших прекращение должником уставной деятельности и признание должника банкротом.

Согласно отчету Управляющего по результатам проведения конкурсного производства, размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составил 758 602 руб. 16 коп., по текущим обязательствам –

879 789 руб. 37 коп. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составил 1 637 891 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая вступившее в законную силу определение от 26.01.2021, проверив расчет заявленного требования, правильно применив нормы процессуального и материального права, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.


Правовые основания не согласиться с обжалуемыми выводами суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (объективная сторона правонарушения) установлено ранее определением суда от 26.01.2021 (в установленном законом порядке не обжаловано).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств и не приведено оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности, документально обоснованного контррасчета заявленного требования судам двух инстанций не представлено, соответствующих возражений при рассмотрении спора судом первой инстанции апеллянт не заявил.

Вопреки доводам апеллянта, Администрация надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по обособленному спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 26.01.2021 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, приостановлении производства по спору направлено лицам, участвующим в споре, что подтверждено материалами дела.

Определение суда от 22.04.2022 о возобновлении производства по спору направлено Администрации по юридическому адресу, идентичному указанному апеллянтом в апелляционной жалобе, получено Администрацией 04.05.2022. ФИО2 данное определение также получено.

Администрацией представлены возражения относительно привлечения к субсидиарной ответственности, которые содержаться в материалах дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в том числе после возобновления


производства по делу, принимал участие в споре, имел возможность воспользоваться правом ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Ходатайство апеллянта о возложении на Управляющего обязанности направить ответчикам копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению, как не основанное на нормах права и противоречащее материалам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года по делу № А13-1169/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Пятовское Тотемского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова